USA mot Andrus

USA mot Andrus
Domstol	USA:s appellationsdomstol för den tionde kretsen
Fullständigt ärendenamn	USA mot Ray Andrus
Bestämt	25 april 2007
Citat(er)	483 F.3d 711
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Michael R. Murphy , Monroe G. McKay , Neil Gorsuch
Fall åsikter
Majoritet	Murphy, sällskap av Gorsuch
Meningsskiljaktighet	McKay
Tillämpade lagar
U.S. Const. ändra. IV

United States v. Andrus , 483 F.3d 711 (10th. Cir. 2007), som avgjordes den 25 april 2007, var ett mål som behandlades i den tionde kretsen av USA:s appellationsdomstol . Domstolen ansåg att den tilltalades far hade uppenbar behörighet att samtycka till sökning av svarandens dator.

Fakta i målet

Ray Andrus var en femtioettårig man som bodde med sina föräldrar i Leawood, Kansas, som var målet för en barnpornografiutredning. Polisen besökte Andrus hem, där dörren besvarades av Dr. Andrus, Rays nittioenårige far. Ray var inte hemma vid tidpunkten för utredningen.

Dr. Andrus undertecknade ett skriftligt samtyckesformulär som bemyndigade poliserna att genomsöka huset och alla datorer i det.

Ray Andrus har ett eget sovrum i huset, som inkluderar en dator i sikte.

Omedelbart tog poliserna in kriminalteknisk utrustning som kringgick alla datorskydd och lät dem söka igenom innehållet i maskinen. Befälen kontrollerade inte om datorn var lösenordsskyddad eller om Dr. Andrus hade tillgång till systemet.

Skenbar auktoritet

Vanligtvis förbjuder det fjärde tillägget genomsökning av egendom utan en dom . Det finns dock flera undantag som kringgår behovet av ett beslut. Ett sådant undantag är frivilligt samtycke. Frivilligt samtycke kan ges antingen av individens faktiska myndighet eller av en tredje parts skenbara myndighet .

Skenbar auktoritet är ett sätt att faktiskt samtycka till en sökning om en tjänsteman rimligen tror, ​​även om det är felaktigt, att tredje part har befogenhet att samtycka. För att avgöra om en tredje part är i stånd att ge uppenbart samtycke, överväger domstolen om den tredje parten har antingen:

1. Ömsesidigt nyttjande av fastigheten i fråga via gemensamt tillträde, eller
2. Kontroll för de flesta ändamål.

Här fann domstolen uppenbar auktoritet i detta fall där:

1. Befälen visste att doktor Andrus ägde och bodde i huset där datorn fanns.
2. Poliserna visste att huset har internettjänster, betalat av Dr. Andrus.
3. Poliserna visste att skärmnamnet kopplat till interneträkningen hade använts för att komma åt barnpornografi.
4. Poliserna visste att Ray Andrus bodde i rummet med datorn, men de visste också att Dr. Andrus hade obegränsad tillgång till det rummet.
5. Datorn var synlig i rummet och verkade tillgänglig för alla.
6. Dr Andrus angav inte att han inte ägde datorn.

Innehav

Domstolen ansåg att husrannsakan var korrekt eftersom tjänstemännen hade fått medgivande från en tredje part med skenbar auktoritet. De resonerade: "[sedda under den erforderliga analysen av helheten-av-omständigheterna skapade de fakta som var kända för tjänstemännen vid den tidpunkt då datorsökningen påbörjades en objektivt rimlig uppfattning att Dr. Andrus åtminstone var en användare av datorn. Den objektivt rimliga uppfattningen skulle ha varit tillräckligt för att ge Dr. Andrus uppenbar behörighet att samtycka till en sökning."

Meningsskiljaktighet

Oliktänkandet fann att tjänstemännens tro på uppenbar auktoritet var orimlig. Sökningen var orimlig eftersom:

1. Polisen kopplade sin sökmjukvara till datorn innan de kontrollerade om datorn var lösenordsskyddad
2. Under de drygt 10 minuter som det tog att sätta upp sökmjukvaran brydde sig polisen inte om att fråga Dr Andrus om datorn som genomsöktes tillhörde honom.

Avvikelsen skulle ha krävt att tjänstemännen åtminstone skulle leta efter ett lösenord innan de fortsatte med sökningen och, om ett lösenord upptäcktes, att fastställa äganderätten till enheten innan ytterligare åtgärder vidtogs.

externa länkar

•         Text från United States v. Andrus 483 F.3d 711 (10:e cir. 2007) är tillgänglig från: CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar