USA:s justitiedepartementet v. Reporters Committee for Freedom of the Press
| United States Department of Justice v. Reporters Committee for Freedom of the Press | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 7 december 1988 Beslutad 22 mars 1989 | |
| Fullständigt ärendenamn | United States Department of Justice, et al. v. Reporterkommittén för tryckfrihet, et al. |
| Citat | 489 US 749 ( mer ) 109 S. Ct. 1468; 103 L. Ed. 2d 774; 57 USLW 4373; 16 Media L. Rep. 1545
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 816 F.2d 730 , åsikten ändrad och återupptagning nekad, 831 F.2d 1124 ( DC Cir. 1987) (omvänt) |
| Att hålla | |
| avslöjande av innehållet i ett FBI-rap-blad till en tredje part "kan rimligen förväntas utgöra ett oberättigat intrång i den personliga integriteten" i den mening som avses i undantag 7(C), och är därför förbjudet av detta undantagsdomstolsmedlemskap | |
| Chief | |
| |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Stevens, tillsammans med Rehnquist, White, Marshall, O'Connor, Scalia, Kennedy |
| Samstämmighet | Blackmun (i dom), sällskap av Brennan |
| Lagar tillämpade | |
| Freedom of Information Act | |
United States Department of Justice v. Reporters Committee for Freedom of the Press, 489 US 749 (1989), var ett fall inför Förenta staternas högsta domstol .
Bakgrund
Fakta
Journalister begärde, enligt Freedom of Information Act (Förenta staterna) (FOIA), att justitiedepartementet ( DOJ) och Federal Bureau of Investigation (FBI) skulle avslöja eventuella brottsregister i deras ägo rörande fyra bröder vars familjeföretag påstås ha skaffat försvarskontrakt genom ett olämpligt arrangemang med en korrupt kongressledamot. Institutionen släppte endast " rap-bladet " för den fjärde, avlidne brodern.
Journalisterna stämde i tingsrätten och begränsade sin begäran till handlingar som innehöll information som var offentligt registrerad. Medan rättegången pågick dog ytterligare två av bröderna, och FBI (1) släppte de begärda uppgifterna om dessa bröder, (2) angav att all ekonomisk brottslighetsinformation om den återstående brodern kunde avslöjas i allmänhetens intresse, men att ingen sådan information fanns, och (3) vägrade att släppa något rap-blad eller andra register som innehöll icke-finansiell brottslig information om honom.
Tingsrätten
District Court, som biföll avdelningens yrkande om summarisk dom efter en granskning inom stängda dörrar av den begärda informationen, ansåg att sådan information var undantagen från FOIA:s krav på offentliggörande av olika FOIA-bestämmelser, inklusive undantag 7(C) (5 USCS 552(b)( 7)(C)), som gäller utredningsdokument som sammanställts för brottsbekämpande ändamål där produktion av sådana register rimligen kan förväntas utgöra ett obefogat intrång i den personliga integriteten.
DC-krets
Förenta staternas appellationsdomstol för District of Columbia Circuit upphävde och häktade och fastställde det
- (1) Undantag 7(C) var inte tillämpligt, eftersom, i avsaknad av några lagstadgade standarder för att bedöma allmänhetens intresse av utlämnande, borde en domstol vara bunden av statliga och lokala beslut om att sådan information ska göras tillgänglig för allmänheten. offentliga och
- (2) inga andra FOIA-undantag var tillämpliga.
Följaktligen gav hovrätten tingsrätten i uppdrag att efter häktning avgöra om den undanhållna informationen var allmänt tillgänglig vid dess källa, och om så var fallet, om avdelningen kunde uppfylla sin lagstadgade skyldighet genom att hänvisa journalisterna till den eller de kronofogdemyndigheter som hade lämnat den ursprungliga informationen.
DC Circuit repetition
Vid omprövningen sade appellationsdomstolen, som ändrade sitt ställningstagande, att de flesta statliga policyer i själva verket inte förespråkade avslöjande av rap-blad, men att tingsrätten ändå borde göra en saklig bedömning av om den kvarvarande broderns integritetsintresse i hans rap-bladsinformation hade bleknat på grund av att sådan information förekom i offentligheten. Hovrätten nekade därefter till omprövning en banc.
Problem
Högsta domstolen accepterade fallet på certiorari för att avgöra huruvida avslöjandet av rap-arket utgjorde ett obefogat intrång i privatlivet enligt 5 USCS § 552(b)(7)(C).
Domstolens yttrande
Högsta domstolen vände. I ett yttrande av justitierådet Stevens, tillsammans med överdomare Rehnquist och justitieråden White, Marshall, O'Connor, Scalia och Kennedy, ansågs det att
- (1) medan en domstol måste balansera det allmänna intresset av avslöjande av kriminalregister mot de individuella integritetsintressena som skyddas av undantag 7(C), kan en kategorisk avvägning göras korrekt, och individuella omständigheter kan korrekt bortses från, när fallet passar in i ett släkte där balansen karakteristiskt tippar åt ena hållet;
- (2) som en kategorisk fråga, beviljandet av en tredje parts FOIA-begäran om utlämnande av brottsbekämpande register eller information om en privat medborgare rimligen kan förväntas inkräkta medborgarens integritet i syftet med undantag 7(C), och när En sådan begäran söker ingen officiell information om en federal regeringsmyndighet, utan söker bara efter register som den federala regeringen råkar lagra, intrånget i integriteten är "obefogat" för syftet med undantag 7(C); och
- (3) i alla händelser var det allmänna intresset av att lämna ut den begärda informationen om den kvarvarande brodern inte den typ av intresse som skyddas av FOIA, eftersom – även om det finns ett visst allmänt intresse av någons kriminella historia, särskilt om historien är på något sätt relaterat till ämnets kontakter med en offentlig tjänsteman eller byrå - FOIA:s centrala syfte är att säkerställa att den federala regeringens verksamhet är öppen för offentlig granskning, inte att information om privata medborgare som råkar finnas i den federala regeringens lager är så avslöjas, och utlämnandet av information om broderns tidigare arresteringar eller fällande domar skulle inte säga något direkt om karaktären av kongressledamotens beteende eller om försvarsdepartementets uppförande vid tilldelning av kontrakt till broderns företag.
Domstolen ansåg att det faktum att en händelse inte var helt "privat" inte innebar att en individ inte hade något intresse av att begränsa dess utlämnande. Integritetsintresset i ett rapblad var stort. Huruvida ett intrång i privatlivet var motiverat måste vända sig till det begärda dokumentets karaktär och dess förhållande till det grundläggande syftet med FOIA, som fokuserade på medborgarens rätt att bli informerad om regeringens handlingar. Nyhetsgrupperna i det här fallet hade inte för avsikt att upptäcka något om byråns agerande och ett svar på begäran skulle inte kasta något ljus över byråns agerande. Det allmänna intresset av att släppa ett rapblad var alltså inte den typ av intresse som skyddades av FOIA. Domstolen ansåg, som en kategorisk fråga enligt § 552(b)(7)(C), att en tredje parts begäran om brottsbekämpande register om en privat medborgare rimligen kunde förväntas inkräkta medborgarens integritet, och att när begäran begärdes ingen officiell information om regeringen, integritetsintrånget var obefogat.
Samstämmighet
Justice Blackmun, tillsammans med Brennan, instämde i domen. Det kände han
- (1) domstolens användning av kategorisk avvägning enligt undantag 7(C) var i grunden inte sund, och (
- 2) undantag 7(C) ska inte tolkas som att all rap-sheet-information undantas från FOIA:s krav på offentliggörande, men
- (3) till och med ett mer flexibelt avvägningssätt skulle fortfarande kräva att hovrätten vänds om i det aktuella målet.
Se även
externa länkar
- Text från United States Department of Justice v. Reporters Committee for Freedom of the Press , 489 U.S. 749 (1989) är tillgänglig från: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (muntligt argument ljud)