Tillverkningen av Pentateuchen
The Making of the Pentateuch ("The Making of the Pentateuch: A Methodological Study", JSOT Press, Sheffield, 1987) av RN Whybray , professor i hebreiska och gamla testamentets studier vid University of Hull (UK), var ett stort bidrag till området Gamla testamentets studier, och specifikt till teorier om Pentateukens ursprung och sammansättning. Dess originalitet låg i dess detaljerade kritik av den dokumentära hypotesen , och den förblir en standardtext på många läslistor.
Bakgrund
Under nästan ett sekel före Whybrays bok hade en vetenskaplig konsensus utvecklats angående frågan om Pentateuchal ursprung - sammansättningen och datumen för de första fem böckerna i Gamla testamentet . Under de avslutande decennierna av 1800-talet publicerade Julius Wellhausen Prolegomena zur Geschichte Israels , där han hade beskrivit den definitiva versionen av den hebreiska bibelns historiska utveckling . Enligt denna hypotes Pentateuken – Genesis , Exodus , Tredje Mosebok , Numbers and Deuteronomy – ursprungligen fyra separata dokument, som återberättade samma episoder och berättelser, men med olika betoning utformade för att främja deras författares teologiska och politiska agenda. Deras kombination av en redaktör (redaktör) till en enda berättelse spridd över fem böcker hade resulterat i många inkonsekvenser och upprepade berättelser, som kunde analyseras genom källkritiks metodik för att rekonstruera originaldokumenten.
Wellhausen hade uteslutande koncentrerat sig på den skrivna texten i Pentateuken, men i nästa generation utvecklade Hermann Gunkel formkritik , en metod som han hävdade kunde identifiera de olika genrer som hade bidragit till texten och därmed rekonstruera dess traditionshistoria . Gunkel och hans anhängare, särskilt Martin Noth , använde denna nya metod för att upptäcka de muntliga sagorna som låg till grund för de skrivna texterna i Pentateuken.
I mitten av 1900-talet, Wellhausens dokumentära hypotes, Gunkels och Noths traditionshistoria och William F. Albrights bibliska arkeologi , som påstod sig ha hittat fysiska bevis för det 2:a årtusendet f.Kr. ursprunget till Genesis, Exodus och andra böcker i Pentateuchen, hade smält samman för att bilda ett dominerande paradigm, eller samförståndssyn, av Pentateukens ursprung [ citat behövs ] . Det var detta paradigm som utmanades av Whybrays "The Making of the Pentateuch".
Sammanfattning
Tillverkningen av Pentateuken (i själva verket bara Genesis–Numbers, eftersom Whybray utesluter Femte Moseboken) är i tre delar. Del 1 undersöker källkritikens metodik och antaganden och Dokumentärhypotesen ; Del 2 undersöker metodiken för formkritik och traditionshistoria som utvecklats av Noth och andra; och del 3 anger Whybrays egna förslag för den process genom vilken Pentateuchen kom att komponeras.
Whybrays attack mot den dokumentära hypotesen tog upp den grundläggande metodiken för källkritik, som bygger på förekomsten av inkonsekvenser, upprepningar och stildrag som alternativa namn på Gud för att identifiera särskiljande källor inom den bibliska texten. Antagandena bakom denna metod, säger Whybray, är ologiska och självmotsägande. Om författarna till originaldokumenten inte tolererade motsägelse och upprepning, varför gjorde redaktörerna för det slutliga verket det? Och om författarna som skapade det slutliga dokumentet inte hade något emot sådana drag, varför skulle vi anta att de tidigare källorna inte innehöll motsägelse och upprepning? "Således kan hypotesen endast upprätthållas under antagandet att, även om konsekvens var kännetecknet för de olika dokumenten, var inkonsekvens redaktörernas kännetecken" (s. 19). På liknande sätt kan den upprepning och stilistiska variation som den dokumentära hypotesen förklarar som rester av distinkta källor förstås helt annorlunda. Till exempel, eftersom andra religiösa texter använder en mängd olika namn för Gud, varför skulle bytet av gudomligt namn i Första Moseboken från Yahweh till Elohim signalera en förändring av källan? Det kan finnas en teologisk anledning till att ett namn föredras framför ett annat, eller så kanske författaren bara vill ha en förändring. Upprepning görs ofta av stilistiska skäl, eller för betoning, eller för retorisk effekt eller i poetisk parallellism. Form- och traditionskritikers uppgift är enligt Whybray ännu svårare än källkritikernas. Där de senare har att göra med delvis bevarade texter, handlar de förra om hypotetiska rekonstruktioner som vi inte har några konkreta bevis för: "Mycket av Noths detaljerade rekonstruktion av de Pentateuchal traditionerna erhölls genom att stapla en spekulation på en annan." (sid. 20)
Hans kritik av forskare som Rolf Rendtorff och Erhard Blum (elev till Rendtorff), som arbetade efter Noth men i samma form och traditionskritiska skola var ännu mer skärpt. Dessa forskare bidrog till vad som är känt som den kompletterande hypotesen .
Enligt Whybray:
"Rendtorff har bara ersatt den jämförelsevis enkla dokumentära hypotesen som postulerade endast ett litet antal skriftliga källor och redaktörer med en förvirrande mångfald av källor och redaktörer" (s. 21), medan Blums tillvägagångssätt var om något mer komplext och mer dogmatiskt – för att inte säga mindre påvisbara – än Rendtorffs.
Whybrays egen, alternativa hypotes, bygger inte på den dokumentära modellen utan på en fragmentarisk modell. Han antyder att Pentateuken var produkten av en enda författare (inte de fyra författarna och flera redaktörer av dokumentärhypotesen) som arbetade någon gång på 600-talet f.Kr. "[med] en massa material, varav det mesta kan ha varit av ganska nyligen ursprung och hade inte nödvändigtvis utgjort en del av någon gammal israelitisk tradition" (s. 242). Whybray såg denna författare som en nationell historiker, medveten om samtida grekisk historia och skrivande i medveten imitation av grekiska förebilder, med syftet att förlänga den existerande Deuteronomiska historien bakåt i tiden för att skapa en nationell historia för israeliterna från världens skapelse.
bedömning
The Making of the Pentateuch har beskrivits som "den mest övertygande kritiken av hypotesen" som någonsin framförts, och dess argument citeras ofta av evangeliska kristna som vill hävda argumentet för mosaiskt författarskap (även om Whybray uttryckligen förkastar denna uppfattning och säger att han betraktar Pentateuken som fiktion). Gordon Wenham , till exempel, skrev 1996, "Whybrays arbete med Pentateuchen kan ses som den logiska slutsatsen av den riktning i vilken den mesta femteukkritiken har rört sig under de senaste tre decennierna ... Hans bok är en kraftfull och giltig kritik av de metoder som har tagits för givna i Pentateuchal kritik i nästan två århundraden."
Egyptologen och bibelforskaren James K. Hoffmeier har bekräftat att även om Whybray ger den mest omfattande kritiken av dokumentärhypotesen inom den senaste kritiska vetenskapen, drar han slutsatsen att Whybrays åsikt faktiskt inte främjar femteukalstudier utan istället återupplivar en teori från sent 1700- och tidigt 1800-tal. innehas av Alexander Geddes och JS Vater.