Teori om juridiskt ursprung

Teorin om legalt ursprung hävdar att de två huvudsakliga juridiska traditionerna eller ursprunget, civilrätt och sedvanerätt , är avgörande för lagstiftande och tvistavgörande och att de inte har reformerats efter den första exogena transplantationen av européer. Därför påverkar de ekonomiska utfall hittills. Enligt de bevis som rapporterats av de första förespråkarna för en sådan teori skulle länder som fick civilrätt idag visa mindre säkra investerarrättigheter, strängare reglering och mer ineffektiva regeringar och domstolar än de som ärvde sedvanerätten. Dessa skillnader skulle återspegla både en starkare historisk betoning av sedvanerätten på privat ordning och den högre anpassningsförmågan hos lagar gjorda av domare.

Kolonial transplantation och huvudsakliga strukturella skillnader

Medan engelsk common law har sitt ursprung i 1200-talets England och sedan har transplanterats genom kolonisering och ockupation till Englands före detta kolonier (USA, Kanada, Australien och flera länder i Centralamerika, Afrika och Asien), var den skandinaviska common law utvecklats i Danmark och Sverige och den tyska sedvanerätten uppstod i Tyskland och Schweiz . Dessa fyra sista länder exporterade sedan sin common law-modell till respektive kolonier eller till de jurisdiktioner (Kina, Grekland, Japan, Rumänien, Sydkorea, Taiwan, Thailand och Turkiet), som aldrig koloniserades utan lånade sin ursprungliga rättsordning från Europeiska koder ansågs vara mest avancerade vid den tiden.

Civilrätten har istället sina rötter i romersk rätt, införlivades av Napoleonlagarna först och sedan av både de österrikiska och ryska civillagen, och har sedan introducerats via främst kolonisering och ockupation till det kontinentala Europa, Främre Orienten, Latinamerika, Afrika och Indokina. Bulgarien, Etiopien, Iran och Kazakstan lånade istället avsiktligt sin ursprungliga rättsordning från antingen Frankrike , Ryssland eller England.

Strukturellt utgör de två rättstraditionerna ett väldefinierat knippe av lagstiftande och dömande institutioner och verkar på helt olika sätt [Merryman 1969, sid. 52, 123-127; Zweigert och Kötz 1998, sid. 272]. Medan common law anförtror en nyckelroll åt de prejudikat som valts ut av överklagandedomare och tillåter mer procedurmässigt utrymme för lägre dömande domstolar, förlitar civilrätten sig på juridiska koder utformade av politiska företrädare och ljusa linjer för bedömning.

Tidiga empiriska bevis

I en serie inflytelserika artiklar publicerade mellan 1997 och 2008, utnyttjade Rafael La Porta , Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer och Robert Vishny dessa mycket olika institutioners exogena uppdrag [ förtydligande behövs ] och antog att de inte har reformerats senare för att tillhandahålla bevis som överensstämmer med tanken att sedvanlig lag är korrelerad med:

"(a) bättre investerarskydd, vilket i sin tur är förknippat med förbättrad finansiell utveckling […], (b) lättare statligt ägande och reglering, vilket i sin tur är förknippat med mindre korruption, bättre fungerande arbetsmarknader och mindre inofficiella ekonomier, och (c) Mindre formaliserade och mer oberoende rättssystem, som i sin tur är förknippade med säkrare äganderätt och bättre efterlevnad av kontrakt."

Operationellt tilldelade forskarna om "rättsligt ursprung" majoriteten av världens länder till antingen den engelska allmänna rätten, den franska civilrätten eller en av de tyska, skandinaviska och socialistiska rättstraditionerna och sedan beräknade de korrelationerna mellan dessa juridiska ursprungsdockor och ombud för de tidigare nämnda ekonomiska resultaten.

Teoretisk motivering till Common Laws förmodade företräde

De "rättsliga ursprung"-forskarna föreslår att sedvanerätt har minst två gynnsamma konsekvenser. För det första byggde historiska händelser i England och i Frankrike in i sedvanlagen en starkare betoning på rättsväsendets oberoende, privat ordning och mänskligt kapital. För det andra skulle lagstiftad lag göra sedvanlig lag mer anpassningsbar till ekonomins avtalsmässiga behov.

Historisk betoning av allmän lag på privat beställning

Edward Glaeser och Andrei Shleifer hävdar att utvecklingen av ett system för bedömning av lekmannajuryer i England och ett med bedömning av professionella domare i Frankrike var medvetna val som speglade de engelska och franska baronernas olika politiska makt under 1100-talet.

"De förstnämnda var oroade över den mäktige engelske kungens förmåga att blanda sig i domen och förhandlade om rättegång av lokala, lekmannajuryer, en rättighet inskriven i Magna Carta . Den relativt svaga franska kronan var däremot mindre ett hot än andra baroner. Franska Baronerna önskade följaktligen ett centraliserat bedömningssystem kontrollerat av kungliga domare som inte lätt skulle kunna fångas av lokala intressen."

Napoleons försök att genom sina koder förvandla rättsväsendet till byråkrater som kontrolleras av staten och det engelska rättsväsendets framgång efter 1688 med att etablera sitt oberoende borde ha förstärkt dessa olikheter och samtidigt ingjuta en starkare gemenskap i den allmänna lagen. tonvikt på rättsväsendets oberoende och på privat ordning. Denna avvikelse skulle innebära att sedvanlig lag alltid kommer att stödja marknader och civillagen kommer alltid att begränsa marknader eller ersätta dem med statligt befäl.

Denna analys av den medeltida europeiska historien har kritiserats av Daniel Klerman och Paul Mahoney , som drar slutsatsen att ett system för bedömning av lekmannajuryerna till en början gynnades i England på grund av låga läskunnighetsnivåer och senare framtvingades för att placera den dömande makten i händerna på krona. De hävdar att både franska och engelska rättsväsende hade de facto makt att skapa lag genom prejudikat, och att franska domare åtnjöt ett större oberoende eftersom deras ämbete kunde ärvas som egendom. Följaktligen härrörde den enda permanenta skillnaden mellan rättsordningarna i England och Frankrike från rättsväsendets olika förmögenheter i efterdyningarna av deras respektive revolutioner.

Anpassningsförmågan hos domartillverkad lag

Den nyckelinstitution som skiljer de två rättstraditionerna åt är den lagstiftande institutionen, som bestämmer lagstiftarens identitet. Allmän rätt bygger på rättspraxis, där prejudikat som skapats av appellationsdomstolar styr efterföljande bedömningar av domstolar med samma eller lägre ställning och kan ändras av överklagandedomare endast med en kostsam motiveringsansträngning. Civilrätten förlitar sig istället på lagar, som omfattar lagstiftning som stiftats av politiska företrädare.

Forskare av "rättsligt ursprung" identifierar tre huvudsakliga fördelar med lagstiftad lag jämfört med lag:

  1. Eftersom överprövning är kostsamt tenderar prejudikat att inkludera både den beslutande hovdomarens åsikter och de föregående hovdomarnas åsikter på ett sådant sätt att den långsiktiga lagen optimalt integrerar de olika åsikterna från alla hovdomare, medan lagstiftningen kan vara permanent partisk av specialintressen.
  2. Överklagandedomare kan effektivt införa ny information i lagen genom att särskilja prejudikatet.
  3. Eftersom ineffektiva regler tenderar att överklagas oftare bör de utvärderas oftare av hovrättsdomare än av politiker.

Källor

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Legal_origins_theory&oldid=1094625163 "