T(D) v L(F) & Anor
| T.(D.) v L.(F.) [2003] IESC 59 | |
|---|---|
| |
| Domstol | Irlands högsta domstol |
| Bestämt | 26 november 2003 |
| Citat(er) | T(D) v L(F), [2003] IESC 59 |
| Fallhistorik | |
| Överklagade från | Högsta domstolen |
| Vädjade till | högsta domstolen |
| Rättegångsutlåtanden | |
| Bevisbördan för att förvärva valfri hemvist hade inte fullgjorts. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Keane CJ Denham J. Murray J. Hardiman J. Geoghegan J. |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Domare Keane. |
| Instämmer/avviker | inga oliktänkande. |
| Nyckelord | |
| Lagkonflikt – Jurisdiktion – Äktenskapsförhandlingar – Hemvist – Upphävande av hemort och förvärv av hemvist. | |
T(D) v L(F) & Anor, [ 2003] IESC 59 är ett rapporterat fall i irländsk högsta domstol där domstolen ansåg att i samband med utländska äktenskapsskillnadsförfaranden ligger bevisbördan på parterna att fastställa sin hemvist . Således avslog Högsta domstolen i detta fall makens överklagande och fastställde High Courts dom eftersom han inte kunde fastställa sin hemvist.
Bakgrund
Bakgrundslagstiftning
Fram till 1937 års irländska konstitution trädde i kraft, föreskrev begreppet "beroende hemvist" för en hustru att i fall angående fastställande av parternas hemvist, ansågs en hustrus hemvist, för alla sådana ändamål, vara detsamma som hennes man. . I C(M) mot T(M) ansåg emellertid High Court att regeln var oförenlig med konstitutionen. Detta bekräftades av den irländska högsta domstolen i W v W . Avspeglar detta, sägs i § 5(1) i lagen om hemvist och erkännande av utländska skilsmässor 1986 " För rättsstatsprincipen att en äktenskapsskillnad erkänns om den beviljas i ett land där båda makarna har hemvist, ersätts härmed en regel som en äktenskapsskillnad ska erkännas om den beviljas i det land där endera maken har hemvist."
I CM c G. v DW & Anor ansågs det av High Court att beslut som givits före antagandet av § 5(1) i lagen om hemvist och erkännande av utländska skilsmässor 1986 fortfarande styrdes av den tidigare common law regler, inklusive begreppet "beroende hemvist". Domaren i det fallet ansåg att domstolarna skulle utvidga erkännandet till att omfatta utländska domstolars beslut där endera makarna hade varit "vanligt bosatt [i den utländska jurisdiktionen] i ett år innan" förfarandet inleddes.
Fakta i målet
Paret som var part i detta förfarande var båda irländska medborgare som gifte sig i Irland 1980. 1987 flyttade familjen till Nederländerna och bodde där till 1992. Därefter utvecklades svårigheter som resulterade i att svarandens hustru återvände till Irland 1992. Ett år senare svaranden väckte äktenskapsskillnadsförfarande i Nederländerna. Ett beslut till hennes fördel fattades av den nederländska domstolen i februari 1994. Detta beslut tillerkände henne "interimistiska underhållsbidrag". Efter att svaranden underlåtit att driva ett äktenskapsskillnadsförfarande inledde klaganden själv ett äktenskapsskillnadsförfarande i Nederländerna i mars 1994. Klaganden återvände sedan för att bo i Irland i maj 1994. Skilsmässodekretet beviljades i september 1994 av den nederländska domstolen.
Underrättens historia
I juli 2000 inledde svaranden ett förfarande vid den irländska högsta domstolen med krav på ett dekret om hemskillnad och vissa underordnade lättnader. Den preliminära frågan som uppstod som en del av detta förfarande var huruvida maken skilsmässa som erhölls enligt den nederländska civilrätten skulle erkännas i den irländska staten i enlighet med Family Law Act 1995 . Detta uppstod som att för att mannen skulle ha rätt till en sådan förklaring måste han ha haft hemvist i Nederländerna vid den tidpunkt då äktenskapsskillnaden beviljades av den nederländska domstolen.
Den preliminära frågan behandlades av Morris P. i High Court den 23 november 2003. Målet för domaren presenterades med två delar:
- huruvida maken hade förvärvat hemvist i Nederländerna vid tidpunkten för äktenskapsskillnadsförfarandet inleddes i de nederländska domstolarna och därför hade den äktenskapsskillnad som beviljades av den nederländska domstolen rätt till erkännande i den irländska staten enligt lag; och
- om mannen inte hade förvärvat hemvist i Nederländerna, om domstolen skulle tillämpa High Court-regeln som beskrivs ovan i CM c G. v DW & Anor. Detta skulle innebära att eftersom det accepterades att mannen hade varit "vanligt bosatt" i Nederländerna under en period av ett år eller mer vid tidpunkten för förfarandet, var det dekret som beviljats av den nederländska domstolen således rätt till erkännande.
Rättegångsdomaren i High Court avvisade båda delarna av detta mål och fastställde att den skilsmässa som den holländska domstolen beviljade inte var berättigad till erkännande i Irland.
Maken överklagade, med avseende på den första delen, om huruvida han hade hemvist i Nederländerna, vilket resulterade i att den äktenskapsskillnad som den nederländska domstolen beviljade erkändes i Irland.
Beslut av Högsta domstolen
Domarna som hörde Högsta domstolens överklagande var domare Susan Denham , överdomare Ronan Keane , domare John L. Murray, domare Hugh Geoghegan och domare Adrian Hardiman. Överdomare under denna period, domare Keane, gav den slutliga domen utan avvikande meningar.
Tillämpning av irländsk rättspraxis
I sin analys hänvisade Keane CJ till tidigare irländsk rättspraxis med liknande fakta. För det första angav domaren att de faktorer som måste beaktas för att avgöra om den irländska hemvisten hade ersatts av en valfri hemvist i Nederländerna hade sammanfattats av Budd J. i In Re . Sillar, Hurley mot Winbush. Dessa faktorer som hade godkänts vid ett antal tillfällen i den irländska högsta domstolen föreskriver att personen måste vara fast besluten att göra den utländska jurisdiktionen till sitt hem. Detta måste innebära en avsikt att överge en tidigare hemvist och där en sådan avsiktsförklaring görs ska den vägas mot resten av bevisningen.
Vid tillämpningen av dessa faktorer på det aktuella fallet med mannen angav Keane CJ att det var viktigt att komma ihåg att ett beslut att flytta sin bostad till ett annat land kanske inte är tillräckligt för att fastställa att personen har övergett sin hemvist och förvärvat annan valfri hemvist. Med hänvisning till Henchy J.s beslut i målet T v T , som föreskrev att:
"Perioden som bodde utomlands får inte vara mer än den yttre manifestationen av omständigheternas tillfälliga tvång. Sådana blotta fakta som vi har i detta fall om makens utlandsvistelse visar inte den frivilliga och faktiska övergång som är nödvändig för avskaffa en hemvist och förvärva en valfri hemvist."
Domaren drog vid tillämpningen av dessa "väl fastställda rättsprinciper slutsatsen", "det skulle inte ha varit möjligt för rättegångsdomaren" att anse att presumtionen om ursprungshemvist hade motbevisats.
Detaljerad faktaundersökning
När Keane CJ fällde en dom i detta mål genomförde Keane CJ en analys av de mer detaljerade fakta om klagandens och svarandenas omständigheter när de flyttade till Nederländerna och huruvida fakta om sådana omständigheter fungerade för att motbevisa bevisbördan och bevisa att maken hade faktiskt förvärvat en ny hemvist i Nederländerna.
Både klaganden och svaranden föreslog att de skulle "anpassa sig väl" till att bo i Nederländerna. Men svårigheter utvecklades i äktenskapet som resulterade i att svaranden återvände till Irland. Klaganden noterade att han inte höll med om hennes beslut att flytta tillbaka till Irland med barnen. Men när detta hände i augusti 1992 accepterades det att hans äktenskap var över. Han lade också fram som bevis att svaranden före hennes avgång föreslog att klaganden skulle fråga om möjligheten att få ett jobb hos det irländska företaget i Irland, men detta låg inte i hans intresse. Han besökte sin familj vid jul gång på gång med jämna mellanrum. 1994 återvände han permanent till Irland men vidhöll att hans hemvist fortfarande var Nederländernas.
När man tittade på de mer detaljerade bevisen angående familjens situation angav domaren att den tidigare rättspraxis säger att man måste titta på alla omgivande omständigheter för att avgöra om mannen vid den aktuella tidpunkten hade haft för avsikt att bo på obestämd tid i Nederländerna, den påstådda valfri hemvist. Han föreskrev att mannen 1992 inte hade för avsikt att återvända permanent till Irland, men att det fortfarande var möjligt att om mannens omständigheter förändrades, skulle han ha återvänt till Irland permanent. Detta drog domaren slutsatsen att det "inte är tillräckligt för att skapa ett fastställt syfte att bo på obestämd tid i Nederländerna". Domaren angav med eftertryck att han inte kunde bortse från den betydande faktorn att maken övergav alla planer på att stanna kvar i Nederländerna på obestämd tid då han återvände till Irland inom några veckor från det aktuella datumet.
Domstolen avslog överklagandet och bekräftade domstolens beslut.
Senare utveckling
Fallet återvände till High Court, svaranden hävdade att om de irländska domstolarna skulle bevilja ett dekret om äktenskapsskillnad skulle detta vara oförenligt med en dom från en domstol i ett annat EU-medlemsland, något som var otillåtet enligt EU-lagstiftningen. Detta var alltså en fråga om EU-rätt. Både High Court och Court of Appeal avvisade detta argument. Högsta domstolen beviljade dock prövningstillstånd och noterade:
att det kan finnas omständigheter där denna domstol, som en domstol för slutlig överklagande inom den irländska rättsordningen, kan vara skyldig att bevilja prövningstillstånd under omständigheter där man gör på annat sätt kan skapa risk för att en punkt som bör vara föremål för en hänvisning till EG-domstolen enligt art. 267 i EUF-fördraget kanske inte hänvisas. Uppenbarligen för att en sådan fråga skulle kunna uppstå, skulle domstolen, i ansökan om ledighet, kräva att den förvissade sig om att det fanns en realistisk möjlighet att en fråga om europeisk rätt kan uppstå vars beslutsamhet kan vara nödvändig för att lösa målet och att en sådan fråga var, åtminstone utan tvekan, inte acte clair.