Stoppa och identifiera stadgar

 Stater med stoppa och identifiera stadgar
   Missouri , som har en stopp- och identifieringsstadga som endast gäller Kansas City
Information per 1 februari 2018.

"Stoppa och identifiera"-lagar är lagar i flera amerikanska delstater som tillåter polisen att lagligen beordra personer som de rimligen misstänker för ett brott att uppge sitt namn. Om det inte finns skälig misstanke om att ett brott har begåtts, håller på att begås eller är på väg att begås, behöver en person inte identifiera sig, inte ens i dessa stater.

Det fjärde tillägget förbjuder orimliga husrannsakningar och beslag och kräver att teckningsoptioner stöds av sannolika skäl . I Terry v. Ohio (1968) fastslog USA:s högsta domstol att det är konstitutionellt för polisen att tillfälligt kvarhålla en person baserat på "specifika och artikulerbara fakta" som styrker rimliga misstankar om att ett brott har begåtts eller kommer att begås. En tjänsteman kan genomföra en patdown för vapen utifrån en rimlig misstanke om att personen är beväpnad och utgör ett hot mot tjänstemannen eller andra. I Hiibel v. Sixth Judicial District Court of Nevada (2004) ansåg högsta domstolen att lagar som kräver att misstänkta avslöjar sina namn under ett giltigt Terry-stopp inte bröt mot det fjärde tillägget .

Men vissa "stoppa och identifiera" stadgar som är otydliga om hur människor måste identifiera sig bryter mot misstänkta rättsprocess rakt igenom tomrummet för vaghetsdoktrinen . Till exempel, i Kolender v. Lawson (1983), ogiltigförklarade USA:s högsta domstol en kalifornisk lag som kräver "trovärdig och pålitlig" identifiering som alltför vag . Domstolen ansåg också att det femte tillägget kunde tillåta en misstänkt att vägra att uppge den misstänktes namn om han eller hon uttryckte en rimlig övertygelse om att det kan vara inkriminerande att ge namnet.

Nevadas "stoppa-och-identifiera"-lag som är aktuell i Hiibel tillåter poliser att kvarhålla varje person som påträffas under omständigheter som rimligen indikerar att "personen har begått, begår eller är på väg att begå ett brott"; personen får häktas endast för att "försäkra sig om sin identitet och de misstänkta omständigheterna kring hans närvaro utomlands". I sin tur kräver lagen att tjänstemannen har en rimlig och tydlig misstanke om brottslig inblandning, och att den häktade personen "identifierar sig", men lagen tvingar inte personen att svara på några andra frågor från tjänstemannen. Nevadas högsta domstol tolkade "identifiera" enligt statens lag som att bara ange sitt namn.

I april 2008 hade 23 andra delstater liknande lagar. Ytterligare delstater (inklusive Arizona, Texas och Oregon) har sådana lagar bara för bilister , som straffar underlåtenhet att visa upp ett körkort under ett trafikstopp.

Möten mellan brottsbekämpande myndigheter och allmänheten

I USA faller interaktioner mellan polis och andra in i tre allmänna kategorier: samförstånd ("kontakt" eller "samtal"), frihetsberövande (ofta kallat ett Terry- stopp, efter Terry v. Ohio , 392 U.S. 1 (1968)), eller arrestera . "Stoppa och identifiera" lagar avser frihetsberövanden.

Olika skyldigheter gäller för förare av motorfordon, som i allmänhet enligt statliga fordonskoder måste visa upp ett körkort till polisen på begäran.

Samtycke

Polisen kan när som helst gå fram till en person och ställa frågor. Polisen kan misstänka inblandning i ett brott, men kan sakna kunskap om några "specifika och artikulerbara fakta" som skulle motivera ett frihetsberövande eller gripande, och hoppas få dessa fakta från förhören. Den tillfrågade personen behöver inte identifiera sig eller svara på andra frågor och kan lämna när som helst.

Polisen är inte skyldig att berätta för en person att han eller hon är fri att avböja att svara på frågor och gå om hans eller hennes ärenden; dock kan en person vanligtvis avgöra om interaktionen är samförståndsfull genom att fråga: "Är jag fri att gå?".

Skälig misstanke

En person är frihetsberövad när omständigheterna är sådana att en rimlig person skulle tro att personen inte är fri att lämna.

Polisen får kortvarigt häkta en person om polisen har en rimlig misstanke om att personen har begått, begår eller är på väg att begå brott. Många statliga lagar ger uttryckligen denna auktoritet. I Terry v. Ohio fastställde USA:s högsta domstol att polisen får genomföra en begränsad sökning efter vapen (känd som " frisk ") om polisen rimligen misstänker att personen som ska frihetsberövas kan vara beväpnad och farlig.

Även om polismannen måste ha skälig misstanke för att häkta en person, har tjänstemannen ingen skyldighet att informera personen om vad den misstanken var. Den enda gången tjänstemannen skulle behöva formulera misstanken är när personen greps och personen senare ifrågasatte giltigheten av stoppet i rätten.

Polisen kan förhöra en person som är fängslad i ett Terry-stopp , men i allmänhet behöver den gripne inte svara. Men många stater har "stoppa och identifiera" lagar som uttryckligen kräver att en person som är fängslad under Terrys villkor identifierar sig för polisen, och i vissa fall att ge ytterligare information.

Innan Hiibel var det en olöst fråga om en fånge kunde gripas och åtalas för att ha vägrat att avslöja sitt namn. Myndigheten i denna fråga delades upp mellan de federala kretsdomstolarna och USA:s högsta domstol vägrade två gånger uttryckligen att ta upp frågan. I Hiibel antydde domstolens yttrande att en frihetsberövad inte var skyldig att uppvisa skriftlig legitimation, utan kunde uppfylla kravet enbart genom att ange den häktades namn. Vissa "stoppa och identifiera"-lagar kräver inte att en fånge identifierar sig själv, men tillåter att vägran att göra det beaktas tillsammans med andra faktorer för att avgöra om det finns sannolika skäl att gripa.

Från och med februari 2011 har Högsta domstolen inte tagit upp giltigheten av krav på att en häktad ska lämna andra uppgifter än sitt namn. Vissa stater, som Arizona, har dock specifikt kodifierat att en frihetsberövad person inte är skyldig att lämna någon information förutom ett fullständigt namn.

Gripa

Huvudartikel: Arrestering

Ett frihetsberövande kräver endast att polisen har skälig misstanke om att en person är inblandad i brottslig verksamhet . Men för att kunna göra ett gripande måste en tjänsteman ha sannolika skäl att tro att personen har begått ett brott. Vissa stater kräver att polisen informerar personen om avsikten att göra gripandet och orsaken till gripandet. Men det är inte alltid självklart när ett förvar blir ett gripande. Efter att ha gripits kan polisen genomsöka en person, deras tillhörigheter och deras närmaste omgivning.

Huruvida en gripen person måste identifiera sig kan bero på i vilken jurisdiktion gripandet sker. Den 23 juni 2022 röstade USA:s högsta domstol sex mot tre i beslutet Vega v. Tekoh att polisen inte får stämmas för att ha underlåtit att administrera Miranda-varningen . Miranda gäller dock inte biografiska uppgifter som är nödvändiga för att genomföra bokningen. Det är inte klart om en "stoppa och identifiera"-lag skulle kunna tvinga fram ens namn efter att ha arresterats, även om vissa delstater har lagar som specifikt kräver att en arresterad person uppger sitt namn och annan biografisk information, och vissa statliga domstolar har ansett att vägran att uppge sitt namn utgör hinder för en offentlig tjänsteman. Rent praktiskt skulle en gripen person som vägrade uppge sitt namn ha små chanser att få en omedelbar frigivning.

Skyldighet att identifiera

Stater med "stoppa och identifiera" lagar
Alabama Ala Kod §15-5-30
Arizona Ari. Rev. Stat. Mes. 13, §2412 (antagen 2005) & Tit. 28, §1595
Arkansas Ark Kod Ann. [1] § 5-71-213 - Löpande
Colorado Colo. Rev. Stat. §16-3-103(1)
Delaware Del Code Ann., Tit. 11, §§ 1902 (kräver misstanke om brott), 1321(6) (i samband med slentrian)
Florida Fla. Stat. §901.151 (Stopp och Frisk lag); §856.021(2) (löftande och strövande)
Georgien Ga Code Ann. §16-11-36(b) (löftande)
Illinois Ill. Comp. Stat., kap. 725, §5/107-14
Indiana Indiana Code IC §34-28-5-3.5
Kansas Kan. Stat. Ann. §22-2402(1)
Louisiana La. Code Crim. Proc. Ann., Art. 215,1(A) ; La. Rev. Stat. 14:108(B)(1)(c)
Maryland Md brottsbalken §4-206
Missouri (endast Kansas City) Mo. Rev. Stat. §84.710(2)
Montana Mont. Kod Ann. §46-5-401
Nebraska Neb. Rev. Stat. §29-829
Nevada Nev. Rev. Stat. §171.123
New Hampshire NH Rev. Stat. Ann. §594:2 , §644:6
New Mexico NM Stat. Ann. §30-22-3
New York NY Crim. Proc. Law Laws of New York → CPL §140.50 (kräver misstanke om brott)
norra Carolina State v Friend + NC Gen.Stat. 14–223 §
norra Dakota ND Cent. Kod §29-29-21 ( PDF )
Ohio Ohio Rev. Code §2921.29 (antagen 2006)
Rhode Island RI:s allmänna lagar §12-7-1
Utah Utah Code Ann. §77-7-15
Vermont Vt. Stat. Ann., Tit. 24, §1983
Wisconsin Wis. Stat. §968.24

Stater som inte är listade har inget krav på att visa legitimation för brottsbekämpande tjänstemän. Vissa stater som listas har "stopp och ID"-lagar som kan eller inte kräver att någon ska identifiera sig under en utredningsfängelse.

  Medan Wisconsin stadgar tillåter brottsbekämpande tjänstemän att "kräva" ID, finns det inget lagstadgat krav på att ge dem ID och inte heller finns det en påföljd för att vägra; Därför är Wisconsin inte ett måste ID-stat. Terrys principer tillåter en stat att kräva att en misstänkt avslöjar hans eller hennes namn under ett Terry -stopp och tillåter utförande av straffrättsliga påföljder för att inte göra det", med hänvisning till Hiibel som auktoritet . Hiibel ansåg att lagar som kräver att misstänkta avslöjar sina namn under polisutredningar inte bröt mot det fjärde tillägget om stadgan först krävde rimlig och tydlig misstanke om brottslig inblandning. Wisconsin Supreme Court ansåg i Henes v. Morrissey att "Ett brott består av två delar: förbjudet beteende och ett föreskrivet straff. Det förra utan det senare är inget brott. ..." I det här fallet är det ingen lag som straffar en vägran till identifiera sig för en brottsbekämpande tjänsteman, och ingen påföljd anges i stadgan för att vägra att identifiera sig. Denna stadga är en del av kapitel 968 med rubriken "Inledande av straffrättsliga förfaranden. Enligt själva villkoren i paragraf 968.24 ger en brottsbekämpande tjänsteman rätt att stoppa och ifrågasätta "i närheten där personen stoppades". Stadgan tillåter inte en brottsbekämpande tjänsteman. att göra ett gripande." (Dessa citat kommer från den avvikande åsikten men är i linje med majoritetens åsikt.) Dessutom Henes v. Morrissey att en frihetsberövad person som inte uppger sitt namn inte i sig är en kränkning av 946.41 Att göra motstånd eller hindra officer som handling av Att inte identifiera sig är inte ett falskt uttalande med avsikt att vilseleda tjänstemannen vid utförandet av sin tjänst.

Inte heller Illinois, eftersom Illinois andra distrikts appellationsrättsavgörande i People v. Fernandez , 2011 IL App (2d) 100473, som specifikt anger att avsnitt 107-14 finns i 1963 års lag om straffrättsliga förfaranden, inte i strafflagen av 1961, och reglerar endast polismäns uppförande. Det finns ingen motsvarande skyldighet i 1961 års brottsbalk att en misstänkt som är föremål för ett sådant föreläggande ska följa.

Från och med februari 2011 finns det ingen amerikansk federal lag som kräver att en individ identifierar sig under ett Terry- stopp, men Hiibel ansåg att stater kan anta sådana lagar, förutsatt att lagen kräver att tjänstemannen har rimliga och tydliga misstankar om brottslig inblandning, och 24 stater har gjort det. Yttrandet i Hiibel antydde att personer som fängslats av polis i jurisdiktioner med konstitutionella "stoppa och identifiera"-lagar är skyldiga att identifiera sig, och att personer som fängslats i andra jurisdiktioner inte är det. Problemet kanske inte är så enkelt, men av flera skäl:

  • Formuleringen av "stoppa och identifiera" lagar varierar avsevärt från stat till stat.
  • Underlåtenhet att följa en "stoppa och identifiera"-lag som inte uttryckligen ålägger en påföljd kan utgöra brott mot en annan lag, till exempel en som innebär att "motstå, hindra eller försena en fredsofficer".
  • Statliga domstolar har gjort olika tolkningar av både "stoppa och identifiera" och "hindrande" lagar.

Variationer i "stoppa och identifiera" lagar

  • Fyra delstaters lagar (Arizona, Indiana, Louisiana och Nevada) föreskriver uttryckligen en skyldighet att tillhandahålla identifierande information.
  • Femton stater ger polisen befogenhet att ställa frågor, med olika ordalydelse, men ålägger inte uttryckligen en skyldighet att svara:
  • I Montana kan polisen "begära" identifierande information;
  • I Ohio kan identifierande information krävas "när det begärs"; skyldighet föreligger endast när polisen misstänker att en person begår, har begått eller är på väg att begå ett brott, är vittne till ett våldsbrott eller är vittne till ett försök eller sammansvärjning att begå ett våldsbrott;
  • I 12 delstater (Alabama, Delaware, Illinois, Kansas, Missouri, Nebraska, New Hampshire, New York, North Dakota, Rhode Island, Utah, Wisconsin) "kan polisen kräva" identifierande information. Men i exempelvis New Hampshire (RSA 594:2) fastställer det lagstadgade språket som tillåter ett "krav" på identitet inte ett lagkrav på att tillhandahålla dokumentation av identitet (ID), eller ens ett krav på att svara i första hand. Vidare är en brottsbekämpande tjänsteman behörig att endast ställa sådana "krav" till individer "som han har anledning att misstänka begår, har begått eller är på väg att begå ett brott".
  • Identifierande information varierar, men inkluderar vanligtvis
  • Namn, adress och en förklaring av personens handlingar;
  • I vissa fall inkluderar det även personens avsedda destination, personens födelsedatum (Indiana och Ohio) eller skriftlig legitimation om tillgänglig (Colorado). Ohio kräver inte personens avsedda destination. Ohio kräver endast namn, adress eller födelsedatum. Födelsedatum inte om personens ålder är en del av brottet (som minderåriga alkoholkonsumtion, brott mot utegångsförbud etc.) som personen är skäligen misstänkt för. Indiana kräver antingen namn, adress och födelsedatum, eller körkort, om det finns i personens ägo, och gäller endast om personen stoppades för en överträdelse eller överträdelse av förordningen.
  • Arizona lag, tydligen skriven specifikt för att kodifiera innehavet i Hiibel , kräver en persons "sanna fullständiga namn".
  • Nevadas lag, som kräver att en person "identifierar sig själv", kräver tydligen bara att personen uppger sitt namn.
  • Texas lag kräver att en person uppger sitt namn, hemadress och födelsedatum om lagligen arresteras och tillfrågas av polisen. (En frihetsberövad person eller vittne till ett brott är inte skyldig att tillhandahålla någon identifierande information, men det är ett brott för en frihetsberövad person eller vittne att ange ett falskt namn.) Texas PC 38.02
  • I fyra delstater (Arkansas, Florida, Georgia och Rhode Island) är underlåtenhet att identifiera sig en faktor som ska beaktas vid ett beslut om arrestering. På alla utom Rhode Island uppstår övervägandet i samband med att slarva eller ströva.
  • Sju delstater (Arizona, Florida, Indiana, Louisiana, New Mexico, Ohio och Vermont) inför uttryckligen en straffrättslig påföljd för bristande efterlevnad av skyldigheten att identifiera sig.
  • Maryland kräver att en person svarar på identifieringsförfrågan om personen har på sig, bär (öppen eller dold) eller transporterar ett handeldvapen.
  • Virginias strafflag ålägger en individ som går på en annans egendom med avsikt att jaga, fiska eller fälla för att identifiera sig på begäran av markägaren eller markägarens agenter (§ 18.2–133), och ålägger vidare en bekräftande skyldighet för brottsbekämpande myndigheter att verkställa den paragrafen (§ 18.2–136.1).

Från och med februari 2011 har giltigheten av en lag som kräver att en person som fängslats ska tillhandahålla något mer än att uppge sitt namn inte kommit till USA:s högsta domstol.

Interaktion med andra lagar

I stater vars "stoppa och identifiera lagar" inte direkt ålägger straff, måste en laglig arrestering vara för brott mot någon annan lag, till exempel en som innebär att "motstå, hindra eller försena en fredsofficer". Till exempel, Nevadas "stoppa och identifiera"-lag som ifrågasatts i Hiibel ålade inte någon påföljd för en person som vägrade att följa, men Justice Court of Union Township, Nevada, fastslog att Hiibels vägran att identifiera sig utgjorde en kränkning av Nevada " hindrande lag.

En liknande slutsats angående samspelet mellan Utahs "stoppa och identifiera" och "hindrande" lagar nåddes i Oliver v. Woods (10:e Cirkel 2000).

Tolkning av domstolar

"Stoppa och identifiera" lagar i olika delstater som verkar vara nästan identiska kan ha olika effekt på grund av tolkningar av statliga domstolar. Till exempel, Kaliforniens "stoppa och identifiera"-lag, strafflagen §647(e) hade en formulering liknande Nevada-lagen som fastställdes i Hiibel , men en appellationsdomstol i Kalifornien, i People v. Solomon (1973), 33 Cal.App.3d 429 tolkade lagen så att den kräver "trovärdig och pålitlig" identifiering som ger en "rimlig säkerhet" om dess äkthet. Med hjälp av denna konstruktion ansåg USA:s högsta domstol att lagen var ogiltig på grund av otydlighet i Kolender v. Lawson , 461 U.S. 352 (1983).

Vissa domstolar har erkänt en distinktion som ger polisen rätt att kräva identifierande information och specifikt ålägger en misstänkt en skyldighet att svara. Andra domstolar har tydligen tolkat kravet att ålägga den häktade en skyldighet att följa.

   Formulering och tolkning av statliga domstolar av "hindrande" lagar varierar också; till exempel kräver New Yorks "hindrande" lag uppenbarligen fysiskt snarare än bara verbalt hinder; likaså tycks ett brott mot Colorados "hindrande"-lag kräva användning eller hot om användning av fysiskt våld. Men Colorado Supreme Court ansåg i Dempsey v. People , nr 04SC362 (2005) att vägran att tillhandahålla identifiering var en del av "sammanslutningen av omständigheterna" som kunde utgöra hinder för en officer, även när faktisk fysisk störning inte användes . Utahs "hindrande" lag kräver inte en fysisk handling, utan bara en underlåtenhet att följa en "laglig order ... nödvändig för att genomföra ... frihetsberövandet"; en delad domstol i Oliver v. Woods drog slutsatsen att underlåtenhet att uppvisa identifiering utgjorde ett brott mot den lagen.

Det är inte allmänt överens om att det, i avsaknad av en "stopp och identifiera-lag", inte finns någon skyldighet för en intern att identifiera sig. Till exempel, som USA:s högsta domstol noterade i Hiibel , Kaliforniens "stoppa och identifiera"-stadgan ogiltigförklarades i Kolender v. Lawson . Men i People v. Long , som avgjordes fyra år efter Kolender , fann en appellationsdomstol i Kalifornien inga konstitutionella oegentligheter i en polismans krav på skriftlig legitimation från en fånge som de rimligen misstänker för att ha begått ett brott. Frågan inför den långa domstolen var en begäran om undertryckande av bevis som avslöjats i en sökning av svarandens plånbok, så frågan om vägran att visa upp legitimation togs inte upp direkt; Författaren till Long opinion hade dock uppenbarligen dragit slutsatsen i ett fall från 1980 att underlåtenhet att identifiera sig själv inte gav en grund för arrestering. Icke desto mindre citerar vissa Long för att hävda att vägran att visa upp skriftlig legitimation utgör att hindra en officer. Andra håller inte med och hävdar att personer som fängslats av polisen i Kalifornien inte kan tvingas att identifiera sig.

Vissa domstolar, t.ex. State v. Flynn (Wis. 1979) och People v. Loudermilk (Calif. 1987), har ansett att polisen kan utföra en sökning efter skriftlig identifiering om en misstänkt vägrar att tillhandahålla den; ett senare beslut i Kalifornien, People v. Garcia (2006), var starkt oense.

I fallet Utah v. Strieff (2016) beslutade USA:s högsta domstol att en officers stoppande av Edward Strieff och hans krav på identifiering från Strieff var olagligt enligt Utahs delstatslag, men att bevisen som samlades in i enlighet med stoppet var tillåtliga p.g.a. till beslutet att Strieff var föremål för en redan existerande arresteringsorder. Därför "försvagade" den redan existerande ordern det olagliga stoppa-och-identifiera.

I North Carolina tolkade State v. White North Carolinas "Resisting officers"-stadga för att gälla misstänkta som inte kan identifiera sig för poliser. Omvänt beslutade West Virginias domstolar att deras motståndsförfattning inte omfattade personer som vägrade att identifiera sig.

Rekommendationer från rättshjälpsorganisationer

Vissa juridiska organisationer, som National Lawyers Guild och ACLU i norra Kalifornien, rekommenderar att man antingen förblir tyst eller att man identifierar sig om en jurisdiktion har en "stopp och identifiera"-lag eller inte:

Och i vilken stat som helst följer polisen inte alltid lagen, PRATA INTE MED POLISEN. Allt du säger kan och kommer att användas mot dig. Om du fruktar att ditt namn kan vara inkriminerande kan du hävda rätten att tiga, och om du grips kan det hjälpa dig senare. Att uppge ett falskt namn kan vara ett brott.

I en nyare broschyr utvecklade ACLU i norra Kalifornien detta ytterligare och rekommenderade att en person som fängslats av polis bör:

  ... ange ditt namn och uppgifterna på ditt körkort. Om du inte gör det kan du bli gripen, även om gripandet kan vara olagligt.

Andra länder

Huvudartikel: Lista över nationella identitetskortspolicyer per land

Många länder tillåter polisen att kräva identifiering och arrestera personer som inte bär någon (eller vägrar att producera sådana). Normalt förser dessa länder alla invånare med nationella identitetskort , som har den identitetsinformation som polisen skulle vilja veta, inklusive medborgarskap. Utländska besökare måste ha sitt pass tillgängligt för att kunna visa upp hela tiden. I vissa fall accepteras nationella identitetskort från vissa andra länder.

Portugal är det till exempel obligatoriskt att alltid ha med sig det statliga ID-kortet. Detta kort kallas Cartão de Cidadão (medborgarkortet); det är ett elektroniskt kort som innehåller biometrisk information, ID-nummer, personnummer, skatteinformation etc. Polisen kan endast begära id-kortet offentligt eller en plats som är öppen för allmänheten och endast om det finns skälig misstanke om att personen har begått brott. En bestyrkt kopia av ID-kortet kan uppvisas i sådana situationer. Om en medborgare inte bär ID-kortet eller dess bestyrkta kopia, kommer polisen att eskortera personen till polisavdelningen för att förbli häktad tills tydlig identifiering kan erhållas.

I andra länder som Australien, Kanada, Nya Zeeland och Storbritannien har polisen i allmänhet ingen befogenhet att kräva identifiering om de inte har en lagstadgad befogenhet att göra det. Till exempel har dessa länder lagar som kräver att fotgängare, förare och passagerare uppvisar sitt körkort (för förare) eller uppger sitt namn, adress etc. när de stoppas av polisen. Polisen kan också kräva att personer identifierar sig om de har rimliga skäl att tro att de har begått ett brott.

Se även

j

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Stop_and_identify_statutes&oldid=1135611288 "