Stengart v. Loving Care Agency, Inc.
| Stengart v. Loving Care Agency | |
|---|---|
 | |
| Domstol | New Jerseys högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | Stengart v. Loving Care Agency |
| Bestämt | 30 mars 2010 |
| Citat(er) | 201 NJ 300, 990 A.2d. 650 (2010) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | BER-L-858-08 (NJ Super. Ct. L. Div. 5 februari 2009); 408 NJ Super. 54, 973 A.2d 390 (Super. Ct. App. Div. 2009). |
| Måluppfattningar | |
|
Majoritet: Enhälligt Avvikande: ingen | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter |
Överdomare Stuart Rabner justitieråd V.Long , J.Lavecchia , Albin , Wallace , Rivera -Soto och Hoens |
Stengart v. Loving Care Agency, Inc. , 990 A.2d 650 (2010) var ett fall i New Jerseys högsta domstol som gav vägledning till anställda om i vilken utsträckning de kan förvänta sig integritet och konfidentialitet i personliga e-postmeddelanden från företagsägda datorer. Genom sitt beslut beslutade domstolen i två nyckelfrågor som drog slutsatsen att det borde finnas en "rimlig" förväntan på integritet i personliga e-postmeddelanden på företagets datorer, och att advokat-klients kommunikationsprivilegier och integritet inte bör kränkas. Den 30 mars 2010 bekräftade överdomare Stuart Rabner och högsta domstolen i New Jersey appellationsdomstolens beslut genom att upphäva det tidigare beslutet från domstolen . Tingsrätten fastställde tidigare att en policy som skapats av ett företag gav tillräcklig varning till anställda om att all kommunikation och aktiviteter som utförs på företagsägda datorer var föremål för granskning av arbetsgivaren och att det inte borde finnas några förväntningar på integritet på grund av sådana policyer.
Tidigare historia av fallet
Käranden , Marina Stengart, var en tidigare anställd på Loving Care Agency , Inc. som tillhandahöll omsorgstjänster för barn och vuxna. I december 2007 sa Marina Stengart upp sig från sin tjänst på Loving Care på grund av könsdiskriminering, vilket i slutändan ledde till en talan mot Loving Care Agency, Inc. Strax före hennes avgång skrev Stengart flera e-postmeddelanden till sin advokat från hennes personliga , lösenordsskyddat e-postkonto med en företagsägd bärbar dator. Som förberedelse för åtgärden som vidtas av Stengart anlitade Loving Care Agency, Inc. en datorkriminalteknikexpert för att skapa en kriminalteknisk diskbild av hårddisken i datorn som användes av Stengart när han var anställd på företaget.
Under upptäckten blev målsäganden medveten om Loving Cares innehav av e-postmeddelanden från den företagsägda bärbara datorn som Stengart använde. När Donald Jacobs fick reda på förvärvet av e-postmeddelandena av Loving Care, Stenarts advokat, lämnade Donald Jacobs in en motion till Bergens länsrätt om att alla e-postmeddelanden skulle returneras och att kopior skulle förstöras. Herr Jacobs motion avslogs och tingsrätten ansåg att Loving Cares användning av e-postmeddelanden skulle vara tillåten i domstol. Jacobs motion avslogs av rättegångsdomaren på grund av att sådana e-postmeddelanden inte skyddades av klient-ombudsprivilegier eftersom företagets policy angav att e-postmeddelandena var en del av företagets egendom.
Missnöjda med rättegångsdomarens beslut att tillåta e-postmeddelanden att finnas kvar hos den tilltalade , beslutade Stengart och hennes advokat att lägga fram sitt fall till New Jersey Superior Court, Appellate Division . Överklagandedomaren ändrade därefter tingsrättens beslut genom att säga att tingsrätten inte hade visat vederbörlig respekt för advokat-klients integritet och beordrade därmed att målet skulle prövas inför en domare i kansliavdelningen. Vidare varnade hovrätten också för att Loving Cares ombud kan få sanktioner mot dem för att ha brutit mot advokat-klient-privilegierna och för att få kopior av e-postmeddelanden som de inte hade rättigheter till. Än en gång ifrågasattes dock domstolens beslut, men denna gång av Loving Care Agency. Efter att beslutet fattats av appellationsdomstolen beslutade Loving Care Agency att ta fallet till New Jersey Supreme Court för slutgiltigt avgörande.
New Jerseys högsta domstols beslut
Under New Jersey Supreme Courts utfrågning av fallet, bestämde domstolen sig för att avgöra om Loving Cares policy för datoranvändning var tillräckligt med varsel om att hennes integritet skulle förväntas när hon använde den företagsägda bärbara datorn. Efter att ha hört fakta i fallet och granskat de tidigare innehaven från lägre domstolar, fastställde Högsta domstolen det beslut som tidigare fattats av kammarrätten att Marina Stengart hade rimliga förväntningar på att hennes kommunikation mellan advokat och klient skulle förbli privat. Domstolens beslut fattades på grundval av några principer: (1) att Loving Cares policy var "tvetydig" och inte specificerade att personliga, lösenordsskyddade e-postmeddelanden var föremål för företagets granskning, (2) det rimliga förväntningar om integritet kunde ha skapats på grund av företagets tillåtelse av "personlig användning" av datorn, och (3) att företagets intressen inte kan inkräkta på advokat-klientprivilegier. Utöver felen i formuleringen av företagets policy, påpekade New Jersey Supreme Court även fel i företagets idéer om vad företaget kan och inte kan göra. I det här fallet betonade domstolen på nytt vikten av att respektera advokat-klientprivilegier och varnade Loving Cares advokater för att genom att läsa e-postmeddelandena bröt de mot reglerna för professionellt uppförande .
Även om Högsta domstolens avgörande bekräftade det tidigare beslutet från kammarrätten till förmån för Marina Stengart, fanns det en viktig skillnad i de två domstolarnas beslut. Denna skillnad mellan Högsta domstolen och kammarrätten låg i hur varje domstol beslutade var målet skulle gå vidare. I kammarrättens dom beslutades att ärendet skulle återförvisas till kansliavdelningen eftersom domstolen fastslagit att Loving Cares advokater faktiskt brutit mot reglerna för yrkesmässigt uppförande och att man bör överväga om påföljder eller inte bör åläggas Loving Cares råd. Högsta domstolen beslutade dock att ändra hovrättens dom genom att kräva att målet återförvisas till tingsrätten för att ta ställning till vilka sanktioner, om några, som skulle åläggas Loving Cares biträde.
Fallets betydelse
New Jersey Supreme Court-målet i Stengart mot Loving Care är viktigt av flera skäl. Eftersom lag som rör datorer är relativt ny, skapade detta fall prejudikat för framtida fall. Domen i det här fallet bidrog till att skapa gränserna mellan arbetsgivarens intressen och den anställdes rättigheter och förändrade hur arbetsgivare skapar och implementerar sina policyer för användning av företagsägda datorer och programvara. Före detta fall var den vanliga uppfattningen att ett företag äger all elektronisk information som finns på sin dator och kan använda den hur de vill. Men Stengart v. Loving Care utmanade den idén och klargjorde dessa frågor som är vanliga bland arbetsgivare och anställda.
En av de viktigaste frågorna som det här fallet besvarade var huruvida en arbetsgivare enligt lag hade rätt att erhålla och granska information från sin anställdes advokat-klientkommunikation. Fallet Stengart mot Loving Care klargjorde att även om ett företag kunde skapa en policy och kräva att en anställd följer den, så kunde de inte juridiskt kräva att en individ avsäger sig sina rättigheter såsom advokat-klientprivilegier. Domstolen fortsatte vidare med att förklara att ett företag kan begränsa eller förhindra användningen av en företagsägd dator; dock är det förbjudet att få tillgång till personlig och privat information om den anställde.
Arbetsgivarna har också lärt sig en värdefull läxa i det här fallet genom att inse hur viktig en tydlig och entydig policy är. Beslutet från Stengart v. Loving Care har fått många arbetsgivare att omarbeta sina policyer för att undvika framtida missförstånd och osäkerheter. Sådana företagspolicyer för elektronisk kommunikation och IT (IT) beskriver numera vanligen hur information kan samlas in från företagsdatorer, lagringsmöjligheterna hos företagsdatorer och sätt på vilka övervakning av information kommer att utföras. Detta har också hjälpt arbetsgivare att eliminera alla frågor eller tvivel om vilken information och övervakningsmetoder företaget har rätt till och även vad den anställde kan och inte kan göra.
Slutligen har detta fall betonat vikten av att respektera advokat-klientprivilegier och vilka implikationer som kan uppstå om dessa rättigheter försummas av en motstående ombud. Detta fall gjorde det klart att de rättsmedicinska granskningarna av en anställds datorfiler ska följa strikta riktlinjer och protokoll. Dessa protokoll gäller inte bara förvärvet av de rättsmedicinska akterna, utan också för hantering och presentation av sådan information för domstolen. Alla rättsmedicinska filer som erhållits som innehåller privilegierat material måste separeras från tillåtna bevis och sådan information måste lämnas ut till den motsatta ombudet och domstolen för nödvändiga åtgärder. Som framgår av fallet Stengart v. Loving Care, kan ett ombuds underlåtenhet att följa dessa riktlinjer leda till att bevisningen anses otillåten i domstol och kan leda till domstolspåföljder mot de parter som är inblandade i förvärvet av den privata och begränsade informationen.
Även om beslutet från Stengart v. Loving Care endast gäller i delstaten New Jersey, har fallet gett vägledning för många andra stater i USA och har resulterat i antagandet av denna dom i hela landet. Med relativt så få lagar som hänför sig till datorforensik och informationsteknik (IT), har detta fall visat sig viktigt på grund av de standarder som det sätter och svaren det ger på viktiga frågor och problem inom IT-lagstiftningen. Detta fall har gett en viktig referens som andra jurisdiktioner kan vända sig till inte bara i USA utan även i andra länder, eftersom dess relevans är uppenbar över hela världen.