State v. Dalton
| State v. Dalton | |
|---|---|
| Domstol | Court of Appeals of Ohio |
| Fullständigt ärendenamn | Delstaten Ohio, Appellee, v. Dalton, Appellant. |
| Bestämt | 17 juli 2003 |
| Citat(er) | 153 Ohio App.3d 286 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Charles R. Petree II, William A. Klatt, J. Craig Wright |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Klatt, tillsammans med Petree, Wright |
| Nyckelord | |
State v. Dalton , 153 Ohio App.3d 286 (2003), är ett rättsfall i den amerikanska delstaten Ohio som involverar åtal mot en man för att ha spelat in fiktiva berättelser om påstådd barnpornografi i en dagbok . Fallet fick stor publicitet på grund av den privata karaktären hos en dagbok och en ny tillämpning av statliga lagar om barnpornografi. [ citat behövs ]
Bakgrund
1998 åtalades Brian Dalton för innehav av barnpornografi; han erkände sig skyldig och dömdes till 18 månaders fängelse. Han släpptes efter fyra månader och fick tre års skyddstillsyn. Efter att ha brutit mot sin skyddstillsyn genom att inte delta i ett behandlingsprogram för sexualbrottslingar greps han. Hans mamma informerade sedan sin kriminalvårdare om att hon hade hittat tveksamt material i hans lägenhet – en dagbok. Daltons journal hämtades; den innehöll grafiska skildringar av tortyr och våldtäkt av barn. Polisen konstaterade att skildringarna var fiktiva.
Dalton åtalades för tillverkning och innehav av barnpornografi. Som en del av en åtalsförhandling erkände han sig skyldig till en av anklagelserna i juli 2001. Han dömdes till sju års fängelse, utöver den återstående tiden från det första fallet. Dalton försökte sedan ändra sin erkännande för att överklaga . Tingsrätten avslog hans begäran.
Dalton, med stöd av American Civil Liberties Union , anklagade att stadgan om barnpornografi i Ohio var grundlagsstridig. Ohio lag förbjuder innehav av allt barnpornografiskt material, inklusive skrifter, medan USA:s högsta domstol har generellt sett att endast innehav av obscena fotografiska skildringar av faktiska barn får förbjudas.
Domstolens avgörande
I juli 2003 upphävde appellationsdomstolen i Ohio fällande dom och tillät Dalton att dra tillbaka sin erkännande av skyldiga, och accepterade hans argument att han inte skulle ha erkänt sig skyldig om han hade fått effektiv hjälp av sin domstolsutnämnda advokat. Domstolen talade inte om de konstitutionella frågorna.
I november 2003 avböjde Ohios högsta domstol , med 5–2 röster, att överklaga fallet ytterligare. Ärendet skickades tillbaka till tingsrätten och i mars 2004 avskrevs. Rättegångsdomaren ansåg att "åtalet inte motsvarade standarden i Ohio-lagen som åklagare använde".