Southern Ocean Whale Sanctuary

Southern Ocean Whale Sanctuary är ett område på 50 miljoner kvadratkilometer som omger kontinenten Antarktis där Internationella valfångstkommissionen (IWC) har förbjudit alla typer av kommersiell valfångst . Hittills har IWC utsett två sådana helgedomar, den andra är Indiska oceanens valreservat .

Område

Den norra gränsen för fristaden följer latitudparallellen 40°S utom i Indiska oceanens sektor där den ansluter sig till den södra gränsen för Indiska oceanens valreservat vid 55°S, och runt Sydamerika och in i södra Stilla havet där gränsen är vid 60°S.

Historia

Southern Ocean Whale Sanctuary inrättades av IWC 1994 med 23 länder som stödde avtalet och Japan motsatte sig det.

Statusen för Southern Ocean Sanctuary ses över och är öppen för förändring av IWC vart tionde år. Under mötet 2004 lades ett förslag från Japan om att ta bort fristaden, men det lyckades inte nå den 75 % majoritet som krävdes (den fick 25 röster för och 30 röster emot med två nedlagda röster).

Kontrovers och verkställighet

Medan kommersiell valfångst är förbjuden i valreservatet i södra oceanen, har Japans institut för valarforskning (ICR) fortsatt att jaga valar inne i fristaden i enlighet med en bestämmelse i IWC:s stadga som tillåter valfångst i vetenskapliga syften . Japan förtydligade sin ståndpunkt om valfångst i ett antal forum och noterade att även om vissa valarter är hotade, är många såsom vågvalar inte det. Vissa naturskyddsgrupper som Sea Shepherd Conservation Society hävdar att Japans valfångstverksamhet bedrivs i strid med IWC:s stadga, och hävdar att Japans självpåtagna årliga kvot på 1 000 valdöd för forskning egentligen inte är vetenskaplig verksamhet, utan snarare en slöja som täcker kommersiellt fiskeverksamhet eftersom valkött slutar med att säljas på japanska marknader.

I ett öppet brev till den japanska regeringen, publicerat 2002 i New York Times och sponsrat av World Wildlife Fund (WWF), förklarade 21 forskare att de "tror att Japans val"forskningsprogram inte uppfyller minimikraven för trovärdig vetenskap " . . De var "oroade över att Japans valfångstprogram inte är utformat för att besvara vetenskapliga frågor som är relevanta för förvaltningen av valar; att Japan vägrar att göra informationen som de samlar in tillgänglig för oberoende granskning; och att dess forskningsprogram saknar testbara hypoteser eller andra resultatindikatorer som överensstämmer med accepterade vetenskapliga standarder". De anklagade Japan för att "använda sken av vetenskaplig forskning för att kringgå sina åtaganden gentemot världssamfundet".

Den australiensiska delegationen till IWC har argumenterat för att upphäva bestämmelsen som tillåter nationer att skörda valar för vetenskaplig forskning, utan effekt.

Japan gjorde under tiden en formell invändning mot fristaden med avseende på vikvalar , vilket innebär att villkoren för fristaden inte gäller dess skörd av den arten inom fristadens gränser. Sea Shepherd Conservation Society hävdar att den japanska valfångstflottans handlingar är olagliga och agerar mot japanska valfångstfartyg som är engagerade i årliga jakter och försöker avbryta eller avbryta valfångstaktiviteterna. ICR anser att aktivisternas metoder utgör piratkopiering, terrorism och illegala trakasserier av ICR-flottan. Kritiker av ICR påpekar att de senaste vetenskapliga framstegen tillåter användning av icke-dödliga tekniker i forskning om valar, såsom biopsier eller bestämning av valars intag i kosten genom analys av DNA-prover från valavföring.

Under valfångstsäsongen 2010/2011 tvingades ICR att stoppa sin valfångstverksamhet på grund av Sea Shepherd Conservation Societys åtgärder, efter att ha skördat 172 valar (en femtedel av deras säsongskvot). ICR skickade sin valfångstflotta som vanligt till Northwest Pacific Survey (JARPN II), med en kvot för 260 valar, inklusive 100 minkar.

Tvist om laglighet

Japan har hävdat att inrättandet av Southern Ocean Whale Sanctuary stred mot den internationella konventionen för reglering av valfångst (ICRW) som IWC bygger på och därför är olaglig.

Denna uppfattning fick starkt stöd av professor WT Burke vid University of Washington i hans papper som cirkulerade som IWC Document Number IWC/48/33. Han hänvisar till artikel V.2 i ICRW, som säger att skapandet av en fristad måste "baseras på vetenskapliga rön" och "ta hänsyn till konsumenternas intressen av valprodukter och valfångstindustrin".

Prof Burkes tolkning ifrågasätts av professor Chris Wold från Northwestern School of Law vid Lewis & Clark College, som hävdade att IWC måste upprätthålla både bevarande- och valfångstindustrins mål för ICRW. Denna uppfattning stöds av Alexander Gillespie, professor i juridik vid University of Waikato, som i sin bok från 2006, Whaling Diplomacy, resonerade att fraser som "valfångstindustrins bästa" nu måste överväga kommersiell icke-konsumerande användning (som t.ex. valskådning).

Eftersom det inte finns något förlikningsförfarande i IWC för denna typ av tvist, har Japan bett IWC att överlämna sitt ärende till en relevant juridisk instans för analys. Detta förslag förkastades av en majoritet av IWC-medlemmarna.

Internationella domstolens (ICJ) förfarande

Den 31 maj 2010 väckte den australiensiska regeringen ett formellt förfarande mot Japan vid Internationella domstolen (ICJ) i Haag , Nederländerna . I ett gemensamt ministeruttalande konstaterade regeringen att den "inte har tagit lätt på detta beslut".

Den 5 januari 2011 avslöjade läckta amerikanska diplomatiska kablar att den australiensiska rättsliga utmaningen mot japansk valfångst var starkt påverkad av inrikespolitiska påtryckningar och australiska regeringsrådgivare lämnades djupt pessimistiska om utsikterna för framgång i den internationella domstolen. I sina rapporter till Washington rapporterade den amerikanska ambassaden att australiensiska regeringskontakter uppgav att de rättsliga förfarandena "... sannolikt inte skulle stoppa valjakten helt, men kan mycket väl tvinga fram ändringar som skulle göra det svårare för japanerna". Den australiska allmänheten stöder överväldigande statliga ansträngningar för att stoppa japansk valfångst, även med risk för att förlora värdefulla handelsförbindelser. Den Nya Zeelands regering lämnade in en "deklaration om intervention" till ICJ den 6 februari 2013, där den ansåg att Japan inte var berättigat till ett särskilt tillstånd som skulle tillåta valfångst på grundval av vetenskaplig forskning.

Som ett resultat av den australiensiska regeringens ansökan från 2010 behandlades ett rättsfall vid ICJ. Utfrågningen pågick från den 26 juni 2013 till den 6 juli 2013. Den australiensiska regeringen har i sitt inlägg till ICJ hävdat att Japan "har brutit mot och fortsätter att bryta" sina skyldigheter enligt den internationella konventionen, och hävdade vidare att Japan har vägrat att acceptera Internationella valfångstkommissionens (IWC) rekommendationer. Australiens generaladvokat Justin Gleeson dök upp för Australien inför ICJ.

ICJ:s bänk med 16 domare tog emot och beslutade sedan i ärendet. Rothwell uppgav att fallet "är en komplex sak som väcker nya juridiska frågor som inte tidigare har övervägts av någon internationell domstol".

Tony Press, VD för Antarctic Climate and Ecosystems Cooperative Research Center vid University of Tasmania, Australien, tillhandahöll veckorapporter från ICJ-utfrågningarna för mediapublikationen The Conversation Australia . Efter den andra veckan förmedlade pressen att Japan i vissa termer uttryckte sina avsikter i södra oceanen: "det korrekta bevarandet av valbestånden och därmed möjliggöra en ordnad utveckling av valfångstindustrin", och förklarade vidare att en val måste dödas för att erhålla vissa typer av information, såsom insamling av öronproppar för att uppskatta åldern på en val. Under den andra veckan presenterades professor Lars Walløe vid Universitetet i Oslo och en före detta norsk kommissionär för valfångstkommissionen av Japan som dess enda expertvittne.

Under veckan som började den 8 juli 2013 levererade Nya Zeeland sitt ingripande, där det gav en historia om ursprunget till 1946 års valfångstkonvention och den australiensiska åklagaren Mark Dreyfus bekräftade att hans nation inte hade "samarbetat" med Nya Zeeland för att lansera ICJ-förfarandet. Dreyfus avslutade Australiens bidrag med att betona vänskapen som delas av Australien och Japan, och uttalade: "Australien ber respektfullt domstolen att få Japans valfångstprogram till ett slut."

ICJ-utfrågningen avslutades den 16 juli 2013. I Japans slutpresentation sa professor Payam Akhavan vid Harvard University: "det skulle inte vara en överdrift att säga att Australiens fall nu hänger i en tråd".

Resultat

Den 31 mars 2014 beslutade ICJ att Japans JARPA II valfångstprogram "i stora drag kan karakteriseras som "vetenskaplig forskning"" men misslyckades med att följa tre bestämmelser i schemat till den internationella konventionen för reglering av valfångst. Domstolen beordrade att "Japan återkallar alla befintliga tillstånd, tillstånd eller licenser att döda, ta eller behandla valar i samband med JARPA II, och avstår från att bevilja ytterligare tillstånd enligt artikel VIII, punkt 1, i konventionen, i enlighet med det programmet ". Domstolens domare var överens med Australien om att antalet japanska vetenskapliga forskningspublikationer inte stod i proportion till antalet dödade djur. Två tidigare australiensiska miljöministrar, Peter Garrett och Ian Campbell , bland andra australiska politiker applåderade beslutet och uttryckte sina förhoppningar att Japan kommer att respektera det. ICJ:s beslut är slutgiltigt och rätten att överklaga gäller inte i detta sammanhang; Japan sa att de skulle följa beslutet.

externa länkar