Société des Acadiens mot Association of Parents
| Société des Acadiens mot Association of Parents | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 4–5 december 1984 Dom: 1 maj 1986 | |
| Fullständigt ärendenamn | Société des Acadiens du Nouveau-Brunswick Inc. och Association des conseillers scolaires francophones du Nouveau-Brunswick v Association of Parents for Fairness in Education, Grand Falls District 50 Branch |
| Citat | [1986] 1 SCR 549 |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Chefsdomare: Brian Dickson Puisne Domare: Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Julien Chouinard , Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gerald Le Dain , Gérard La Forest . | |
| Jean | |
| Majoritet | Beetz, tillsammans med Estey, Chouinard, Lamer och Le Dain |
| Samstämmighet | Dickson |
| Samstämmighet | Wilson |
| McIntyer och La Forest deltog inte i behandlingen eller beslutet i ärendet. | |
| Tillämpade lagar | |
| Kanadas stadga om rättigheter och friheter , ss 16, 19 | |
Société des Acadiens v Association of Parents är ett beslut av högsta domstolen i Kanada om minoritetsspråksrättigheter enligt avsnitt 19(2) i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter . Majoriteten av domstolen ansåg att i tvistemål vid domstolarna i New Brunswick har parterna rätt att använda antingen franska eller engelska i alla inlagor och inlagor. De har dock inte rätt att få frågan prövad av en domare som förstår dem på det språk de väljer att tala. Det räcker om det finns simultanöversättning. Utöver majoritetsbeslutet ansåg två andra domare vid domstolen att parterna hade rätt att bli hörda och förstådda av domaren på det språk de valde, men med hänsyn till fakta i målet uppfylldes denna standard.
Beslut
Domare Beetz , som skrev för majoriteten, ansåg att språkrättigheterna i avsnitt 19(2) skilde sig från de flesta andra rättigheter i stadgan eftersom de var resultatet av en politisk kompromiss och därför måste läsas restriktivt. Rätten att ställas inför domstol på franska innebär inte ens en rätt till tolk. Den enda rätten att bli förstådd skulle ges av grundläggande rättvisa och sektionerna 7 och 14 i stadgan snarare än språkliga rättigheter.
Verkningarna
Beslutet väckte kritik. Professorerna Leslie Green och Denise Réaume kallar det "oroande", och noterar att uppdelningen av stadgan mellan rättigheter att läsas konservativt och liberalt inte var specifik och därför riskerade andra rättigheter förutom språkrättigheterna att bli konservativt lästa. Dessutom ifrågasatte de innebörden av konservativa läsningar och sa att även med förmodade generösa läsningar av stadgan förväntas det att domstolar inte stiftar lag.
Green hävdade också att när det gäller att minska rättigheter på grund av kompromisser och politik,
De flesta grundläggande demokratiska rättigheter, från Magna Carta till deklarationen om mänskliga rättigheter, från den stora reformakten till den internationella konventionen , hade ett förflutet förflutet. De medgavs motvilligt och först efter utdragna politiska strider och kompromisser där ideologi hade större makt än politisk teori. Cynism och skepsis mot Kanadas stadga föds ofta upp med mer uppmärksamhet till härstamning än princip. Hade Magna Carta ingåtts under ett system av representativ regering, bländande ljus och sus från videobandspelare, skulle vi utan tvivel också betrakta det som en ren politisk kompromiss.
Detta beslut omprövats så småningom i R v Beaulac , [1999] 1 SCR 768 där domstolen avvisade Beetz-tolkningen till förmån för fallets minoritetsbeslut av Dickson och Wilson.