Shyster (expertsystem)

SHYSTER
Originalförfattare James Popple
Initial release 29 april 1993 ; 29 år sedan ( 1993-04-29 )
Slutlig utgåva
1.0
Skrivet i C
Operativ system Unix-liknande
Storlek 547 KB
Tillgänglig i engelsk
Typ Juridisk programvara
Licens Gratisprogram
Hemsida cs .anu .edu .au /software /shyster
SHYSTER-MYCIN
Originalförfattare Thomas O'Callaghan
Initial release 14 februari 2003 ; 20 år sedan ( 2003-02-14 )
Slutlig utgåva
SM-v3
Skrivet i MYCIN
Operativ system Unix-liknande
Tillgänglig i engelsk
Typ Juridisk programvara
Hemsida cs .anu .edu .au /software /shyster /tom

SHYSTER är ett juridiskt expertsystem utvecklat vid Australian National University i Canberra 1993. Det skrevs som en doktorsavhandling av James Popple under ledning av Robin Stanton, Roger Clarke, Peter Drahos och Malcolm Newey. En fullständig teknisk rapport om expertsystemet och en bok som ytterligare beskriver dess utveckling och testning har också publicerats.

SHYSTER framhåller sitt pragmatiska tillvägagångssätt och hävdar att ett juridiskt expertsystem inte behöver baseras på en komplex modell av juridiska resonemang för att ge användbara råd. Även om SHYSTER försöker modellera det sätt på vilket advokater argumenterar med ärenden, försöker den inte modellera det sätt på vilket advokater bestämmer vilka fall som ska användas i dessa argument. SHYSTER har en generell design som tillåter dess verksamhet inom olika juridiska domäner. Den har utformats för att ge råd inom rättspraxis som har specificerats av en juridisk expert med hjälp av ett skräddarsytt specifikationsspråk . Dess kunskap om lagen inhämtas, och representeras, som information om ärenden. Den ger sina råd genom att undersöka och argumentera om likheterna och skillnaderna mellan fallen. Det har fått sitt namn från Shyster : ett slangord för någon som agerar på ett ansedd, oetiskt eller skrupelfritt sätt, särskilt i utövandet av juridik och politik.

Metoder

SHYSTER är ett specifikt exempel på en allmän kategori av juridiska expertsystem, brett definierade som system som använder sig av artificiell intelligens (AI)-tekniker för att lösa juridiska problem. Juridiska AI- system kan delas in i två kategorier: juridiska inhämtningssystem och juridiska analyssystem. SHYSTER tillhör den senare kategorin av juridiska analyssystem. Juridiska analyssystem kan ytterligare delas in i två kategorier: bedömningsmaskiner och juridiska expertsystem. SHYSTER tillhör återigen den senare kategorin av juridiska expertsystem. Ett juridiskt expertsystem , som Popple använder termen, är ett system som kan prestera på en nivå som förväntas av en advokat: "AI-system som bara hjälper en advokat att komma till juridiska slutsatser eller förbereda juridiska argument anses inte här vara juridisk expert. system; ett juridiskt expertsystem måste själv uppvisa viss juridisk expertis."

domän , och vara till specifik användning för Australiens sedvanliga lag , står SHYSTER för lagar , rättspraxis och prejudikatläran inom områden av privaträtt . Även om det rymmer lagar, är det i första hand ett fallbaserat system, i motsats till regelbaserade system som MYCIN . Mer specifikt utformades det på ett sätt som gjorde det möjligt att länka det till ett regelbaserat system för att bilda ett hybridsystem. Även om fallbaserade resonemang har en fördel gentemot regelbaserade system genom att eliminera komplexa semantiska nätverk , lider det av svårlösta teoretiska hinder: utan någon ytterligare teori kan det inte förutsägas vilka egenskaper i ett fall som kommer att visa sig vara relevanta. Användare av SHYSTER kräver därför viss juridisk expertis.

Richard Susskind hävdar att "jurisprudens kan och borde tillhandahålla de lagmodeller och juridiska resonemang som krävs för datoriserad [sic] implementering i processen att bygga alla expertsystem inom juridik." Popple anser dock att rättsvetenskap är av begränsat värde för utvecklare av juridiska expertsystem. Han hävdar att en advokat måste ha en rättsmodell (kanske oartikulerad) som inkluderar antaganden om lagens natur och juridiska resonemang, men den modellen behöver inte vila på grundläggande filosofiska grunder. Det kan vara en pragmatisk modell, utvecklad genom erfarenhet inom rättssystemet. Många advokater utför sitt arbete med liten eller ingen juridisk kunskap, och det finns inga bevis som tyder på att de är sämre eller bättre på sina jobb än jurister som är väl insatta i juridik. Det faktum att många jurister har bemästrat processen för juridiska resonemang, utan att ha fördjupats i rättsvetenskap, talar för att det verkligen kan vara möjligt att utveckla juridiska expertsystem av god kvalitet utan rättsvetenskaplig insikt. Som ett pragmatiskt juridiskt expertsystem är SHYSTER förkroppsligandet av denna övertygelse.

Ytterligare ett exempel på SHYSTERs pragmatism är dess enkla kunskapsrepresentationsstruktur . Denna struktur utformades för att underlätta specifikation av olika områden av rättspraxis med hjälp av ett specifikationsspråk. Rättspraxisområden specificeras i termer av fall och attribut av betydelse inom dessa områden. SHYSTER viktar sina attribut och kontrollerar beroende mellan dem. För att välja fall för att konstruera sina åsikter, beräknar SHYSTER avstånd mellan fall och använder dessa avstånd för att avgöra vilka av de ledande fallen som ligger närmast det aktuella fallet. För detta ändamål kan SHYSTER ses använda och expandera på metoder för sökning efter närmaste grannar som används vid mönsterigenkänning . Dessa närmaste fall används för att producera ett argument (baserat på likheter och skillnader mellan fallen) om det sannolika resultatet i det aktuella fallet. Detta argument bygger på prejudikatläran; det förutsätter att det aktuella målet kommer att avgöras på samma sätt som det närmaste målet. SHYSTER använder sedan information om dessa närmaste fall för att konstruera en rapport. Rapporten som SHYSTER genererar gör en förutsägelse och motiverar den förutsägelsen endast med hänvisning till fall och deras likheter och skillnader: de beräkningar som SHYSTER gör när de kommer till sin åsikt förekommer inte i den åsikten. Säkerhetsåtgärder används för att varna användare om SHYSTER tvivlar på sanningshalten i dess råd.

Resultat

SHYSTER testades inom fyra olika och disparata områden av rättspraxis. Fyra specifikationer skrevs, som var och en representerar ett område av australisk lag: en aspekt av lagen om trover ; innebörden av "auktorisation [sic]" i australiensisk upphovsrättslagstiftning ; kategoriseringen av anställningsavtal; och konsekvenserna av naturlig rättvisa i administrativt beslutsfattande. SHYSTER utvärderades under fem rubriker: dess användbarhet, dess allmängiltighet, kvaliteten på dess råd, dess begränsningar och möjliga förbättringar som kan göras till det. Trots sin enkla kunskapsrepresentationsstruktur har den visat sig kapabel att ge goda råd och dess enkla struktur har underlättat preciseringen av olika rättsområden.

Att uppskatta de svårigheter som utvecklare av juridiska expertsystem stöter på när det gäller att representera juridisk kunskap på ett adekvat sätt kan hjälpa till att inse bristerna med teknik för hantering av digitala rättigheter . Vissa akademiker tror att framtida system för hantering av digitala rättigheter kan bli tillräckligt sofistikerade för att tillåta undantag från upphovsrättslagen. För detta ändamål kan SHYSTERs försök att modellera "auktorisation [sic]" i upphovsrättslagen ses som banbrytande arbete på detta område. Begreppet ”behörighet [sic]” är odefinierat i upphovsrättslagen. Följaktligen har ett antal mål legat till domstol för att få svar på vad som är ett agerande som utgör auktorisation. De huvudsakliga sammanhangen där frågan har uppstått är analoga med tillåtna undantag från upphovsrätten som för närvarande förhindras av de flesta digitala rättighetshanteringsteknologier: "hemmainspelning av inspelat material, fotokopiering i utbildningsinstitutioner och framförande av verk offentligt". När det tillämpades på ett fall rörande kompaktkassetter , gick SHYSTER med framgång med på att Amstrad inte godkände intrånget.

SHYSTER-MYCIN

Popple lyfte fram den mest uppenbara vägen för framtida forskning genom att använda SHYSTER som utvecklingen av ett regelbaserat system, och länkningen av det regelbaserade systemet med det befintliga fallbaserade systemet för att bilda ett hybridsystem. Denna avsikt förverkligades så småningom av Thomas O'Callaghan, skaparen av SHYSTER-MYCIN: ett hybrid juridiskt expertsystem som först presenterades på ICAIL '03, 24–28 juni 2003 i Edinburgh, Skottland.

MYCIN är ett befintligt medicinskt expertsystem som är anpassat för användning med SHYSTER. MYCINs kontroversiella "säkerhetsfaktor" används inte i SHYSTER-MYCIN. Anledningen till detta är svårigheten att vetenskapligt fastställa hur säkert ett faktum är inom en juridisk domän. Det regelbaserade tillvägagångssättet i MYCIN-delen används endast för att resonera med bestämmelserna i en lag från parlamentet. Detta hybridsystem gör det möjligt för det case-baserade systemet (SHYSTER) att bestämma öppna texturerade koncept när det krävs av det regelbaserade systemet (MYCIN). Den slutliga slutsatsen av denna gemensamma strävan är att en hybrid metod är att föredra i skapandet av juridiska expertsystem där "det är lämpligt att använda regelbaserade resonemang när man behandlar författningar, och ... fallbaserade resonemang när man hanterar fall".

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Shyster_(expert_system)&oldid=1129300136 "