Senator Mark Dayton mot Hansons kontor

Senator Mark Daytons kontor mot Hanson
Högsta domstolen i USA

Argumenterad 24 april 2007 Beslutad 21 maj 2007
Fullständigt ärendenamn Senator Mark Daytons kontor, klagande mot Brad Hanson
Docket nr. 06-618
Citat 550 US 511 ( mer )
550 US 511 (2007); 127 S. Ct. 2018; 167 L. Ed. 2d 898
Argument Muntlig argumentation
Åsiktsmeddelande Åsiktsmeddelande
Frågor presenteras
  • Förhindrar tal- eller debattklausulen i den amerikanska konstitutionen federal domstols jurisdiktion för stämningar enligt Congressional Accountability Act från 1995 av kongressanställda vars arbetsuppgifter är en del av lagstiftningsprocessens korrekta funktion?
  • Var senator Mark Daytons kontor berättigat att överklaga domen från den amerikanska appellationsdomstolen för District of Columbia Circuit direkt till högsta domstolen?
  • Blev fallet uppenbart när senator Daytons mandatperiod löpte ut?
Innehav
Domstolen hade inte jurisdiktion enligt Congressional Accountability Act från 1995 att granska en orättmätig uppsägningsprocess som väckts mot USA:s senator Mark Dayton, där de lägre domstolarna inte beslutade om lagens konstitutionalitet.
Domstolsmedlemskap
Överdomare
John Roberts
associerade domare
 
 
 
  John P. Stevens · Antonin Scalia Anthony Kennedy · David Souter Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito
Fallutlåtande
Majoritet Stevens, tillsammans med Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito
Roberts deltog inte i behandlingen eller beslutet i ärendet.
Tillämpade lagar
Congressional Accountability Act från 1995 (CAA) (Pub.L. 104–1)

Office of Senator Mark Dayton v. Hanson , 550 US 511 (2007) är ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen ansåg att den inte hade jurisdiktion enligt Congressional Accountability Act från 1995 att granska en rättegång om felaktig uppsägning som väckts mot USA Senator Mark Dayton , där de lägre domstolarna inte beslutade om lagens konstitutionalitet . Detta mål var det första tal- eller debattklausulmålet som Högsta domstolen tog upp sedan 1979.

Bakgrund

2002 arbetade Brad Hanson som en statlig kontorschef för senator Mark Daytons kontor i Fort Snelling, Minnesota . På grund av ett hjärtproblem tog Hanson en medicinsk tjänstledighet . När han informerade sin arbetsgivare om hans behov av ledighet, sa Dayton "Du är klar" och att ta ledigt. Daytons kontor i Washington ringde senare upp Dayton och sade upp honom. Dayton hävdade att Hanson fick sparken på grund av sin "exceptionellt dåliga prestation", inklusive att sova på jobbet, vilket Hanson förnekade.

Hanson stämde enligt Congressional Accountability Act från 1995 (CAA) för diskriminering baserad på ett upplevt funktionshinder. CAA tillämpar 11 arbets- och anställningslagar på kongressen som den tidigare hade befriat sig från. Hanson sa att hans uppsägning bröt mot medicinska lagar och handikapplagar, inklusive Americans with Disability Act från 1990 och Family and Medical Leave Act från 1993 . Hanson stämde också för underlåtenhet att betala övertidsersättning.

Daytons kontor lämnade in en motion om att få fallet avskrivet på grund av bristande jurisdiktion, och hävdade immunitet mot stämningen enligt konstitutionens tal- eller debattklausul. Tal- eller debattklausulen, grundad i maktdelningsdoktrinen, förbjuder rättslig utredning av kongressmedlemmars "lagstiftande handlingar". Detta skyddar lagstiftare från stämningar som härrör från åtgärder som vidtas under deras officiella uppdrag. Definitionen av "lagstiftningsakter" var i fråga, särskilt huruvida den inkluderar anställningsbeslut från en kongressledamots kontor.

I ett beslut som inte har rapporterats och utan muntlig argumentation avslog tingsrätten Daytons kontors motion och ansåg att tal- eller debattklausulen inte hindrar Hansons anspråk. Court of Appeals för District of Columbia Circuit, sittande en banc , bekräftade tingsrättens beslut. DC-kretsdomaren David S. Tatel skrev i en av tre samstämmiga åsikter att tal- eller debattklausulen har "någon roll att spela" i anställningsfall och att vad klausulen utesluter bör avgöras från fall till fall.

högsta domstolen

Daytons kontor lämnade in ett meddelande om överklagande och hävdade att överklagandet var rätt förfarande för att be Högsta domstolen granska fallet. Alternativt lämnade Daytons kontor in ett jurisdiktionsutlåtande och bad domstolen att acceptera uttalandet som en stämningsansökan . Daytons kontor hävdade också att eftersom Daytons mandatperiod slutade i januari 2007, var fallet omtvistat .

Under Jean Manning tog kontoret för senatens chefsjurist för sysselsättning en hård hållning mot Hansons stämningsansökan och försökte få den avvisad, med argumentet att tal- och debattklausulen "ger absolut immunitet" för en senators personalhandlingar. Senatens majoritetsledare Harry Reid och minoritetsledaren Mitch McConnell höll inte med om denna ståndpunkt och antog en resolution som beordrade senatens juridiska rådgivare att lämna in ett amicus-kort till stöd för Hanson. Representanter Barney Frank och Christopher Shays höll inte heller med om stämningsansökan och sa i en juridisk skrivelse att Mannings argument är "felaktiga och missförstår både konstitutionell doktrin och CAA."

Följande frågor var aktuella i målet:

  1. Förhindrar tal- eller debattklausulen i den amerikanska konstitutionen federal domstols jurisdiktion för stämningar enligt Congressional Accountability Act från 1995 av kongressanställda vars arbetsuppgifter är en del av lagstiftningsprocessens korrekta funktion?
  2. Var senator Mark Daytons kontor berättigat att överklaga domen från den amerikanska appellationsdomstolen för District of Columbia Circuit direkt till högsta domstolen?
  3. Blev fallet uppenbart när senator Daytons mandatperiod gick ut?

Domstolen besvarade endast den andra frågan i fråga och kom inte fram till sakfrågan. Domare John Paul Stevens författade yttrandet från 8-0-domstolen, som ansåg att den inte hade jurisdiktion att pröva fallet och vägrade att bevilja certiorari. Domarna ansåg att eftersom CAA endast tillåter direkta överklaganden till Högsta domstolen för avgöranden om stadgans konstitutionella giltighet, och de lägre domstolarnas beslut inte kvalificerade sig som sådant, var överklagandet inte tillåtet.

Efterföljande historia

I februari 2009 nådde Hanson och Dayton en konfidentiell uppgörelse, en månad efter att Hanson ansökte om att kandidera som guvernör i Minnesota. I oktober 2010 uppmanade Minnesota Republikanska partiets ordförande Tony Sutton och vice ordförande Michael Brodkorb Dayton att svara på frågor om uppgörelsen, inklusive om offentliga pengar var inblandade. Dayton-kampanjen släppte ett uttalande: "Parterna har nått en uppgörelse, vars villkor är konfidentiella. Jag kommer att ersätta USA:s finansminister för hela uppgörelsens belopp för att befria skattebetalarna från en sådan börda. Villkoren i detta avtal förbjuder mig från att göra några ytterligare uttalanden angående denna åtgärd."

Se även

Källor

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Office_of_Senator_Mark_Dayton_v._Hanson&oldid=1122975952 "