Scull v. Virginia fd rel. Kommittén för lagreform och rasverksamhet
| Scull v. Virginia fd rel. Kommittén för lagreform och rasaktiviteter | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 18 november 1958 Beslutad 4 maj 1959 | |
| Fullständigt ärendenamn | Scull v. Virginia fd rel. Kommittén för lagreform och rasverksamhet |
| Citat | 359 US 344 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Efter överklagande från Virginia Supreme Court of Appeals |
| Att hålla | |
| vagheten i samband med syftet med lagstiftningsutredningen, när en sådan utredning kan få svaranden att göra intrång i hans rättigheter till First Amendment för att undvika att begå ett brott, bryter mot 14:e tilläggsdomstolens | |
| |
| Chief | |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Black, tillsammans med Warren, Frankfurter, Douglas, Clark, Harlan, Brennan, Whittaker, Stewart |
| Lagar tillämpade | |
| fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution | |
Scull v. Virginia fd rel. Committee on Law Reform and Racial Activities , 359 US 344 (1959), är ett 9–0-utslag av USA:s högsta domstol som ansåg att en fällande dom bryter mot vederbörlig processklausul i det fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution om Den tilltalade ges inte möjlighet att "avgöra om han var inom sina rättigheter när han vägrade att svara" en förfrågan som ställdes till honom av lagstiftaren i en amerikansk stat .
Bakgrund
Delstaten Virginia antog ett paket med stadgar i september 1956 utformat för att säkerställa rassegregation i den statens offentliga skolor trots avgörandet från USA:s högsta domstol i Brown v. Board of Education i Topeka, Kansas , 347 US 483 (1954) ). Lagstiftningsprogrammet (" Stanley-planen ") namngavs efter guvernör Thomas B. Stanley , som föreslog programmet och framgångsrikt drivit på för dess antagande. Stanley-planen var ett kritiskt inslag i politiken för " massivt motstånd " mot Brown -domen som förespråkades av USA:s senator Harry F. Byrd, Sr. Stanley-planen introducerades och antogs under en speciell session i Virginias generalförsamling . Under den särskilda sessionen presenterade delegaten James McIlhany Thomson, en ivrig segregationist, ett lagförslag (ej relaterat till Stanley-planen) om att inrätta en församlingskommitté med sju medlemmar för att undersöka alla grupper som vill påverka den allmänna opinionen i staten, lärarkvalitet, enhetlighet i kurser och läroplaner i de offentliga skolorna, och integrationens effekter på folkbildningen. Lagförslaget antogs den sista dagen av den extra sessionen. Lagstiftningen inrättade en församlingskommitté med tio medlemmar bestående av sex delegater och fyra senatorer. Kommittén fick i uppdrag att undersöka effekten av integration på offentliga skolor, rasfrågor i staten i allmänhet och effektiviteten av raslagstiftningen. Kommittén skulle utfärda en rapport och lämna rekommendationer (om några) till församlingen senast den 1 november 1957.
Den lagstiftande utredningskommittén hette officiellt Virginia Committee on Law Reform and Racial Activities, men var offentligt känd som "Thomson Committee" efter dess ordförande, delegat Thomson. 1954 började David Scull (en tryckare i Annandale, Virginia ) publicera litteratur till förmån för rasintegration på uppdrag av ett antal organisationer i Virginia. Fairfax Citizens' Council, en grupp som var emot rasintegration, offentliggjorde Sculls roll i tryckningen av litteraturen 1957. Scull ställdes inför Thomson-kommittén och utsattes för en aggressiv serie frågor (av vilka många inte gällde till kommitténs juridiska ansvar). Scull vägrade att svara på några av dessa frågor och frågade om de avsåg kommitténs juridiska åtal. Nämnden gick till domstol för att tvinga honom att svara. Circuit Court i Arlington County beordrade Scull att svara på frågorna. Han vägrade och dömdes för domstolsförakt .
Scull överklagade sin dom till Virginia Supreme Court of Appeals . Utan kommentarer avböjde statens högsta domstol att pröva hans överklagande 1958.
Scull överklagade till USA:s högsta domstol, som beviljade certiorari och gick med på att pröva fallet.
Styrande
Biträdande domare Hugo Black skrev beslutet för den enhälliga domstolen.
Scull gjorde fyra påståenden:
- Att kommittén var en del av ett program för statligt sponsrade trakasserier av dem som försöker vinna rasintegration av Virginias offentliga skolor;
- Att frågorna som ställdes till honom kränkte hans första tilläggsrätt till yttrandefrihet, mötesfrihet och rätt att göra framställningar;
- Att den information som söktes inte var relevant för Virginia General Assemblys lagstiftande funktion; och
- Att trots upprepade förfrågningar misslyckades kommittén med att visa att dess förhör var relevanta för dess rättsliga åtal.
Black avböjde att ta itu med de tre första av Sculls påståenden, och bestämde sig istället för att döma på de snäva grunderna för det fjärde påståendet. Protokollet från kommitténs arbete visade att Scull frågade kommittén vad syftet med dess undersökning var, så att han kunde avgöra vilka frågor som ställdes till honom som var relevanta. Ordförande Thomson svarade tvetydigt och sa sedan till Scull att "flera" av undersökningslinjerna inte gällde Scull. När Scull hävdade att han fortfarande inte visste vad som korrekt utgjorde kommitténs ämnen för undersökning, fortsatte kommittén att ställa 31 frågor till Scull. Black uttryckte skepsis angående kommitténs agerande: "Det är svårt att se hur några av dessa frågor har något samband med de ämnen som kommittén var behörig att undersöka, eller hur Scull möjligen kunde upptäcka något sådant förhållande från ordförandens uttalande."
Thomsons vittnesmål i föraktsförfarandet inför Circuit Court gjorde saker och ting ytterligare smutsiga. Under sitt vittnesmål uteslöt Thomson successivt som otillämpligt för Scull vart och ett av de ämnen som lagstiftaren hade auktoriserat kommittén att undersöka. Inte heller statens kretsrätts instruktioner till Scull klargjorde saken. Black noterade att kretsrätten inte analyserade någon av de 31 frågorna som ställdes till Scull, inte förklarade för Scull vad ämnet för kommitténs undersökning var och inte förklarade hur dessa frågor relaterade till den undersökningen.
Det var tydligt, menade Black, att frågorna som ställdes till Scull tydligt involverade det första tilläggets rättigheter för yttrandefrihet, pressfrihet och föreningsfrihet. Domstolens sedan länge etablerade test i sådana fall var att avgöra om det fanns ett tvingande statligt intresse som kunde motivera intrång i dessa grundläggande rättigheter. Men majoriteten behövde inte nå ens denna författningsfråga, avslutade Black, eftersom Thomsons, nämndens och kretsrättens uttalanden om undersökningsämnet var så oklara att Scull var förhindrad att veta vad han skulle svara. "Att upprätthålla sin fällande dom för förakt under dessa omständigheter skulle vara att skicka honom till fängelse för ett brott som han inte med rimlig säkerhet kunde veta att han begick."
Högsta domstolen hade upprepade gånger slagit fast ( Lanzetta v. New Jersey , 306 US 451 [1939], Jordan v. De George , 341 US 223 [1951], Watkins v. United States , 354 US 178 [1957], Flaxer v. United States , 358 US 147 [1958]) att "grundläggande rättvisa" krävde att det fanns en rimlig säkerhet om vilket brott en individ skulle kunna begå. Med stöd av Winters v. New York , 333 US 507 (1948), drog Black slutsatsen att sådan säkerhet är "nödvändig" när individer uppmanas att ge upp sin yttrandefrihet, pressfrihet och föreningsfrihet av rädsla för bryter mot en vag lag. Men de "alltför vacklande, förvirrade och grumliga" svaren som gavs till Scull uppfyllde inte dessa standarder.
Domstolen ändrade och återförvisade fallet till Virginia Supreme Court of Appeals.
Bibliografi
- Anzalone, Christopher A. Högsta domstolens mål om politisk representation, 1787-2001. Armonk, NY: ME Sharpe, 2002.
- Duke, Daniel Linden. Education Empire: Evolution of a Excellent Suburban School System. Albany, NY: State University of New York Press, 2005.
- Virginia Supreme Court of Appeals. Fall som avgjordes i högsta domstolen i Virginia. Richmond, Va.: Virginia Dept. of Purchase and Supply, 1959.
externa länkar
- Text av Scull v. Virginia ex rel. Committee on Law Reform & Racial Activities , 359 U.S. 344 (1959) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)