Sanchez-Llamas mot Oregon
| Sanchez-Llamas mot Oregon | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 29 mars 2006 Beslutad 28 juni 2006 | |
| Fullständigt ärendenamn | Moises Sanchez-Llamas v. Oregon |
| Citat | 548 US 331 ( mer ) |
| Argument | Muntlig argumentation |
| Innehavande | |
| stater kunde erkänna bevis mot åtalade även om bevisen inhämtades i strid med Wienkonventionen . | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Roberts, tillsammans med Scalia, Kennedy, Thomas, Alito |
| Samstämmighet | Ginsburg (i dom) |
| Meningsskiljaktighet | Breyer, tillsammans med Stevens, Souter; Ginsburg (del II) |
Sanchez-Llamas v. Oregon , 548 US 331 (2006), var ett fall där USA:s högsta domstol ansåg att en statlig domstol inte behövde utesluta bevis som togs upp i domstol i strid med artikel 36 i Wienkonventionen om Konsulära relationer .
Bakgrund
Moises Sanchez-Llamas, medborgare i Mexiko , dömdes för mordförsök i Oregon efter att ha engagerat polisen i en väpnad konfrontation. Mario Bustillo, medborgare i Honduras , dömdes för mord i Virginia för att ha misshandlat en man till döds med ett basebollträ. Ingen av männen fick sitt konsulat informerat om anklagelserna mot honom, vilket krävs enligt artikel 36 i Wienkonventionen om konsulära förbindelser.
Både Sanchez-Llamas och Bustillo lämnade in framställningar om statliga habeas i sina respektive fall och hävdade att deras rätt till konsulär underrättelse hade kränkts. I både Oregon och Virginia beslutade domstolarna att eftersom anspråken inte argumenterades på rättegångsnivån var de procedurmässigt spärrade. Högsta domstolarna i Oregon och Virginia bekräftade båda delstaternas rättegångsförbud. De två fallen konsoliderades sedan och diskuterades inför USA:s högsta domstol.
Domstolens yttrande
I ett yttrande från överdomare John Roberts ansåg domstolen att stater kunde tillåta bevis mot åtalade även om bevisen inhämtades i strid med Wienkonventionen. Domstolen resonerade att uteslutningsregeln är egendomlig för amerikansk rättspraxis och därför inte kunde ha varit i övervägande av andra nationalstater när de ratificerade Wienkonventionen.
Domstolen ansåg också att yrkanden enligt artikel 36 som inte väckts i rätt tid kunde vara procedurmässigt preskriberade av statliga processuella tredskodomsregler.
Högsta domstolen var dock ovillig att ta ställning till huruvida artikel 36 skapade individuella rättigheter som måste respekteras i statliga straffrättsliga förfaranden.
Se även
- Breard v. Greene (1998)
- Medellin v. Texas (2008)
externa länkar
- Text från Sanchez-Llamas v. Oregon , 548 US 331 (2006) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (ljud av muntlig argumentation)