Sami Omar Al-Hussayen
| Sami Omar Al-Hussayen | |
|---|---|
| Född |
1973 (49–50 år) Saudiarabien |
| Häktad kl | Idaho |
| Straff | frikänd |
| Status | deporterad |
| Ockupation | Professor i datavetenskap |
Sami Omar Al-Hussayen (född 1973, Saudiarabien), även känd som Sami Al-Hussayen , är lärare vid en teknisk högskola i Riyadh. Som Ph.D. doktorand i datavetenskap vid University of Idaho i USA, arresterades han och anklagades 2003 av USA för att ha drivit webbplatser som webbmaster som var länkade till organisationer som stödjer terrorism . Al-Hussayen är en av de få personer som vid den tidpunkten har åtalats enligt en bestämmelse som har beskrivits som "alltför bred och vag". Han åtalades också för invandringsbrott.
US v. Al-Hussayen anses vara ett landmärkesmål för medborgerliga friheter, relaterat till bestämmelserna i USA Patriot Act i USA. Det var första gången som regeringen försökte använda materialstödsstadgarna "för att åtala beteenden som nästan uteslutande bestod av drift och underhåll av webbplatser".
Idahos senior amerikanska senator och en av dess kongressledamöter, båda republikaner , hade redan föreslagit ändringar av lagen på grund av deras oro över dess effekter på medborgerliga friheter.
Vid en immigrationsförhandling 2003 beordrade den federala domaren att Al-Hussayen skulle utvisas. Han hölls i USA för att ställas inför terrorism och immigrationsanklagelser och ställdes inför rätta 2004. Han frikändes det året från de tre federala terroranklagelserna, vilket ansågs vara ett "svidande nederlag" för regeringen; han frikändes också från tre av åtta immigrationsanklagelser. Juryn var låst när det gäller de andra immigrationsanklagelserna och domaren kallade till en rättegång.
Al-Hussayen accepterade en överenskommelse och gick med på utvisning om åklagaren lade ner planerna på att ställa honom inför rätta på nytt för de utestående immigrationsanklagelserna. Hans fru och tre söner återvände till Riyadh, Saudiarabien före honom, och han deporterades i juli 2004. Han och hans fru arbetar båda i Riyadh.
Gripande och åtal
Sami Omar Al-Hussayen greps i slutet av februari 2003 i staden Moskva, Idaho , där han bott sedan 1999 som doktorand. doktorand i datavetenskap vid University of Idaho . Hans fru och tre söner var med honom.
Den federala regeringen hade två fall mot honom: federala anklagelser relaterade till stöd till terrorism, och en relaterade till immigrationsfrågor . För terrorismfallet åtalades han initialt för sju fall av viseringsbedrägeri och fyra fall av ljugit för tjänstemän. Alla anklagelser relaterade till hans påstådda arbete som webbansvarig, eftersom en utländsk student på ett studentvisum i USA är inte tillåtet att arbeta för en arbetsgivare som inte är belägen på studentens campus. Al-Hussayen hävdade att han utförde volontärarbete och inte fick lön, och att han således inte bröt mot villkoren för sitt visum. Han erkände sig oskyldig till samtliga anklagelser.
I mars 2003 beslutade domstolen att Al-Hussayen skulle försättas på fri fot utan borgen och förbli i husarrest fram till rättegången. Men federala immigrationstjänstemän fängslade honom för deras fall, och han överfördes till deras förvar.
Rättegångar
Vid en immigrationsförhandling i mitten av 2003 beordrade den federala domaren Anna Ho att Al-Hussayen skulle deporteras till Saudiarabien, hans ursprungsland. Han hölls i federalt förvar i väntan på en rättegång mot terrorism och immigrationsanklagelser, och han fortsatte att arbeta med sitt doktorandprogram medan han satt i fängelse.
I januari 2004 anklagade amerikanska tjänstemän honom för två federala fall av konspiration för att ge materiellt stöd till terrorister genom att använda hans kunskaper i datorer. I mars 2004 anklagades han för konspiration för att ge materiellt stöd till Hamas , som utsetts till en terroristorganisation av USA, genom donationslänkar på webbplatser som han påstås ha haft. Hans formella åtal kan ses här.
Hans rättegång började i april 2004 och han försvarades av advokaten David Nevin. Rättegången mot Al-Hussayen varade i sju veckor. Försvaret kallade bara ett vittne. Han friades från alla tre terroranklagelserna, vilket beskrevs som ett "svidande nederlag" för regeringen.
Han friades från tre av de åtta anklagelserna om invandring. När jurymedlemmarna hamnade i ett låst läge på de återstående anklagelserna, förklarade distriktsdomaren Edward Lodge en rättegång för de återstående anklagelserna. De återstående immigrationsavgifterna skulle behöva prövas på nytt.
Deportation
Efter att han frikändes i brottmålsrättegången hölls Al-Hussayen fortfarande häktad av immigrationsmyndigheterna. Några veckor senare gick han med på att inte överklaga sitt utvisningsbeslut om åklagarmyndigheten gick med på att inte ställa honom inför rätta för de återstående immigrationsavgifterna. Han deporterades till Saudiarabien i juli 2004. Hans fru och tre söner återvände dit frivilligt för att träffa honom, istället för att invänta utvisningsbeslut.
Al-Hussayen och hans familj bor i Riyadh . Han arbetar som instruktör på ett tekniskt universitet och hans fru arbetar som dagislärare.
Fallets betydelse
USA Patriot Act från 2001 tillåter den federala regeringen att åtala människor om de "ger expertråd eller hjälp" till terroristgrupper. Denna fråga om vägledning och association har bekymrat kritikerna. Bland dem finns två av Idahos amerikanska kongressledamöter, som redan hade registrerat sitt motstånd mot bestämmelserna i lagen: republikanerna Larry E. Craig, USA:s senior senator, och representanten CL Otter, "har sponsrat lagförslag för att ändra lagen, vilket de har kallas ett hot mot medborgerliga friheter."
beslutade den amerikanska distriktsdomstolen i Los Angeles i Kalifornien i ett annat fall att denna bestämmelse strider mot konstitutionen, eftersom den bryter mot rättigheterna till första och femte ändringen. USA:s distriktsdomare Audrey B. Collins bedömde att språket i USA Patriot Act, med undantag för "expertrådgivning eller hjälp" till grupper som betecknats som utländska terroristorganisationer, var "alltför brett och vagt" .
"I det fallet dömde domaren på uppdrag av flera humanitära grupper som ville ge stöd till de ickevåldsamma armarna hos två organisationer som utsetts som terrorister i Turkiet och Sri Lanka . Domare Collins skrev att "en kvinna som köper kakor på en bakrea utanför hennes livsmedelsbutik för att stödja fördrivna kurdiska flyktingar att hitta nya hem skulle kunna hållas ansvarig" om försäljningen sponsrades av en grupp utsedd terrorist." Hon "förlängde inte sin dom utöver det ena fallet i Kalifornien."
Rand Lewis, chef för Martin Institute for Peace Studies and Conflict Resolution och Martin School of International Affairs vid University of Idaho , sa angående åtalet mot Al-Hussayen:
"Vi har en lag som i bästa fall är skakig. Min känsla är att Sami [ USA v. Sami Omar Al-Hussayen ] kommer att bli testfallet i detta", och "Passiva supportrar vet ofta inte att de stöder terrorism. Så när du kommer in i dessa gråzoner om vad folk vet och vad de inte vet, tror jag att lagen kommer att få en svår tid."
USA mot Al-Hussayen har ansetts vara ett landmärketest av civila libertarianer. Det var första gången som regeringen försökte använda stadgarna för materialstöd för att åtala verksamheter som mestadels handlade om att driva och underhålla webbplatser. Anhängare till Al-Hussayen sa att han inte var ansvarig för vad länkade webbplatser publicerade, och inte heller för materialet på webbplatserna som han skapade, om han inte skrev det själv. Han är en av de få personer som hittills har åtalats enligt denna bestämmelse i lagen.
Det som blev en nationell debatt kretsade kring en fråga: "Var Al-Hissayens internetaktiviteter konstitutionellt skyddade yttrandefriheten eller gick de över gränsen till kriminellt och materiellt stöd till terrorism?"
I ett associerat fall arresterades Ashcroft v. al-Kidd (2011), Abdullah al-Kidd, en amerikansk medborgare och konverterad till islam, 2003 och hölls i 16 dagar i fängelser med högsta säkerhet. Han var under övervakad frigivning (husarrest) i 13 månader. Den federala regeringen höll honom som ett materiellt vittne mot Al-Hussayen. Efter att till slut släppts stämde al-Kidd åklagaren John Ashcroft personligen, i ett fall där han företräddes av advokater från American Civil Liberties Union (ACLU). De sa att de kände till 70 andra muslimska män som hade fängslats på liknande sätt under de första åren efter attackerna den 11 september. 2009 beslutade Ninth Circuit Court of Appeals i San Francisco att Ashcroft kunde stämmas och hållas personligen ansvarig för den felaktiga kvarhållandet av al-Kidd.
I juni 2011 upphävde USA:s högsta domstol underdomstolens beslut och gick enhälligt överens om att Ashcroft inte kan stämmas personligen, eftersom han hade immunitet som regeringstjänsteman, såvida han inte kunde bevisas ha brutit mot lagen. Dessutom beslutade en majoritet att al-Kidd inte kunde ha vunnit sin sak i sak. Stephen Vladeck , professor vid American University School of Law, ansåg att det var en "snäv dom" och sa att domstolen ansåg att "Ashcroft i själva verket inte kränkte hans [al-Kidds] Fjärde Tilläggsrättigheter ."