Ryan mot Valencia Gonzales
| Ryan v. Valencia Gonzales | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 9 oktober 2012 Beslut 8 januari 2013 | |
| Fullständigt ärendenamn | Charles L. Ryan, direktör, Arizona Department of Corrections, framställare mot Ernest Valencia Gonzales; Terry Tibbals mot Sean Carter |
| Docket nr. |
10-930 11-218 |
| Citat | 568 US 57 ( mer ) |
| Åsiktsmeddelande | Åsiktsmeddelande |
| Fallhistorik | |
| Tidigare |
Gonzales v. United States Dist. Domstol för Dist. of Ariz. , 623 F.3d 1242 ( 9:e omr. 2010); cert. beviljat, 565 U.S. 1259 (2012); Carter v. Bradshaw , 644 F.3d 329 ( 6:e omr. 2011); cert. beviljat, 565 U.S. 1259 (2012). |
| Hållande | |
| framställare behöver inte vara behöriga under federala habeas corpus-förfaranden. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Thomas, anslöt sig enhälligt |
| Tillämpade lagar | |
| §3599 och §4241 United States Code , US Const. ändra. VI | |
Ryan v. Valencia Gonzales , 568 US 57 (2013), var ett fall där USA:s högsta domstol ansåg att en tilltalad på dödscell inte behövde hållas behörig under federala habeas corpus- förfaranden.
Bakgrund
Ernest Valencia Gonzales dömdes i Arizona för grovt mord , väpnat rån , grov misshandel , första gradens inbrott och stöld . Gonzales dömdes till döden för knivhuggandet av Darrel Wagner framför sin sjuåriga son.
Tingsrättsförhandlingar
Efter uttömmande överklaganden i Arizona ansökte Gonzales om en stämningsansökan i distriktsdomstolen den 15 november 1999. Medan framställningen anhängiggjordes vid domstolen, lämnade den utsedda advokaten för Gonzales in vilandeförhandlingarna och hävdade att Gonzales var oförmögen eller kommunicerade rationellt eller bistå med förfarandet. Detta argument framfördes under existerande prejudikat med den nionde kretsen ( Rohan v. Wood) . I Rohan ansåg appellationsdomstolen att habeas-förfaranden inte kunde "troget verkställas om inte domstolar säkerställer att en framställare är behörig" . Rohan fortsätter att om det pågående förfarandet skulle gynnas av framställarens behörighet så kan förfarandet inte fortsätta eftersom detta skulle förneka rätten till biträde av ombud. När analyserade Rohan nekade distriktsrätten vistelsen och hävdade att frågorna inför domstolen var en fråga om lag och inte skulle dra nytta av Gonzales input. Avgör också att eftersom frågan var en fråga om lag att domstolen inte behövde avgöra om Gonzales var behörig eller inte. Gonzales lämnade sedan in ett nödfallsöverklagande för en stämningsansökan till nionde kretsen.
Överklagandeförfarande
Medan Gonzales framställning var inför domstolen, utfärdade Ninth Circuit ett yttrande i Nash v. Ryan som ansåg att habeas-framställaren har rätt till behörighet vid överklagande , även när överklagandena endast handlar om lagfrågor. Genom att tillämpa Nash och Rohan beviljade domstolen vilan enligt sektion 3599. Delstaten Arizona överklagade till Högsta domstolen som beviljade certiorari .
Domstolens yttrande
Domstolen vände enhälligt om den nionde kretsen med domare Thomas som skrev för domstolen. Domstolen fann att det varken finns en lagstadgad eller konstitutionell rättighet till en framställares behörighet i federala habeas corpus- förfaranden. Enkelt uttryckt eftersom kommunikation mellan ombud och tilltalad är onödig i dessa förfaranden kan tingsrätten inte vilandeförklara dem. Tingsrätten bör endast vilandeförklara förfarandet om den tilltalade hade en betydande sannolikhet att återfå behörighet, annars skulle vilandeförklaringen bränna rättsväsendet i onödan .
externa länkar
- Text av Ryan v. Valencia Gonzales , 568 U.S. 57 (2013) är tillgänglig från: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (ljud muntlig argumentation) Högsta domstolen (slip opinion)