Royal Bank of Scotland plc v Etridge (nr 2)

"Etridge" omdirigerar hit. För annan användning, se Ettridge .

RBS plc v Etridge (nr 2)
RBS Fleet Street.jpg
Domstol brittiska överhuset
Fullständigt ärendenamn Royal Bank of Scotland Plc v Etridge (No.2), Barclays Bank Plc v Coleman, Barclays Bank Plc v Harris, Midland Bank Plc v Wallace, National Westminster Bank Plc v Gill, UCB Home Loans Corp Ltd v Moore, Bank of Scotland v Bennett, Kenyon-Brown v Desmond Banks & Co (otillbörligt inflytande) (nr 2)
Bestämt 11 oktober 2001
Citat(er)



[2001] UKHL 44 [2002] 2 AC 773 [2001] 4 Alla ER 449 [2001] 3 WLR 1021 [2001] 2 Alla ER (Comm) 1061
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er) Omedelbart föregående åtgärder: Tre överklaganden från förundersökningsstadiet stryker dem, fem från High Courts rättegångsbeslut eller appellationsdomstolens beslut.
Efterföljande åtgärd(er) Wallace och Harris interlocutory; argumenterade fall uppgjorda; beordrade: hustrun kunde gå till rättegångsförhandlingar angående de väsentliga bevisen; Morris interlocutory; överklagande helt tillåtet (eftersom ingen gemensam kvarhållare etc.) inget behov av rättegång.
Fall åsikter
Beslut av



Lord Bingham av Cornhill Lord Nicholls av Birkenhead Lord Clyde Lord Hobhouse av Woodborough Lord Scott av Foscote
Nyckelord
Otillbörlig påverkan , äktenskapshem

Royal Bank of Scotland plc v Etridge (No 2) [ 2001] UKHL 44 (11 oktober 2001) är ett ledande fall som är relevant för engelsk landrätt och engelsk avtalsrätt om omständigheterna under vilka faktisk och förmodad otillbörlig påverkan kan hävdas för att skada samtycke till ett kontrakt.

Fakta

I åtta förenade överklaganden hade husägare pantsatt sin egendom till en bank. I samtliga fall säkrade bolånet ett lån som användes av en man för sin verksamhet, medan hans fru inte direkt hade gynnats. Affärerna hade misslyckats och hustrun hade påstått att hon hade varit under otillbörlig påverkan för att underteckna säkerhetsavtalet. Därför yrkades att säkerheten skulle ogiltigförklaras över hennes andel av bostadens egna kapital och att huset på grund av detta inte kunde återtas. I det åttonde överklagandet var kärnan i talan mellan hustrun och hennes advokat (Mr Banks); banken anslöts inte som part.

Dom

House of Lords ansåg att för att banker ska ha en giltig säkerhet måste de se till att deras kunder har oberoende juridisk rådgivning om de är i ett par där lånet, baserat på konstruktiv eller faktisk kunskap (antingen räcker), kommer att användas enbart för fördel för en person. En bank (eller dess advokat) "ställs på förfrågan" (fixas med konstruktiv kunskap ) att det kan finnas risk för otillbörlig påverkan eller vilseledande om de gör transaktioner för säkerhet i ett inhemskt hem, men lånet kommer bara att gynna en person och inte den andra. Den advokat som skulle ge oberoende råd kan dock också agera som advokat åt banken, eller både en man och hustru (eller endera partnern). Advokaten , skulle bankens säkerhet inte påverkas. I stället skulle möjlighet till talan i yrkesmässig oaktsamhet mot advokaten uppstå. Detta skulle vara en personlig handling, och därför skulle det inte hjälpa familjen att stanna i sitt hem. Lord Bingham gav den första domen och påpekade att de principer som fastställts enligt Lord Nicholls åsikt befallde "det okvalificerade stödet från alla ledamöter av huset."

2. Det är viktigt att en hustru (eller någon i liknande ställning) inte tar ut sin andel i äktenskapsbostaden för att säkra upplåningen av sin man (eller någon i liknande ställning) utan att helt förstå arten och effekten av den föreslagna transaktionen och att beslutet är hennes, att gå med eller inte. Det är viktigt att långivare kan känna att de kan förskottera pengar, i löpande fall utan onormala egenskaper, för att trygga hustruns intressen i äktenskapshemmet i rimligt förtroende för att, om lämpliga förfaranden har följts för att skaffa säkerheten blir den verkställbar om behov av verkställighet uppstår. Lagen måste ge båda parter ett mått av skydd. Den kan inte föreskriva en kod som ska vara bevis mot fel, missförstånd eller missöden. Men det kan indikera minimikrav som, om de uppfylls, minskar risken för fel, missförstånd eller missöden till en acceptabel nivå. Det viktigaste behovet inom detta viktiga område är att dessa minimikrav ska vara tydliga, enkla och praktiskt genomförbara. 3. Mina herrar, enligt min respektfulla åsikt är dessa minimikrav tydligt identifierade i åsikterna från mina ädla och lärda vänner Lord Nicholls av Birkenhead och Lord Scott av Foscote. Om dessa krav är uppfyllda bör risken att en hustru har blivit vilseledd av sin man när det gäller fakta om en föreslagen transaktion elimineras eller så gott som så. Risken för att en hustru har blivit överburen eller påtvingad av sin man kommer inte att elimineras utan reduceras till en nivå som gör det lämpligt för långivaren att fortsätta.

Lord Nicholls ansåg att om bankerna säkerställde att hustrun hade haft oberoende rådgivning, kunde de inte vara ansvariga för att råden var bristfällig. Presumtionen motbevisas om det finns "uttryck för ... fri vilja". Tanken på uppenbar nackdel för förmodad otillbörlig påverkan avvisades men ersattes (som den mildare tonen i Allcard mot Skinner ) med en transaktion som "kräver förklaring", eller en som "inte lätt kan förklaras av förhållandet mellan parterna." I det vanliga fallet är det inte "att betrakta som en transaktion som, om motsatsen inte bevisas, endast kan förklaras på grundval av att den har tillkommit genom utövande av otillbörligt inflytande." Det är för att det inte är något utöver det vanliga. Du ställs på förfrågan närhelst en hustru erbjuder sig att stå som borgen för sin mans eller ett företags skulder, där lånet endast kommer att vara för mannens ändamål. Väl på förfrågan måste banken se till att maken har oberoende rådgivning och ett intyg om att de har bildat en verkligt oberoende bedömning.

Lord Clyde gav en kort dom, följt av Lord Hobhouse som tvivlade på användbarheten av klass 2B, identifierad i O'Brien . Lord Hobhouse sammanfattade resultatet av varje anspråk.

123. När det gäller de enskilda överklagandena delas ärendena in i tre olika kategorier. Det finns tre fall - Harris, Wallace och Moore - som inte har kommit längre än till det interimistiska stadiet, och fruarnas inlaga har strukits eftersom de inte avslöjar något försvar mot bankernas anspråk på innehav. Det finns fyra fall - Etridge, Gill, Coleman och Bennett - som har gått vidare till rättegång och där hustrun har misslyckats under rättegången och/eller överklagandet. Slutligen finns det ett enda fall - Kenyon-Brown - där hustrun stämt sin advokat på skadestånd för pliktbrott. Era herrar är för att tillåta överklagandena i Kenyon-Brown, Harris, Wallace, Moore och Bennett: Jag håller med. Jag håller också med om att överklagandena i målet Etridge, Gill och Coleman ska ogillas. Det finns en viktig distinktion att göra mellan mål som har prövats där parterna har kunnat pröva det motsatta målet och rättegångsdomaren kunde konstatera fakta efter att ha sett de kritiska vittnena och utvärderat bevisningen. Däremot, i de fall där långivaren ansöker om ett omedelbart innehavsbeslut utan rättegång eller att få försvaret strykt, uppmanas domstolen att fastställa att även om hustruns påståenden om faktiska omständigheter godtas, är hustruns fall hopplös och skyldig att misslyckas och att det inte finns någon anledning till att fallet ska gå till rättegång. Denna slutsats ska inte dras lättvindigt och inte heller bör en sådan order göras enbart på grundval av att långivaren är mer sannolikt att lyckas. När det väl har accepterats att hustrun har tagit upp ett argument att hon faktiskt utsatts för otillbörlig påverkan och att banken hade ställts på förhör, måste det vara ett mycket tydligt fall innan man kan säga att banken inte ska måste motivera sitt beteende vid en rättegång.

Kenyon-Brown: 124. Jag tar det här fallet först eftersom det faller i en annan kategori än de andra. Hustrun yrkade skadestånd mot en advokatfirma på grundval av att hon under otillbörlig påverkan av sin man hade ingått en negativ borgenstransaktion till förmån för sin man, vilket också innebar att debiterade en stuga som de ägde gemensamt, och att advokaterna hade underlåtit att ge henne lämpliga råd för att förhindra att detta inträffade. Garantin var obegränsad. Hustrun kunde inte ge specifik eller tillförlitlig bevisning till stöd för sin talan mot advokaterna utan åberopade det faktum att transaktionen var uppenbart till nackdel för henne och på advokatens skyldighet, enligt hovrätten i Etridge No2 [ 1998] 4 Samtliga ER 705 i punkt 19, för att försäkra sig om att hon var fri från otillbörlig påverkan. Intyget som advokaten gav till långivaren var att han hade gett henne juridisk rådgivning. I Kenyon-Brown ansåg hovrättens majoritet, i oenighet med rättegångsdomaren, att detta obönhörligen ledde till slutsatsen att advokaten måste ha varit vårdslös. Jag håller med era herrar om att appellationsdomstolens slutsats inte var motiverad på grund av bevisen som lades fram vid rättegången. Bevisbördan låg på hustrun att fastställa att advokaten hade varit vårdslös. Hon kunde inte säga att hon inte hade fått heltäckande råd som innefattade en fullständig varning för konsekvenserna av att hon gick in i transaktionen. Hon kunde inte motsäga att han hade sagt till henne specifikt att bolånet bara skulle gynna hennes man och var obegränsat. Han var hennes advokat och rådgav henne som sin klient. Domaren hade rätt: hon misslyckades med att förklara sitt fall mot advokaten på fakta. Om hon hade kunnat ge tillförlitliga bevis och vara tydligare med vad hon sa hade hänt och hade haft möjlighet att ifrågasätta advokatens närvaroanmälan, hade hon kanske lyckats. Advokatens plikt gentemot henne var enligt min ädla och lärde vän Lord Nicholls. Det förefaller som om det i hög grad har observerats och i den mån advokaten kan kritiseras har ingen orsaksrelevans fastställts.

Wallace: 125. Det här var ett interimistiskt fall. Banken gjorde anspråk på innehavet av en lägenhet i Priory Road, Hampstead, som ägdes gemensamt av herr och fru Wallace. Banken gjorde anspråk på besittning på grundval av en rättslig avgift undertecknad av mannen och hustrun som banken hade förskotterat pengar till mannen mot. Det accepterades att hon hade ett argument som hon hade blivit otillbörligt påverkad att skriva under av sin man. Banken kommunicerade inte i något skede med hustrun eller någon som agerade för henne. Den skickade åtalet till sin egen advokat med instruktioner om att sköta de nödvändiga formaliteterna vid undertecknandet av åtalet. Maken och hustrun gick tillsammans till bankens advokatbyrå. Hustruns fall var att hon var där högst 3 eller 4 minuter; hon undertecknade enligt advokatens anvisningar; det fanns ingen annan diskussion; hennes intryck var att advokaten hade fått i uppdrag av banken att bara ta och bevittna hennes underskrift. I detta fall hade banken ingen grund för att motbevisa risken för att hennes underskrift inte hade erhållits korrekt. Det fanns ingen grund för att tro att hon hade blivit separat underrättad av en advokat som agerade för henne. Den enda advokat som banken kände till var en advokat som agerade ensam för sig själv som i ett sidobrev till banken, som hustrun inte visste något om, inte berättat mer för banken än att handlingarna hade förklarats. Hustrun hade uppenbarligen ett argument för att försvara besittningsåtgärden. Hovrättens resonemang för att komma fram till den motsatta slutsatsen var att banken hade (eller kanske skulle ha haft) rätt att anta att advokaten hade agerat som hustruns advokat och hade fullgjort sin skyldighet gentemot henne som hennes advokat. . Detta antagande skulle som sagt ha saknat grund. Jag håller med om att detta överklagande bör bifallas.

Harris: 126. Detta var också ett interimistiskt fall. Domaren avböjde hennes svaromål och genkäromål eftersom det inte avslöjade något påtänkbart försvar mot bankens talan för innehavet av huset som ägs gemensamt av mannen och hustrun där de bodde. Maken hade, genom två företag, två företag, varav den ena hade misslyckats och lämnade honom med ett stort personligt ansvar. Han konsulterade advokater, Wragge & Co, för att hitta ett sätt att driva sin andra verksamhet. De rådde honom att förhandla om en ny facilitet med banken med ny säkerhet. Resultatet blev ett erbjudande från banken för ny finansiering för det andra företaget säkrat genom obegränsade garantier från både mannen och hustrun och en juridisk avgift på deras hus. Banken var uppenbarligen förfrågad. Det accepterades att hustrun i strykningssyfte hade ett argument om otillbörlig påverkan. Den relevanta frågan var därför om banken vidtog rimliga åtgärder för att försäkra sig om att hustruns avtal inte hade uppnåtts på ett otillbörligt sätt. Wragge & Co var endast kända av banken som makens advokater. Banken vidtog inga åtgärder för att kommunicera med hustrun som fick förbli i okunnighet om exakt vad som var ställningen mellan hennes man och banken. Hustrun fick aldrig veta att hon skulle behöva underrättas separat och inte heller att hon skulle instruera en advokat att intyga för banken att hon hade blivit underrättad. I sin inlaga hade hustrun åberopat att advokaterna agerade för banken, hennes man och henne själv. Men inför domaren avslogs den försäkran som svurits av hennes advokat i talan (Mr Holt från Evans Derry Binnion) som svar på bankens strykningsansökan (punkt 6) -

"Det är viktigt att notera att när det gäller min klient var Wragge & Co inte hennes advokater. Wragge & Co var advokater som hade instruerats av Mr Harris personligen tidigare och han hade en personlig kontakt med en av partnerna vid det [företaget] ]."

126. Hustrun har därför ett argument att Wragge & Co aldrig var hennes advokater och att målet i detta avseende är detsamma som Wallace-fallet. Det finns dock ytterligare ett drag i detta fall. Banken skrev till Wragge & Co och kände dem bara som makens advokater och bad dem bland annat "förklara handlingens karaktär för båda parter och bekräfta för oss att oberoende juridisk rådgivning har getts". Svarsbrevet från Wragge & Co gav inte banken den bekräftelsen, ett faktum som banken inte fick med sig förrän cirka nio månader senare. Banken skrev sedan till Wragge & Co och påpekade detta och bad om bekräftelse på att oberoende juridisk rådgivning ändå hade getts. Vid mottagandet av detta ytterligare brev kommenterade partnern på Wragge & Co: "Jag tror inte att oberoende juridisk rådgivning gavs." På detta tycks det som om banken insåg att den behövde bekräftelse på att hustrun hade fått ett oberoende råd. Uppenbart fick den det inte. Banken insåg att den inte hade fått det och att hon mycket väl aldrig kan ha fått ett oberoende råd. Detta var uppenbarligen ett fall där domaren borde ha låtit målet gå till rättegång. Hustrun hade ett diskutabelt försvar på mer än en grund. Hovrätten avslog hustruns överklagande med endast kortfattade skäl - "Advokaterna agerade för Mrs Harris och banken hade rätt att anta att de hade gett lämpliga råd och hade rätt att acceptera advokaternas brev som en bekräftelse på att detta hade gjorts ." Dessa skäl går emot bevisen och kan inte stödjas. Detta överklagande bör tillåtas.

Moore: 127. Detta är det tredje av de interimistiska fallen. Den är mindre tydlig än de andra två. Men det är inte ett fall där det enligt min bedömning ska sägas att ingen rättegång är motiverad och att hustrun på grundval av hennes åberopade mål är skyldig att underkänna sitt försvar av besittningsåtgärden. Det är accepterat för nuvarande syften att hon har ett tveksamt fall av otillbörlig påverkan och felaktig framställning av sin man. Hennes fall är att hon faktiskt inte hade instruerat några advokater att agera för henne och inte fått några som helst råd. Avgiften var obegränsad i belopp. Lånetransaktionen var inte helt okomplicerad eftersom den, även om den inkluderade refinansiering av skulder som redan var säkrad på äktenskapsbostaden i Pangbourne, den bestod till 3/5 av ett betydande tilläggsförskott till företaget som drevs av maken som var redan i ekonomiska problem (och skulle misslyckas inom två år). I detta sammanhang använde företaget och maken en oberoende försäkringsmäklare, Zerfahs och hans bror (en kreditförmedlare), som mellanhand med långivaren. Långivaren hade ingen direkt kommunikation med hustrun och inte heller Zerfahs kommunicerade med henne. Om det inte var för ett faktum, skulle detta vara ett fall som hamnade i samma kategori som Wallace. Det potentiella räddningsfaktumet för långivaren var att mannen hade börjat sitt bedrägeri genom att övertala sin fru att underteckna blanketten för inteckningsansökan blankt. En av rutorna i blanketten var "advokatuppgifter". Maken, som var den primära sökanden, fyllde i detta med namnet på de advokater som hade blivit instruerade av Zerfahs utan att informera hustrun eller erhålla hennes fullmakt: "Quiney & Harris (Nigel Whittaker)" och deras adress i Wootton Bassett nära Swindon. Som ett resultat av detta fanns det på formuläret som skickades till långivaren en enda advokat som skulle agera på de båda sökandenas vägnar. Hustrun säger att mannen inte hade fått hennes befogenhet att fylla i blanketten på detta sätt; det är överenskommet att maken otvivelaktigt fyllt i andra delar av blanketten bedrägligt. Efter att ha fått instruktioner från Zerfahs, hänvisade advokaterna, utan att erhålla bekräftelse från hustrun, henne och hennes man i korrespondens som "våra klienter". Långivaren fick ingen garanti för att hustrun hade fått oberoende rådgivning innan undertecknandet. Det är hustruns fall att hon inte fått några råd alls. Detta är ett oroande fall. Det kan visa sig (om det blir en rättegång) att hustrun är ett opålitligt vittne och att hennes fall inte kan accepteras. Men för nuvarande syften måste långivarens fall helt och hållet bero på ett stopp som härrör från att hon har undertecknat ansökningsformuläret blankt och, det hävdas, en slutsats att hon hade blivit separat underrättad som en oberoende klient av advokaten. Jag anser inte att detta är en sund grund för att avgöra detta ärende utan rättegång. De sanna fakta måste vara kända. Hon blev offer för felaktig framställning; advokaterna påstod sig agera å hennes vägnar utan någon befogenhet att göra det; det enda dokument som långivaren såg antydde inte annat än en gemensam innehavare; långivaren kontrollerade aldrig situationen med hustrun eller sökte någon bekräftelse på att hon fick separat information. Upptäckande av handlingar och en förmiddag i länsrätten skulle ha löst saken snabbare och billigare. Jag håller med om att detta överklagande bör bifallas.

Royal Bank of Scotland mot Etridge: 128. Detta är ett mål som efter viss försening och omtvistade interimistiska förfaranden gick till rättegång inför domare Behrens. Hustrun vittnade. Domaren fann att hon enligt bevisen inte hade blivit utsatt för någon faktisk otillbörlig påverkan. Han fortsatte dock med att behandla ärendet på grundval av förmodad otillbörlig påverkan. I överklagandet fastställde hovrätten domarens konstaterande att det inte fanns någon faktisk otillbörlig påverkan; Inte heller fick hon på någon av nivåerna ett konstaterande till sin fördel att hon hade blivit föranledd att skriva under genom någon felaktig framställning. Följaktligen, med rätt syn på lagen, misslyckades hennes fall i limine och ingen av de andra punkterna uppstod. Dom skrevs med rätta för banken. På denna grund instämmer jag i att överklagandet skall ogillas. Det här fallet ger en objektiv läxa i farorna med att försöka en summarisk lösning av frågor om blandade lagar och fakta utan att ha fastställt fakta.

Gill: 129. Även detta är ett fall som gick till rättegång. Bevisen avslöjar vad som kan ha varit ett fall av felaktig framställning som möjligen kunde ha lett till att hustrun lyckades. Transaktionen presenterades på ett sätt som kan ha fått hustrun och advokaterna att felaktigt tro att endast ett förskott på £36 000 var inblandat, inte en trolig £100 000. Men hur som helst, det fall som hustrun framförde vid rättegången var att hon hade blivit utsatt för en verklig otillbörlig påverkan. Detta fall avslogs av domaren och i alla händelser fanns det bevis för att transaktionens utökade omfattning är något som hon faktiskt skulle ha stött och inte var orsakssamband. Därför liknar detta fall i det kritiska avseendet Etridge-fallet. Hon misslyckades med att bevisa det påstående som var nödvändigt för att grunda hennes fall. Jag håller med om att överklagandet ska avslås.

Coleman: 130. I det här fallet var det en rättegång som inte var begränsad till ett enkelt krav från banken mot hustrun; det gällde även hennes man (som dessutom gjorde genkrav mot banken) och tredje man tillsammans med hustrun. Med viss motvilja samtycker jag till att hustruns överklagande bör avslås. Detta beror inte på någon inneboende brist på meriter i hennes fall; hon har blivit fruktansvärt dåligt betjänad. Det beror på att att upphäva domarna mot henne nedan skulle strida mot de grunder på vilka hennes mål fördes vid rättegången och i hovrätten. Hustrun och hennes man var medlemmar av den Hasidiska judiska gemenskapen. Detta innebar faktiskt ett förhållande av fullständigt förtroende och förtroende mellan hustrun och hennes man i ekonomiska frågor. Jag håller med Lord Scott om att det är ett fall där, efter att ha dragit lämpliga slutsatser, faktiskt otillbörlig påverkan faktiskt fastställdes. Hustrun ombads att debitera sitt hem för att säkra förskott till sin man i syfte att göra det möjligt för honom att ägna sig åt egendomsspekulation, eftersom han inte kunde erbjuda banken tillräcklig annan säkerhet. Det var också ett fall där banken tydligt ställdes på förfrågan. Den relevanta punkten som borde ha övervägts var därför om banken vidtog åtgärder av det slag som hänvisas till av Lord Nicholls (punkt 79) (eller i National Westminster-dokumentet) för att skydda sig från att drabbas av sådan otillbörlig påverkan. Men vid rättegången omfattades inte affärerna mellan banken och hustrun och advokaten av skriftlig bevisning och tycks inte heller ha varit föremål för direkt muntlig bevisning. Hustrun sa helt enkelt att hon gick till advokatbyrån på begäran av sin man och att allt som handläggaren, som de såg där, gjorde innan de bevittnade hennes underskrift var att fråga henne i närvaro av sin man om han, hennes man, hade förklarat handlingarna för henne. Hennes redogörelse (som domaren accepterade) ger en relevant påminnelse om gapet mellan teori och verklighet och illustrerar den typ av charad som, som Sir Peter Millett har observerat (sup), långivare väl vet kan förekomma och inte bör tolereras eller sanktioneras av rättvisa. Men vid rättegången var hustruns fall att den äldre advokaten som handläggaren arbetade för agerade hennes advokat. Hon anslöt sig till vad hon ansåg var lämpliga personer som tredje part som stämmer dem för brott mot yrkesplikten. Den äldre advokaten hade dött. Rättegångsdomaren ogillade hennes anspråk mot tredje part och ansåg att hon hade stämt fel personer. Det fanns ytterligare ett ovanligt drag i fallet. Banken hade bett om ett intyg i ovanliga ordalag: "Jag bekräftar att detta dokument undertecknades i min närvaro och att den fulla effekten av dess innehåll har förklarats för och förståtts av Miriam Mara Coleman, och hon har undertecknat detta dokument av hennes egen fria vilja." (min kursivering.) Det var detta intyg som handläggaren undertecknade. Om banken hade rätt att tro att detta intyg har lämnats av hustruns egen advokat som har anvisats av henne, kan banken ha haft grund att anta att hustruns samtycke hade inhämtats vederbörligen. Jag vågar tvivla på om någon rimlig bankman skulle ha lagt denna konstruktion på den tillgängliga bevisningen, men med tanke på förloppet av förfarandet inför rättegångsdomaren och den grund på vilken hustruns fall då lades skulle det nu inte vara tillåtet att tillåta detta överklaga på en inkonsekvent och oprövad grund. Större delen av tiden vid rättegången tycks ha tagits upp med tvisten mellan mannen och banken. Liksom mellan hustrun och banken handlade domarna i domstolarna nedan i första hand om aspekter av problemet med förmodat otillbörlig påverkan som inte nu uppstår och frågan om lämpligheten av ett intyg undertecknat av en juridisk befattningshavare i motsats till en advokat som måste vara beroende av fakta i varje fall.

Bennett:

131. Jag håller med om att detta överklagande bör bifallas. Förekomsten av rankningsavtalet var viktigt och kvalificerade transaktionen eftersom den avslöjades för borgen. Jag vill inte lägga till något till vad som ska sägas om denna punkt av Lord Scott. Detta räcker för att bifalla överklagandet. Det är därför onödigt att säga något om frågorna om otillbörlig påverkan.

Lord Scott avgav en dom som i stor utsträckning behandlade de särskilda fakta i varje anspråk.

Betydelse

Resultaten skilde sig åt mellan de åtta faktamönstren (fallen) och tre på mycket speciella scenarier. Som sådana rapporteras de slutliga överklagandena tillsammans i lagrapporter med rubriken Etridge (eller liknande), men tre rapporter beskriver godkända meningsskiljaktigheter (med kriterier/test fastställda) i domstolen nedan eller går in i ytterligare detaljer, som godkänts av House of Lords:

  • Barclays Bank plc v Coleman & Anor (2000) 3 WLR 405
  • Bank of Scotland v Bennett (1999) 1 FLR 1115
  • Kenyon-Brown mot Desmond Banks & Co (2000) PNLR 266 om råd från advokat där han agerar gemensamt - inklusive Wilson J som införde villkoren a) till i) i Court of Appeal, accepterade som korrekta i lag i House of Lords.
Överklaganden tillåtna
  • Mrs Wallace
  • Fru Bennett
  • Fru Harris
  • Mrs Moore
  • Desmond Banks & Co (dvs att advokatbyrån lyckades mot låntagaren)
Överklaganden ogillas
  • Fru Etridge
  • Fru Gill
  • Mrs Coleman

Se även

Anteckningar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Royal_Bank_of_Scotland_plc_v_Etridge_(No_2)&oldid=1088507509 "