Ross mot New Brunswick School District nr 15
| Ross mot New Brunswick School District No 15 | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 31 oktober 1995 Dom: 3 april 1996 | |
| Fullständigt ärendenamn | Malcolm Ross mot New Brunswick School District nr 15 |
| Citat | [1996] 1 SCR 825 |
| Docket nr. | 24002 |
| Tidigare historia | Dom för Ross i appellationsdomstolen för New Brunswick . |
| Styrande | Överklagandet bör bifallas. |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Högsta domare: Antonio Lamer Puisne Domare: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Viktiga | |
| skäl givna | |
| Enhälliga skäl av | La Forest J. |
Ross v New Brunswick School District No 15 [1996] 1 SCR 825, är ett beslut av högsta domstolen i Kanada .
Bakgrund
1991 lämnade en lokal judisk förälder, David Attis, in ett klagomål om mänskliga rättigheter mot Ross arbetsgivare, New Brunswick School District 15 , med motiveringen att Ross fortsatta anställning skapade en förgiftad miljö för judiska studenter (inklusive Attis dotter, som, även om den inte var en elev vid Magnetic Hill School där Ross undervisade, hade blivit skrämd från att delta i interskolastiska aktiviteter på Magnetic Hill). [ citat behövs ]
Efter en lång utfrågning, under vilken Ross representerades av Doug Christie , beordrade människorättskommissionen distriktet att ta bort Ross från klassrummet och att avsluta hans anställning om inte Ross skola kunde hitta en icke-lärartjänst åt honom (och faktiskt, han blev skolbibliotekarie ) . Dessutom varnade distriktet Ross för att, om han fortsatte att publicera eller distribuera antisemitisk litteratur, skulle hans tjänst som icke-lärare också avslutas. Attis tilldömdes inget skadestånd.
New Brunswick Court of Appeal beslutade därefter att dessa beslut stred mot Rosss rättigheter till religionsfrihet och yttrandefrihet , och upphävde distriktets order.
Styrande
Kanadas högsta domstol ansåg att Ross avlägsnande från klassrummet var motiverat, med motiveringen att även om det utgjorde en kränkning av hans friheter var detta en rimlig gräns, eftersom lärare måste hållas till en högre uppförandestandard. Domstolen beslutade vidare att distriktets "gag order" (att Ross skulle avskedas från sin icke-lärartjänst om han skulle fortsätta att publicera och distribuera antisemitiskt material) var ogiltig.
Verkningarna
1998 lämnade Ross in en ärekränkningsprocess mot Josh Beutel, en redaktionell serietecknare för Telegraph-Journal , som hade jämfört Ross med Joseph Goebbels ; Court of Queen's Bench i New Brunswick slog fast att eftersom nazismen var en antireligiös filosofi och Ross var djupt religiös, kunde Ross extrema grad av antisemitism inte rättvist betecknas som nazistisk. Beutel ålades att betala Ross $7500 i skadestånd. Ett överklagande från 2000 upphävde dock detta beslut.
År 2000 avslogs Ross överklagande till FN:s kommitté för mänskliga rättigheter, och angav att "avsättningen av författaren från en lärartjänst kan anses vara en begränsning som är nödvändig för att skydda judiska barns rätt och frihet att ha ett skolsystem fritt från partiskhet , fördomar och intolerans".
externa länkar
- Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM
- Kritisk diskussion om R. v. RDS vid 15 år på LegalEase på CKUT