Rosenbloom v. Metromedia, Inc.
| Rosenbloom mot Metromedia | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 7 december 1970 Beslut 7 juni 1971 | |
| Fullständigt ärendenamn | Rosenbloom v. Metromedia |
| Citat | 403 US 29 ( mer ) 91 S. Ct. 1811; 29 L. Ed. 2d 296
|
| Att hålla | |
| Den medvetet och hänsynslöst falska standarden för ärekränkande uttalanden bör gälla såväl privatpersoner som offentliga tjänstemän. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls yttranden | |
| Majoritet | Brennan, sällskap av Burger, Blackmun |
| Samstämmighet | Svart (i domen) |
| Samstämmighet | Vit (i domen) |
| Meningsskiljaktighet | Harlan |
| Meningsskiljaktighet | Marshall, sällskap av Stewart |
| Douglas deltog inte i behandlingen eller beslutet av ärendet. | |
Rosenbloom v. Metromedia, Inc. , 403 US 29 (1971), var ett USA:s högsta domstolsfall av förtal som väckts av George Rosenbloom mot Metromedia . Det här fallet var ansvarigt för att fastställa idén att den medvetet och hänsynslöst falska standarden (känd som "faktisk illvilja"-testet) för ärekränkande uttalanden skulle gälla för privatpersoner såväl som offentliga tjänstemän i frågor av allmänt intresse. Med slutsatsen att berättelsen var en fråga av allmänt intresse, slog Högsta domstolen fast att det inte spelade någon roll att Rosenbloom var en privat medborgare; bevisningen i målet stödde dock inte det skadestånd som tillerkändes Rosenbloom. Beslutet fattades 7 juni 1971 med 5-3 beslut.
Bakgrund
En biprodukt av det första tillägget hade domstolen tvingats ge begränsningar som beskriver förtalsbrottet. Detta var ämnet för en rad rättsfall, två av de mest kända är New York Times Co. mot Sullivan och Gertz mot Robert Welch, Inc .. I fokus för dessa fall var kravet "medvetet och hänsynslöst falskt", som hade använts för att skydda offentliga tjänstemän från förtal. Efter att ha plundrat sitt hem arresterades George Rosenbloom i Philadelphia i oktober 1963 för distribution av nudisttidningar , och ett nyhetsställe som rapporterade varje halvtimmessändning rapporterade om arresteringen av George Rosenbloom med sitt namn när han pratade om polisens beslagtagande av " obscena böcker ". ". Senare berättelser som drivs av Metromedia uteslöt Rosenblooms namn, när man använde språk som "flickväljare" och "smutsförsäljare". Efter att han frikändes från anklagelser om brottslig obscenitet i maj 1964, lämnade Rosenbloom in en stämningsansökan i distriktsdomstolen enligt Pennsylvanias förtalslag. Rosenbloom hävdade att skildringen av hans gripande såväl som beskrivningen av böckerna var både falska från hans frikännande och ärekränkande. Resultatet av detta mål ledde till att Rosenbloom tilldömdes 25 000 USD i allmänt skadestånd och 725 000 USD i straffskadestånd .
Beslut
Högsta domstolen fattade ett beslut med 5-3 majoritet som fastställde domen som den gjordes i Förenta staternas appellationsdomstol för den tredje kretsen . I samband med att beslutet fastställdes sänkte Högsta domstolen det straffbara skadeståndet från de ursprungligen tilldelade 725 000 USD till 250 000 USD.
Vidare läsning
- Mitchell, James C. (2004). "Rosenbloom's Ghost: How A Discredited Decision Lives On In Libel Law" . Idaho Law Review . 40 :427.
externa länkar
- Text från Rosenbloom v. Metromedia, Inc. , 403 U.S. 29 (1971) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)
- Sammanfattning av ärendet