Roche mot Kronheimer
| Roche mot Kronheimer | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Australiens högsta domstol |
| Bestämt |
23 mars 1921 (beslut meddelat) 2 juni 1921 (skäl lämnade) |
| Citat(er) | [1921] HCA 25 , (1921) 29 CLR 329 |
| Rättsutlåtanden | |
| (5:0) fredslagen och fredsfördragsföreskrifterna gjorda enligt lagen var giltiga under försvarsmakten ( 1:0) lagen och föreskrifterna gällde även under makten för yttre angelägenheter per Higgins J | |
| domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Knox CJ , Higgins , Gavan Duffy , Rich och Starke JJ |
Roche v Kronheimer är ett tidigt fall där High Court övervägde samväldets försvarsmakt och makt för yttre angelägenheter enligt den australiensiska konstitutionen och parlamentets makt att delegera vissa lagstiftande befogenheter till den verkställande makten. Domstolen drog slutsatsen att det federala parlamentet hade befogenhet att genomföra Versaillesfördraget under försvarsmakten och att delegera detta genomförande till generalguvernören . Higgins J såg det också som ett giltigt utövande av den yttre angelägenhetens makt.
Bakgrund
Versaillesfördraget undertecknades för Australien av premiärminister W M Hughes och minister för marinen Joseph Cook den 28 juni 1919. Parlamentet antog fredsfördraget 1919 för att ge regeringen makt att verkställa fördraget. Lagen bestod av bara en sida och de operativa villkoren var att:
2. Generalguvernören får utfärda sådana föreskrifter och göra sådant som han anser vara nödvändigt för att genomföra och genomföra bestämmelserna i del X. (ekonomiska klausuler) i nämnda fördrag.
3. Bestämmelserna kan föreskriva bestraffning av brott mot bestämmelserna genom att ålägga följande påföljder:-
- (a) Om brottet åtalas summariskt - böter som inte överstiger femhundra pund eller fängelse under en period som inte överstiger tolv månader; eller båda;
- (b) Om brottet åtalas efter åtal - böter oavsett belopp eller fängelse i högst sju år, eller båda
Generalguvernören antog fredsfördraget , som innehöll omfattande bestämmelser, inklusive regel 20 som anger hur tyska medborgares egendom debiterades för betalningar med avseende på anspråk från brittiska medborgare, inklusive underreglering (5) som föreskrev att Handels- och tullministern skulle kunna ge ett beslut om att överlåta fastigheten till den offentliga förvaltaren.
Joseph Roche och de andra kärandena ("exekutörerna") var exekutorer av dödsboet efter Joseph Kronheimer, som hade dött i Victoria 1914. Max Kronheimer och de andra svarandena var tyska medborgare som var förmånstagare under dödsboet ("de tyska förmånstagarna") "). Exekutorerna frågade högsta domstolen i Victoria om råd angående deras uppgifter som exekutorer. De tyska förmånstagarna hävdade att fredsfördraget från 1919 var ogiltigt. Hood J hänvisade frågorna till High Court i enlighet med avsnitten 18 och 40A i Judiciary Act 1903 .
Avsnitt 51 i den australiska konstitutionen ger Commonwealth-parlamentet rätt att lagstifta med avseende på:
- "(vi) det marina och militära försvaret av samväldet och de flera staterna, och kontrollen av styrkorna för att verkställa och upprätthålla samväldets lagar"; och
- "(xxix) yttre angelägenheter".
Inlagor i Högsta domstolen
De tyska förmånstagarna representerades av Owen Dixon som hävdade att försvarsmakten inte innehöll en makt att föra krig eller att avsluta det genom ett fredsfördrag. Befogenheten för yttre angelägenheter var begränsad till frågor som rör angelägenheter utanför Australien och gjorde det inte möjligt att stifta lagar om frågor inom Australien. Delegeringen av den lagstiftande makten var ogiltig "På samma sätt som konstitutionen inte tillåter att samväldets dömande makt tillfaller någon annan domstol än High Court och andra federala domstolar, så tilldelas den lagstiftande makten i något annat organ än Parlamentet var förbjudet." Ytterligare förordning 20(5) var ogiltig eftersom den utgav sig för att ge ministern rättslig makt.
Exekutorerna argumenterade inte i High Court. Istället var motsägarna den offentliga förvaltaren och åklagaren (Cth) . Sir Robert Garran , solicitor -general dök upp för justitiekanslern och hävdade att Versaillesfördraget gjordes av kungen och som sådan var bindande i hela det brittiska imperiet . I försvarsmakten ingick att lagstifta om krigsavslutning och lagen gällde även under makten för yttre angelägenheter. Lagen var en avsiktsförklaring att ge verkan till del X av Versaillesfördraget och den verkställande regeringen fick fylla i detaljerna.
Högsta domstolens beslut
Domstolen meddelade sitt beslut den 23 mars 1921 att fredsfördragslagen och fredsfördragets förordningar som upprättats med stöd av lagen var giltiga och avgav sina skäl den 2 juni 1921.
Knox CJ, Gavan Duffy, Rich och Starke JJ
Den gemensamma domen slog fast att det var lagstiftarens avsikt att göra det möjligt för generalguvernören att genomdriva bestämmelserna i del X av Versaillesfördraget i Australien, och, om han ansåg det nödvändigt för detta ändamål, att göra någon av sådana bestämmelser en del av Australiens lagar. Försvarsmakten var inte begränsad till militära operationer utan sträcker sig till alla försvarsåtgärder, inklusive upphörande av fientligheter genom införande av fredsvillkor och upprätthållande av dessa villkor. Delegeringen av makt till generalguvernören överensstämde med beslutet från High Court i Farey v Burvett . Ministerns order var inte en utövning av dömande makt.
Higgins J
I en separat dom fastställde Higgins J lagen och förordningarna under makten för yttre angelägenheter och menade att det var svårt att säga vilka gränser (om några) som kan sättas för befogenheten att lagstifta om yttre angelägenheter. Vidare var det stränga straffet för en fiende giltigt under försvarsmakten som rimligen att betrakta som ett avskräckande medel mot framtida attacker. Beslutet om intjänande var inte ett utövande av domstolsmakt eftersom det inte var resultatet av ett rättsligt avgörande om rättigheter utan ett beslut i strid med erkända rättigheter.
Betydelse
Efter sin upphöjning till High Court sa Dixon J att Roche v Kronheimer beslutade att:
en stadga som ger den verkställande makten befogenhet att lagstifta om någon fråga som ingår i ett av ämnena för parlamentets lagstiftande makt är en lag med avseende på det ämnet, och att fördelningen av lagstiftande, verkställande och dömande befogenheter i konstitutionen gör det. inte verkar för att begränsa parlamentets makt att stifta en sådan lag.
Beslutet fortsätter att citeras för förslaget att parlamentet kan delegera lagstiftande makt till generalguvernören. Sålunda i fallet Tasmanian Dams , uttalade Deane J , även om "en allmän delegation till den verkställande makten av den lagstiftande makten för att ge verkan till konventionen kan anses oönskad, finns det stark auktoritet för att stödja uppfattningen att det inte är av den anledningen, bortom makten".
Higgins J:s dom har identifierats av High Court som ett viktigt steg i tillväxten av makten för yttre angelägenheter, vilket stöder påståendet att makten för yttre angelägenheter möjliggjorde lagstiftning som gav inhemsk effekt åt bestämmelserna i ett internationellt fördrag.