Farey mot Burvett
| Farey mot Burvett | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Australiens högsta domstol |
| Bestämt | 8 juni 1916 |
| Citat(er) | [1916] HCA 36 , (1916) 21 CLR 433 |
| Rättegångsutlåtanden | |
| (5:2) Samväldets försvarsbefogenheter var tillräckliga för att tillåta generalguvernören att utfärda föreskrifter och order som fastställde maxpriset för bröd. enligt Griffith CJ, Barton, Isaacs, Higgins & Powers JJ. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare som sitter | Griffith CJ , Barton , Isaacs , Higgins Gavan Duffy , Powers & Rich JJ |
Farey v Burvett , är ett tidigt High Court of Australia- fall som rör omfattningen av samväldets försvarsmakt . Majoriteten av domstolen intog en expansiv syn på försvarsmakten i en tid av krig och menade att försvarsmakten sträckte sig till att fastställa maximipriset för bröd. Domstolen antog en annan syn på tolkningen av försvarsmakten som betonade syftet med lagstiftningen, försvaret av Australien, snarare än ämnet. Eftersom lagen föll inom en samväldets makt, var det en fråga för parlamentet om lagen var nödvändig eller lämplig för Australiens försvar.
Bakgrund
De konstitutionella befogenheterna
Konstitutionen behandlar försvaret i ett antal relaterade bestämmelser, som relevant förutsätter att:
51 Parlamentet ska, med förbehåll för denna konstitution, ha befogenhet att stifta lagar för samväldets fred, ordning och goda regering med avseende på:
- (vi) det marina och militära försvaret av Commonwealth och de flera staterna, och kontrollen av styrkorna för att verkställa och upprätthålla Commonwealths lagar;
- (xxxii) kontroll av järnvägar med avseende på transporter för samväldets marina och militära ändamål;
114. En stat får inte, utan samtycke från samväldets parlament, höja eller upprätthålla någon sjö- eller militärstyrka ...
119. Samväldet ska skydda varje stat mot invasion och, på ansökan av statens verkställande regering, mot våld i hemmet.
Effekten av dessa bestämmelser är att försvarsmakten är exklusiv för Samväldet.
Lagen, föreskrifter och ordning
I oktober 1914 antog det australiensiska parlamentet War Precautions Act 1914 som bemyndigade generalguvernören att "göra bestämmelser för att säkerställa den allmänna säkerheten och försvaret av samväldet, och för att tilldela sådana befogenheter och införa sådana plikter som han anser lämpliga, med hänvisning därtill, på Naval Board och Military Board och medlemmarna av the Naval and Military Forces of the Commonwealth".
I enlighet med denna makt utfärdade generalguvernören (i rådet) War Precautions (Price Adjustment) Regulations 1916, som proklamerade olika områden, inklusive "(c) Området omfattade inom en radie av tio miles från General Post Office, Melbourne , i delstaten Victoria." och förutsatt att
9.(1) Generalguvernören kan från tid till annan, på rekommendation av styrelsen—
- a) fastställa de högsta priser som får tas ut för mjöl och bröd som säljs i ett utropat område;
- b) fastställa de villkor under vilka mjöl och bröd får säljas däri.
(2) Varje sådant beslut ska offentliggöras i tidningen och ska från och med den dag som anges i tidningen ha laga kraft.
Ärendet gick i en anmärkningsvärd fart. Bestämmelserna proklamerades den 24 mars 1916 1⁄2 pence , beslutet publicerades i Gazette den 10 april 1916 och fastställde maxpriset för 4 pund bröd som skulle säljas i Melbourne till 6 . Tio dagar senare den 20 april sålde Farey fyra pund bröd till ett pris av 7 pence. Han dömdes den 12 maj och dömdes till böter på 2 pund plus 6 6 punds kostnader.
Den 23 maj 1916, efter att Farey dömts men innan ärendet behandlades av High Court, ändrade parlamentet War Precautions Act , av skäl som inte framgår av Hansarden, med retroaktiv verkan från krigets början. Ändringarna i sig antyder att det kan uppstå en fråga om huruvida den breda regleringsbefogenheten var tillräcklig för att stödja fastställandet av maximipriset på bröd och detta förutsattes direkt med retroaktiv verkan
(1A.) Generalguvernören kan utfärda sådana föreskrifter som han anser vara önskvärda för en effektivare lagföring av kriget, eller ett mer effektivt försvar av Samväldet eller av riket, föreskriva och reglera-...
- (b) villkoren (inklusive tider, platser och priser) för bortskaffande eller användning av egendomsartiklar eller föremål av något slag ...
Ärendet behandlades av High Court med början den 31 maj och beslutet offentliggjordes den 8 juni 1916.
Argument
Farey representerades av Sir William Irvine KC och Hayden Starke som hävdade att förekomsten av krig inte ersatte de uttryckliga begränsningarna i konstitutionen, inklusive doktrinen om reserverade makter, och försvarsmakten var densamma oavsett om det råder fred eller krig. Nödvändighetslagen åsidosätter de konstitutionella begränsningarna, men huruvida nödvändigheten föreligger är en sakfråga som avgörs av domstolarna. Försvarsmakten sträckte sig inte till frågor som indirekt är gynnsamma för sjö- eller militärförsvaret.
Burvett, en inspektör i Commonwealth Treasury , hävdade att försvar inklusive att attackera alla resurser till fiendens förfogande och att bevara Commonwealths resurser. Exporten av veteöverskottet var önskvärt både för att försörja trupper och för att finansiera kriget.
Beslut
Majoriteten av High Court, Griffith CJ, Barton, Isaacs, Higgins & Powers JJ ansåg att försvarsbefogenheterna i undersektion 51(vi) i konstitutionen var tillräckliga under kriget för att Commonwealth skulle fastställa maxpriset för bröd. Därvid antog majoriteten en annan tolkningsmetod än den som antogs vid hanteringen av de övriga maktcheferna i 51 §, genom att de behandlade försvarsmakten som ett syfte som lagstiftningen måste riktas mot medan andra befogenheter kräver att lagstiftningen är riktad till ämnet eller svarar på beskrivningen av maktens chef, och att bortse från syftet eller föremålet. Gavan Duffy & Rich JJ skiljde sig i en gemensam dom.
Nödvändighet
Domstolen ansåg att det inte var något svar på krigsskyddslagen att säga att en metod inte var nödvändig eftersom syftet kunde uppnås på andra sätt eftersom valet av medel var en fråga för riksdagen. Griffith CJ avvisade begreppet nödvändighet som åsidosättande av konstitutionen och att domstolen kan göra undersökning av fakta, och ansåg att domstolen var oroad över maktens existens och om det var nödvändigt eller önskvärt var en fråga för parlamentet. Barton J ansåg på samma sätt att när det väl hade fastställts att en lag godkändes av konstitutionen, var huruvida den var klok och ändamålsenlig en politisk fråga för parlamentet, inte en rättslig fråga för domstolarna. Higgins J i sin separata dom ansåg också att det var tillräckligt att lagen var kapabel att hjälpa försvaret av Commonwealth och att huruvida den gjorde det inte var upp till domstolen att avgöra.
Varken Isaacs J, som Powers J höll med om, eller de avvikande domarna, Gavan Duffy & Rich JJ, uttryckte någon åsikt i denna fråga.
Försvarsmaktens omfattning
Griffith CJ avfärdade förslaget att försvarsmakten på något sätt var begränsad med "Beträffande den föreslagna begränsningen av sammanhanget är orden "marin" och "militär" inte ord av begränsning, utan snarare av förlängning, vilket visar att ämnet materia inkluderar alla typer av krigiska operationer." Barton J hävdade ur perspektivet att Australiens säkerhet berodde på det brittiska imperiets framgång i kriget, och menade att försvaret av Australien inte var begränsat till truppers och krigsfartygs operationer, utan sträckte sig till användningen av varje resurs i nation för att skada fienden eller hjälpa Australiens allierade. Barton J ansåg att lagen och reglerna var en giltig utövande av försvarsmakten i tider eller krig, men inte i fredstid.
Isaacs J såg också kriget som en kamp för Australiens fortsatta existens, och menade att alla andra makter nödvändigtvis var beroende av en effektiv utövande av försvarsmakten i syfte att bevara Australien och staterna vid alla faror och med alla tillgängliga medel. Higgins J försvarsmaktens uppgift var "inte bara att stifta lagar för styrkornas kontroll, utan att stifta lagar (inte för, utan)" med avseende på "marint och militärt försvar, och frågor som hör till den makten" . Försvarets natur kan kräva en nationell ansträngning för att bevara Australiens existens, vilket kräver hela nationens styrka.
Gavan Duffy & Rich JJ var inte överens om att omfattningen av försvarsmakten berodde på om det rådde ett krigstillstånd eller fred, och menade att "konstitutionens bestämmelser måste ha en fast och korrekt innebörd som inte kan variera beroende på omständigheternas tryck. " Deras utmärkelser ansåg att försvarsmakten var begränsad till att ta itu med "uppbyggnaden, underhållet eller användningen av några sjö- eller militära styrkor, eller med utbildning eller utrustning för sådana styrkor, eller med tillhandahållande av marin eller militärt material, eller med någon fråga omedelbart underordnad någon av dessa saker".
Reserverade befogenheter
En av utmaningarna för Griffith CJ och Barton J var hur man tillmötesgår doktrinen om reserverade befogenheter. Om Commonwealth-parlamentet inte kunde reglera bryggeriindustrin, villkoren för järnvägsanställda, tillverkare av jordbruksmaskiner eller orättvis konkurrens från företag, hur skulle Commonwealths befogenheter kunna utsträckas till att direkt fastställa ett maxpris för bröd?
Griffith CJ menade att "Makten att stifta lagar med avseende på försvar är naturligtvis en överordnad makt, och om den kommer i konflikt med några reserverade statliga rättigheter måste den senare ge vika." Barton J särskiljde mellan makter i fred och krig, och menade att "Om en verksamhet enbart tillhör en stat i fredstid, följer det inte att den inte är ett försvar för Commonwealths händer i krigstid."
Isaacs J tvivlade på att det var tillåtet att ge rättslig framträdande plats åt någon samväldets makt, även en som är så nödvändig som försvar, vidhåller sitt tidigare förkastande av doktrinen om reserverade befogenheter och håller gränserna för försvarsmakten "bara begränsas av självets krav -bevarande. Det är komplett i sig och det kan inte finnas något underförstått förbehåll av någon statlig makt att förkorta det uttryckliga beviljandet av en makt till Samväldet". Hans ära erkände att samväldet gick in i ett lagstiftningsområde som normalt ligger utanför dess befogenheter, och höll att
Jag anser inte att den lagstiftande församlingen fritt och med uppenbart nyckfullhet har rätt att gå in på det område som vanligtvis är reserverat för staterna. I en viss mening och i viss utsträckning kan ställningen prövas av en domstol. Om det inte fanns något krig, och inga tecken på krig, skulle läget vara helt annorlunda. Men när vi ser framför oss en mäktig och oexemplifierad kamp där vi som ett folk, som ett odelbart folk, inte är åskådare utan skådespelare, när vi, som en domstol, kan se bortom kontroverser den samordnade ansträngningen i varje avdelning av vårt liv kan behövas för att säkerställa framgång och behålla vår frihet, har domstolen då nått gränsen för sin jurisdiktion. Om den ifrågasatta åtgärden under sådana omständigheter till och med tillfälligt kan hjälpa till att förverkliga försvarsbefogenheterna, måste domstolen hålla sin hand och överlåta resten till parlamentets och den verkställande makten som det kontrollerar bedömningen och visdomen och bedömningen av - för de ensamma har informationen, kunskapen och erfarenheten och även, enligt grundlagen, befogenheten att bedöma situationen och leda nationen till det önskade målet.
Higgins J vidhöll på samma sätt sitt förkastande av doktrinen om förbehållna befogenheter, och ansåg att den konstitutionella frågan var begränsad till tolkningen av den uttryckliga försvarsmakten och avvisade förslaget att försvarsmakten var av största vikt, och höll "Alla ämnen för lagstiftning i avsnitt 51 är på samma logiska nivå: det finns ingen hierarki i makterna, med makten att försvara på toppen."
Gavan Duffy & Rich JJ lade i sin oliktänkande tonvikt på staternas makt och menade att
De uppräknade befogenheterna som anförtrotts av staterna till samväldet anges i ett språk som antagits efter långvarig och noggrann diskussion. De fördelade och reserverade befogenheterna var avsedda att göra det möjligt för de enskilda staterna och staternas federation att röra sig, var och en i sin egen bana, i en fullständig och permanent harmoni.
Efterföljande övervägande
I Stenhouse v Coleman förklarade Dixon J skillnaden i förhållningssätt till försvarsmakten som härrör från Farey v Burvett på följande sätt:
En del av de svårigheter som har känts vid tillämpningen av [försvarsmakten] synes mig bero på den omständigheten att till skillnad från flertalet andra befogenheter som tillerkänns av s. 51 i konstitutionen, inbegriper det begreppet syfte eller syfte. I de flesta av paragraferna i s. 51 ämnet för makten beskrivs antingen med hänvisning till en klass av juridiska, kommersiella, ekonomiska eller sociala transaktioner eller aktiviteter (som handel och handel, bank, äktenskap), eller genom att specificera någon typ av offentlig tjänst (som postanläggningar, fyrtornar) ), eller företag eller drift (som järnvägsbyggande med medgivande av en stat), eller genom att nämna en erkänd kategori av lagstiftning (som beskattning, konkurs) I sådana fall är det vanligt, när lagstiftningens giltighet är ifrågasatt, att överväga huruvida lagstiftningen verkar på eller påverkar ämnet, eller i det sista besvarar beskrivningen, och att bortse från syfte eller föremål. ... Men "en lag med avseende på försvaret av samväldet" är ett uttryck som snarare verkar behandla försvar eller krig som det syfte som lagstiftningen måste riktas mot.