Regional säkerhetskomplexteori

Regional security complex theory (RSCT) är en teori om internationella relationer utvecklad av Barry Buzan och Ole Wæver och avancerade i deras arbete från 2003 Regions and Powers: The Structure of International Security . Buzan och Wæver är kanske mest kända som nyckelpersonerna bakom den inflytelserika Copenhagen School of Security Studies , där huvudprincipen är att undersöka säkerhet som en social konstruktion (se även värdepapperisering och konstruktivism (internationella relationer) ) .

RSCT hävdar att internationell säkerhet bör granskas ur ett regionalt perspektiv och att relationerna mellan stater (och andra aktörer ) uppvisar regelbundna, geografiskt klustrade mönster. Regionalt säkerhetskomplex är den term som myntats av Buzan och Wæver för att beskriva sådana strukturer .

Regionala säkerhetskomplex

Regionala säkerhetskomplex (RSC) definieras som distinkta och stabila mönster av säkerhetsinteraktion mellan aktörer. De särskiljs från varandra genom grader av interaktion. Nivån av interaktion mellan medlemmar i samma RSC är hög, medan den mellan medlemmar i olika RSC är jämförelsevis låg. Som namnet antyder regionala säkerhetskomplex till sin natur geografiska, bestående av närliggande aktörer och isolerade från varandra av naturliga barriärer som hav , öknar och bergskedjor . Enskilda tillstånd kan också fungera som sådana "isolatorer" mellan RSC:er.

RSCT hävdar att aktörers agerande och motiv inom området internationell säkerhet har en starkt regional karaktär. Detta innebär att en aktörs säkerhetsproblem i första hand genereras i deras omedelbara närhet. Säkerheten för varje aktör i en region samverkar med säkerheten för de andra aktörerna. De flesta säkerhetsproblem färdas inte så bra över avstånd, och hot inom en aktörs omedelbara närhet upplevs därför med största sannolikhet som starkast. På grund av hur grannskap fungerar finns det ofta ett intensivt ömsesidigt säkerhetsberoende inom en RSC, men interaktion med utomstående är mycket mindre aktiv. Som Buzan och Wæver säger:

"Enkel fysisk närhet tenderar att generera mer säkerhetsinteraktion bland grannar än mellan stater som är belägna i olika områden, en poäng som också betonades av Walt (1987: 276-7). Närhet är potent för säkerhet eftersom många hot färdas lättare över korta avstånd än över långa ettor."

Teorin kompliceras av att det finns aktörer med globala säkerhetsintressen och kraftprojektionskapacitet . Buzan och Wæver hävdar dock att även de globala makternas säkerhetsintressen i grunden är regionala till sin natur. Deras engagemang i regionala säkerhetsfrågor bör oftast ses som att de dras in av regionalt genererade frågor; inte nödvändigtvis så stora kraftproblem som penetrerar en RSC, även om det också kan hända.

RSC:er kan tolkas som system i och för sig, som "mikro"-system inbäddade i ett större, globalt politiskt system. RSC:er innehåller sin egen säkerhetsdynamik, som under normala omständigheter är till stor del oberoende av global säkerhetsdynamik. Detta möjliggör tillämpning av olika IR-koncept – såsom maktbalans, polaritet och ömsesidigt beroende – på regional skala. Ytterligare förfining av teorin är begreppen regionala subkomplex (i huvudsak RSC inom RSC) och superkomplex (i huvudsak angränsande till angränsande RSC).

Buzan & Wæver ser säkerhetsintressen som i första hand regionala. Detta står i motsats till en uppfattning – dominerande under det kalla kriget – som ser säkerhetspolitik som till stor del en återspegling av globala stormaktsintressen. Buzan och Wæver pekar på Mellanöstern som ett exempel, där säkerhetslandskapet inte har sett någon effektiv förändring trots slutet på det kalla kriget:

"Säkerhetsfunktioner på regionnivå är hållbara. De är i huvudsak fristående, inte i betydelsen att de är helt fristående, utan snarare genom att ha en säkerhetsdynamik som skulle existera även om andra aktörer inte skulle påverka den. Denna relativa autonomi avslöjades av slutet av det kalla kriget, när fiendskaper som den mellan Israel och Syrien , och Irak och arabstaterna i viken , lätt överlevde undergången av en supermaktsrivalitet som hade stöttat, men inte genererat dem.”

RSC:er skiljer sig konceptuellt från "regioner". Där regioner – som de används i kultur, historia eller politik – är diskursivt formade begrepp med varierande definitioner beroende på sammanhang, är RSC:er strikt teoretiska konstruktioner, bildade från teori via deduktiva resonemang . Därför utgör kulturellt relevanta definitioner som " Europa " eller " Mellanöstern " inte nödvändigtvis RSC:er; men det finns överlappning med teoretiskt definierade RSC:er och kulturella definitioner av regioner. Buzan och Wævers syn på säkerhet som en social konstruktion gör att saker som kultur och historia kan ha betydande inflytande på aktörers uppfattningar. RSC:er är ändå enbart baserade på distinkta interaktionsmönster.

Plats i internationella relationsteoretiska litteratur

Buzan och Wæver beskriver sitt arbete som en sorts förlängning av den monolitiska neorealistiska skolan för internationella relationer , "inkorporerar" den, samtidigt som de fyller i upplevda teoretiska luckor. De betonar vikten av att anta ett regionalt perspektiv (i motsats till det dominerande globala systemet) och att ägna större uppmärksamhet åt andra säkerhetsaktörer än stater.

Uppfattningen om säkerhet inte som ett objektivt faktum, utan som ett intersubjektivt konstruerat socialt fenomen är grundpelaren i Köpenhamnsskolan för IR. RSCT bygger på denna sociala definition av säkerhet. Enligt RSCT kan regionala säkerhetskomplex inte identifieras eller förstås genom att enbart undersöka materiella skillnader mellan aktörer (till exempel storleken på väpnade styrkor eller kärnvapenarsenal), snarare måste man vara uppmärksam på hur aktörer tolkar sådana materiella fakta.

RSCT bör inte förväxlas med regionalism , en delmängd av IR från 1970-talet som mestadels rörde regional integration. I Regions and Powers ser Buzan och Wæver tidigare försök att föreställa internationella regioner som misslyckade.