Referens till Canada Assistance Plan (BC)
| Referens Angående Canada Assistance Plan (BC) | |
|---|---|
| Förhandling vid Dom: 15 augusti 1991 | |
| |
| Citat | [1991] 2 SCR 525 |
| Docket nr. | 22017 |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Högsta domare: Antonio Lamer Puisne Domare: Bertha Wilson , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , William Stevenson . | |
| , | |
| Enhälliga skäl av | Sopinka J. |
Referens Re Canada Assistance Plan (BC) , [1991] 2 SCR 525 är ett ledande konstitutionellt beslut av Kanadas högsta domstol . Domstolen ansåg att domstolar har ett kvarvarande utrymme för skönsmässig bedömning att vägra att svara på referensfrågor där det inte finns tillräckligt juridiskt innehåll eller där domstolen inte skulle kunna ge ett fullständigt och korrekt svar.
Bakgrund
Enligt Canada Assistance Plan (en federal-provinsiell skatteordning) bidrog Kanadas parlament med 50 procent av kostnaderna för socialt bistånd och välfärd i provinsen British Columbia. sek. 8 i planen föreskrev att de avtal som ingåtts mellan den federala regeringen och provinserna i detta avseende skulle fortsätta att gälla så länge som den relevanta provinslagstiftningen var i kraft, med förbehåll för uppsägning med samtycke eller ensidigt av endera parten med ett års varsel.
1990 lade den federala regeringen fram ett lagförslag som gav ett tak för Ontario, BC och Alberta. Löjtnantguvernören i Council of British Columbia hänvisade till British Columbia Court of Appeal två konstitutionella frågor för att avgöra:
- om Kanadas regering har någon befogenhet att begränsa sin skyldighet enligt planen och dess avtal med British Columbia;
- huruvida villkoren i avtalet, Kanadas regerings efterföljande uppförande i enlighet med avtalet och bestämmelserna i planen ger upphov till en berättigad förväntning att Kanadas regering inte skulle lägga fram något lagförslag i parlamentet för att begränsa dess skyldighet enligt avtalet eller planen utan medgivande från British Columbia.
Hovrätten besvarade den första frågan nekande och den andra frågan jakande.
Domstolens skäl
Domstolen ansåg att frågan var rättslig då det fanns en juridisk komponent i den. På de faktiska omständigheterna fann domstolen att den federala politiken var konstitutionellt giltig. Domstolen ansåg att befogenheten att anta, upphäva eller ändra lagar ligger väl inom den parlamentariska sfären. Domstolen tittade också på tolkningslagen som uttryckligen anger dessa befogenheter. I slutändan åberopade domstolen tolkningslagen i sitt beslut, även om den angav att parlamentet inte skulle ha varit förhindrat att utöva sina befogenheter i avsaknad av det.
Procedurmässig rättvisa
Provinsen hävdade att den federala regeringen skapade berättigade förväntningar genom språket i stadgan. Provinsen hävdade att en ändring krävde provinsiellt samtycke innan en ändring gjordes i stadgan. Domare Sopinka ansåg att ett materiellt resultat skulle krävas av provinsen innan parlamentet tillåts ändra stadgan. Läran om berättigade förväntningar kan endast fungera som processuella rättsmedel.
Se även
externa länkar
- Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII