Ransom v. FIA Card Services, NA
| Ransom v. FIA Card Services, NA | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 4 oktober 2010 Beslut 11 januari 2011 | |
| Fullständigt ärendenamn | Jason M. Ransom v. FIA Card Services, NA, fka MBNA America Bank, NA |
| Docket nr. | 09-907 |
| Citat | 562 US 61 ( mer ) 131 S. Ct. 716; 178 L. Ed. 2d 603
|
| Argument | Muntlig argumentation |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Planbekräftelse nekad, Bankr. Ct.; aff'd, In re Ransom , 380 BR 799 (9th Cir. BAP 2007); bekräftat, 577 F.3d 1026 ( 9:e omr. 2009); cert . beviljad, subnom. Ransom v. MBNA, America Bank, NA , 559 U.S. 1066 (2010). |
| Att inneha | |
| en kapitel 13-gäldenär som äger en bil, men inte gör lån eller leasingbetalningar på den, får inte ta ut inkomstbidraget för bilägande som anges i Internal Revenue Service's National Standards, vid beräkning av behovsprövningen som anges vid 11 USC § 707(b) . Nionde krets bekräftad. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Kagan, tillsammans med Roberts, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor |
| Meningsskiljaktighet | Scalia |
| Tillämpade lagar | |
| 11 USC § 707(b) ( kapitel 13 i United States Bankruptcy Code , ändrad av Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act från 2005 ) | |
Ransom v. FIA Card Services, NA , 562 US 61 (2011), är ett beslut av USA:s högsta domstol som involverar behovsprövningen i kapitel 13 i USA:s konkurskod . Behovsprövningen hade antagits av Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act från 2005, och Ransom är ett av flera fall där Högsta domstolen tog upp bestämmelserna i den lagen.
Behovsprövningen avgör hur mycket disponibel inkomst gäldenärer har att betala tillbaka sina borgenärer, och tillåter gäldenärer att skydda vissa inkomster från borgenärer för utgifter baserat på kostnadstabeller utarbetade av Internal Revenue Service . Domstolen beslutade i Ransom , främst med stöd av kompletterande kommentarer författad av IRS, att en kostnadsersättning för bilägande endast var tillgänglig för gäldenärer som gjorde lån eller leasingbetalningar på ett fordon. Denna dom löste en kretsdelning angående ersättningen mellan nionde kretsen , som Högsta domstolen fastställde i detta fall, och tre andra kretsar som alla hade beslutat att ersättningen gällde även för gäldenärer som ägde sina bilar direkt.
Domstolens yttrande avgavs av justitierådet Elena Kagan , som bekräftades i domstolen den 7 augusti 2010. Yttrandet var inte bara hennes första som högsta domstolens domare utan också som domare, och hennes deltagande i målets muntliga argumentation , vilket hölls den första dagen av domstolens mandatperiod 2010, hade också varit hennes första. Domare Antonin Scalia , den enda avvikande, kritiserade domstolen för att ha använt den kompletterande kommentaren till tabellerna när konkurskoden endast inkluderade tabellerna men inte kommentaren.
Bakgrund till ärendet
Kapitel 13:s medelprov
Kongressen antog Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act från 2005 (BAPCPA) för att ta itu med uppfattade missbruk av konkurssystemet. En av de största förändringarna, kallad "hjärtat" i lagens "konkursreformer", var antagandet av behovsprövningen för användning i kapitel 13 i konkursförfaranden. Kapitel 13 kräver att gäldenärer lämnar in en återbetalningsplan för godkännande av domstol för att erhålla friskrivning av sina skulder. Behovsprövningen är en lagstadgad formel som bestämmer hur mycket inkomst gäldenären kan använda för återbetalning av skulden, för att säkerställa att gäldenärerna betalar tillbaka så mycket som möjligt. Det tillåter gäldenärer att skydda en del av sin inkomst från borgenärer baserat på "rimligen nödvändiga" levnadskostnader, som beräknas från begärda bidrag för definierade levnadskostnader. Detta ersatte den tidigare praxisen att konkursdomstolar måste göra bedömningar från fall till fall av en gäldenärs utgifter för att beräkna tillgängliga inkomster.
I stadgan föreskrivs i relevant del:
Gäldenärens månatliga utgifter ska vara gäldenärens tillämpliga månatliga utgiftsbelopp som anges i de nationella standarderna och lokala standarderna, och gäldenärens faktiska månatliga utgifter för de kategorier som anges som andra nödvändiga utgifter som utfärdats av Internal Revenue Service för det område där gäldenären är bosatt. "
De nationella standarder och lokala standarder som hänvisas till i stadgan är tabeller som Internal Revenue Service utarbetar för att fastställa skattebetalarnas förmåga att betala förfallna skatter. Dessa tabeller listar standardiserade utgiftsbelopp för grundläggande förnödenheter. Som införlivats i kapitel 13 bestämmer tabellerna därför de utgiftskategorier för vilka gäldenärer kan få inkomstbidrag och beloppen i dollar för dessa bidrag. IRS förbereder också Collection Financial Standards, som är kompletterande riktlinjer som beskriver hur man använder de nationella och lokala standardtabellerna och vad beloppen som anges i dem betyder.
Inkluderat i de nationella standarderna när målet väcktes var ersättningar för transportkostnader, uppdelade för bilägare i tabeller märkta "Ägandekostnader" och "Driftskostnader". The Collection Financial Standards förklarade att "ägarkostnader" representerade "rikstäckande siffror för månatliga lån eller leasingbetalningar", "baserat[d] ... på femårsgenomsnittet av finansieringsdata för nya och begagnade bilar som sammanställts av Federal Reserve Board. " The Collection Financial Standards instruerade vidare att, i skatteuppbördssammanhang, "[om] om en skattskyldig inte har någon bilbetalning, ... används endast driftskostnadsdelen av transportstandarden för att komma med den tillåtna transportkostnaden."
Underrättsförhandlingar
Jason M. Ransom ansökte om kapitel 13- konkurs i juli 2006 och specificerade över 82 500 USD i osäkrade kreditkortsskulder, inklusive nästan 33 000 USD som innehas av MBNA (senare FIA). I sin föreslagna femåriga återbetalningsplan gjorde Ransom anspråk på ersättningen för "ägandekostnader", som då var fastställd till 471 USD per månad för en bil, för hans 2004 Toyota Camry som han ägde direkt. Under planens gång skulle denna ersättning uppgå till totalt cirka 28 000 USD som undanhållits från borgenärerna. MBNA invände på grundval av att Ransom inte gjorde lån eller leasingbetalningar på bilen och därför inte hade rätt till denna kostnadsersättning. Konkursdomstolen höll med och nekade bekräftelse av planen.
Ransom överklagade till Ninth Circuit Bankruptcy Appellate Panel, som fastställde att kostnadsbeloppet bara blir "tillämpligt" i lagens mening när gäldenären faktiskt har en sådan kostnad. Den nionde kretsen bekräftade också och angav att "[en] 'ägarkostnad' inte är en 'utgift' – varken faktisk eller tillämplig – om den inte existerar, punkt.
Den nionde kretsens dom skapade en kretsuppdelning med den femte , åtta och sjunde kretsen , som alla hade tillåtit gäldenärer att ta ut ägandekostnadsersättningen oavsett om de gjorde hyres- eller lånebetalningar. Ransom ansökte till Högsta domstolen om certiorari , vilket Högsta domstolen beviljade den 19 april 2010 för att lösa kretsuppdelningen.
Högsta domstolens beslut
Briefing och muntlig argumentation
Amicus curiae -underlag lämnades in av den federala regeringen och av Yale Law School professor G. Eric Brunstad, Jr., till stöd för respondenten, MBNA/FIA, som uppmanade till bekräftelse; och av National Association of Consumer Bankruptcy Attorneys till stöd för framställaren, Ransom, och uppmanade till återföring.
Muntlig diskussion hölls måndagen den 4 oktober 2010, den första dagen av domstolens mandatperiod 2010 . Förutom parternas advokater beviljades den tillförordnade generaladvokaten tillstånd att delta som amicus curiae . Domstolsobservatörer fokuserade på den nyutnämnda domaren Elena Kagan , i vad som var hennes första offentliga uppgift som domare: hon ställde flera frågor som New York Times Högsta domstolens reporter Adam Liptak beskrev som "skarp och spetsig" och som visar "behärskning" av svåra juridiska frågor. Domare Antonin Scalia , känd för sin strikta textuella rättspraxis, kritiserade framställaren för att inte ta med det lagstadgade språket som var i fråga i sin överklagande. Överdomare John G. Roberts föreslog att det inte fanns något bra svar på frågan i målet, och karakteriserade parternas argument som att de leder till lika "absurda" resultat.
Domstolens yttrande
Högsta domstolen beslutade 8-1 för att bekräfta den nionde kretsens beslut, i ett yttrande från justitierådet Elena Kagan som var hennes första på domstolen. Alla andra domare anslöt sig till yttrandet utom domare Antonin Scalia , som lämnade in en avvikande mening.
Domstolen ansåg att nyckelordet i stadgan var "tillämpligt", i det att gäldenären endast kan göra anspråk på "tillämpliga" kostnadsersättningar som anges i standarderna, inte alla utgifter. Eftersom stadgan inte definierade "tillämplig" tittade domstolen på dess vanliga innebörd och fastställde att en kostnadsersättning är "tillämplig" "endast om gäldenären har kostnader som motsvarar den kategori som omfattas av tabellen - det vill säga endast om gäldenären kommer att ådra sig den typen av utgifter under planens livstid." Detta kräver i själva verket att domstolar gör en "tröskelbestämning av berättigande" för gäldenären när det gäller deras begärda bidrag.
Till stöd för sin tolkning förklarade domstolen att den säkerställde att termen "tillämplig" hade betydelse, som varje ord i en stadga borde, för att undvika att ordet blev överflödigt. Det överensstämde också med lagens definition i 11 USC § 1325(b)(2) av "disponibel inkomst" som "aktuell månadsinkomst...minus belopp som rimligen är nödvändiga att förbrukas", för om en gäldenär faktiskt inte kommer att ha en viss typ av utgift, då är en ersättning för att täcka denna kostnad inte "rimligen nödvändig". Slutligen ansåg domstolen att dess tolkning främjade målen med BAPCPA, som var att säkerställa att gäldenärer betalar borgenärerna det högsta belopp de har råd med.
För att lösa frågan om vilken typ av kostnad ersättningen för "ägandekostnader" täckte, vände sig revisionsrätten till Collection Financial Standards (CFS). Även om stadgan inte införlivade CFS, ansåg domstolen att, med tanke på att de nationella och lokala standarderna skapas, revideras och tillämpas av IRS, "kan byrån därför ha något insiktsfullt och övertygande (om än inte kontrollera) att säga om dem." Domstolen förklarade följaktligen att domstolar kan rådfråga CFS för att tolka de nationella och lokala standarderna så länge det inte strider mot det lagstadgade språket. När det gäller tabellen "Ägandekostnader" förklarade CFS att dollarbeloppen härrörde från ett femårsgenomsnitt av bilfinansieringsdata som sammanställts av Federal Reserve Board . CFS uppgav vidare att endast individer som gjorde sådana betalningar var berättigade till detta avdrag. Alla andra kostnader förknippade med att äga en bil, såsom underhåll, försäkring och registrering, ingick i ersättningen "Driftskostnader", som Ransom också hade hävdat. Eftersom Ransom ägde hans bil helt och hållet, drog domstolen därför slutsatsen att han inte var berättigad till ersättningen "Ägandekostnader".
Scalias oliktänkande
Domare Antonin Scalia , i avvikande mening , uppgav att han skulle ha ansett att en gäldenär som äger en bil fri och ren fortfarande har rätt till bilägarbidrag. Scalia kritiserade domstolens tillit till inkassofinansieringsstandarderna, som, han påpekade, inte införlivades i konkurskoden och inte var en del av de lokala standarderna som koden införlivade. "I det aktuella sammanhanget," skrev han, "flykt mig den verkliga skillnaden mellan att finna riktlinjerna införlivade och att finna det lämpligt att konsultera dem, eftersom jag inte kan föreställa mig någon grund för att konsultera dem om inte kongressen menade att de skulle konsulteras, vilket skulle betyder att de är inkorporerade." Scalia observerade vidare att CFS kompilerades för ett annat syfte. "[D]et faktum att delar av de lokala standarderna ska bortse från i intäktsuppbördsändamål säger ingenting om huruvida de ska åsidosättas i enlighet med kapitel 13 i konkurskoden."
När det gäller domstolens argument att dess tolkning av ordet "tillämplig" var nödvändig för att ge hela stadgan mening, kontrade Scalia att "kanonen mot överflöd inte är en kanon mot utförligheten." Enligt hans åsikt var den mest rimliga innebörden av det lagstadgade språket "enligt tillämpliga bestämmelser i den bifogade tabellen" helt enkelt "enligt den bifogade tabellen", och bara för att kongressen använde ett onödigt prolix språk betydde det inte att det var nödvändigt för domstolen att importera extra betydelse till de extra orden. Om kongressen hade avsett den innebörd som domstolen tolkade, trodde Scalia att det skulle ha varit "mer naturligt [för stadgan] att säga 'månatliga utgiftsbelopp specificerade enligt nationella standarder och lokala standarder, om tillämpligt'."
Även om domstolen verkade mest oroad över att en gäldenär utan faktiska ägandekostnader ändå skulle kunna hålla inne inkomster från återbetalning på grundval av detta, menade Scalia att ett sådant överavdrag var oundvikligt med en standardiserad formel som behovsprövningen. "Vårt jobb, förefaller det mig, är inte att eliminera eller minska dessa konstigheter, utan att ge den formel som kongressen antog sin rättvisaste mening."
Se även
- 2010 mandatperiod USA:s högsta domstols yttranden av Elena Kagan
- 2010 mandatperiod i USA:s högsta domstols yttranden av Antonin Scalia
Vidare läsning
- Dunkum, Anna Drake (mars 2011), "Unsecured Creditors Hit the King's Ransom: How Ransom v. FIA Card Services, NA, Changed the Landscape of the Means Test for Chapter 13 Debtors" (PDF) , Disclosure Statement , North Carolina Bar Association , Bankruptcy Law Section, vol. 32, nr. 2, s. 5–8 .
externa länkar
Revisionsrättens yttrande i sin helhet
-
Verk relaterade till Ransom v. FIA Card Services, NA på Wikisource - Texten till Ransom v. FIA Card Services, NA , 562 U.S. 61 (2011) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (muntligt argument ljud) Högsta domstolen (slip opinion)
