Rambus Inc. mot Nvidia

Rambus Inc. v. NVIDIA Corporation
Domstol	USA:s distriktsdomstol för Northern District of California
Bestämt	26 juli 2010
Citat(er)	C 08-3343 SI;C 08-5500 SI
Holding
ITC beslutade att NVIDIA har brutit mot tre patent som tillhör Rambus
Court-medlemskap
Domare som sitter	Susan Illston
Nyckelord
Immaterialrätt , Patent

Rambus Inc. v. NVIDIA Corporation var ett patentintrångsärende mellan Rambus och Nvidia . Fallet hördes i USA:s distriktsdomstol för Northern District of California .

Rambus Inc , grundat 1990, är ​​ett amerikanskt teknikföretag som designar , utvecklar och licensierar chip- gränssnittsteknologier och arkitekturer som används i digitala elektronikprodukter . Företaget är välkänt för att ha uppfunnit RDRAM ® och för sina immateriella rättstvister efter introduktionen av DDR-SDRAM- minne. NVIDIA , grundat 1993, är ett amerikanskt teknikföretag som tillverkar, distribuerar och designar grafikprocessorer (GPU) för spel- och professionella marknader, samt system på chip- enheter (SoCs) för den mobila dator- och fordonsmarknaden.

År 2008 lämnade Rambus Inc till en början ett klagomål där NVIDIA Corporation anklagades för att ha gjort intrång i sjutton Rambus-patent. Rambus licensierar patent som täcker teknologier som de uppfinner och utvecklar till företag som Microsoft , Intel , Nintendo och Creative Labs . Sedan starten 1990 har Rambus tilldelats över 1 000 patent av USA:s patent- och varumärkesmyndighet på många av komponenterna som utgör minneskontroller och moderna datorprocessorchips.

I det här fallet, från och med juli 2008, hävdade Rambus att NVIDIAs enheter gjorde intrång i dess patent på SDR , DDR , DDR2 , DDR3 , GDDR och GDDR3 -teknologier, för att nämna några. Rambus begärde ett preliminärt föreläggande och ersättning för skador enligt 35 USC § 284 utöver en dom om att NVIDIA har gjort intrång i och fortsätter att göra intrång i Rambus-patenten. Tidigt lade Rambus ner två av de sjutton patentintrångsanspråken på grund av avtalsförhandlingar. NVIDIA yrkade på att stanna på de återstående femton patenten i enlighet med 28 USC § 1659 . Domare Susan Illston beordrade en vila på nio patent i avvaktan på ett beslut från International Trade Commission (ITC) där Rambus lämnade in liknande patentintrångsmål mot NVIDIA såväl som andra relaterade chip- och minnestillverkningsföretag. Begäran om att stanna kvar på de återstående sex patenten avslogs. Senare fastställdes att de nio patenten som presenterades i ett annat ITC-fall inte kunde verkställas i fallet Micron v. Rambus . I juli 2010 beslutade ITC att NVIDIA brutit mot tre patent som tillhör Rambus. NVIDIA skrev snart på en licens med Rambus samtidigt som de överklagade ITC-domen.

Bakgrund

Rambus Inc. utvecklar nya chipteknologier, erhåller patent för dessa teknologier och säljer därefter licenser på dessa patent till företag inom minneschip- och grafikkortsbranschen, såsom Intel och Micron Inc. Under det senaste året kom 96 % av dess intäkter från licenser. Rambus licensierar ut sina teknologier till kunder som tar dessa teknologier och vidareutvecklar dem och integrerar dem i system som säljs till konsumenter. Exempel på sådana system är PS3, bärbara datorer och netbooks. Teknikerna inkluderar minneskontroller , minneskomponenter, minnesmoduler och minnessystem. NVIDIA säljer grafikprocessorer och har gjort det sedan 1990. Rambus lämnade in ett klagomål om att Nvidias användning av chipteknologi gjorde intrång i flera patent som Rambus innehar.

Klagomålet, som lämnades in den 10 juli 2008, anklagade NVIDIA Corporation för att ha gjort intrång i sjutton Rambus-patent, även om två av dessa anspråk lades ned. De femton patent som behandlas i det här fallet faller inom en av två grupper: de som lämnats in av Michael Farmwald och Mark Horowitz , grundarna av Rambus (beskrivna i fallet som de sex "FH"-patenten), och nio patent som gör anspråk på teknologi som uppfunnits av Richard Barth och/eller Frederick Ware, ("Barth/Ware"-patenten). I klagomålet hävdas, för var och en av patentansökan, att NVIDIA direkt har gjort intrång i patenten "och/eller har bidragit och fortsätter att bidra till det bokstavliga intrånget och/eller intrånget enligt doktrinen om motsvarigheter ... och/eller har aktivt framkallade och fortsätter att aktivt förmå andra att göra intrång i [patenten i rättegången]." Rambus begärde penning- och föreläggande, inklusive tredubbla skadestånd och advokatarvoden på grund av svarandens uppsåtliga intrång och "det här fallets exceptionella karaktär".

Dagen efter att Rambus lämnade in patentansökan lämnade NVIDIA in en antitrustprocess mot Rambus i mitten av North Carolina. I december 2008 överförde domstolen i North Carolina NVIDIAs antitrustmål till United States District Court för Northern District of California med motiveringen att NVIDIAs antitrustanspråk riktigt hörde till Rambus patentintrångsanspråk i detta fall. District Court för Northern District of California beordrade konsolidering av de två målen.

Den 6 november 2008 lämnade Rambus in ett klagomål mot NVIDIA till USA:s internationella handelskommission med påstående om intrång i de nio Barth/Ware-patenten. Den 4 december 2008 beslutade NVIDIA att vilandeförklara rättstvister om alla Rambus intrångsanspråk, på grund av att ITC-förfarandet automatiskt stoppade tvister om Barth/Ware-patenten enligt 28 USC 1659, och att bl.a. FH - patenten involverade många av samma produkter som var involverade i ITC-förfarandet.

Procedurhistoria

Den 13 november 2008 avslog domstolen svarandens yrkande om strejk och avvisning. Rambus var skyldig att tillhandahålla ytterligare faktainformation och juridiska påståenden i enlighet med de lokala patentreglerna och upptäckten.

Den 11 mars 2009 lämnade NVIDIA in en yrkande om att avvisa och en yrkande om en partiell summarisk dom, domstolen fann det för tidigt att avgöra ärendet, eftersom deras beslut hade preklusionerats på grund av ITC-fallet. Domstolen uppmanade därför parterna att diskutera lämpligheten av att vilandeförklara alla förfaranden i alla de konsoliderade målen i avvaktan på Federal Circuits beslut om verkställbarheten av Rambus patent i Micron och Hynix I. NVIDIAs båda motioner syftar till att utesluta frågor baserat på domare Robinsons beslut i Micron Tech., Inc. v. Rambus, Inc., 255 FRD135(D. Del. 2009), att Rambus förfalskade bevis och hade rykte om att förstöra relevanta dokument som en del av sin strategi för patenttvister. Domare Robinson ansåg att Rambus patent inte kunde verkställas som en sanktion för spoliering av dokument. NVIDIA hävdar att det är lämpligt att utesluta frågan eftersom FH-patent kommer från samma patentfamilj som de patent som tvistats i domare Robinsons fall. NVIDIA hävdade också att problempreclusion också gäller för Barth/Ware-patenten eftersom Rambus hade en policy att regelbundet förstöra dokument relaterade till patentansökan.

Domstolen fann det dock för tidigt att uttala sig om den preklusiva effekten av antingen domare Robinsons eller domare Whytes beslut, och att det vore lämpligt att vilandeförklara alla förfaranden. Patenten i rättegången är relaterade till Rambus-patenten som inte kan verkställas av domare Robinson i Micron. Federal Circuits beslut av domare Robinsons beslut i Micron och domare Whytes motstridiga beslut i Hynix I kommer att vara relevant – och potentiellt dispositiv – för dessa förfaranden. Domstolen anser att "En vilandeförklaring kommer således att främja rättsekonomin och bevara parternas och rättsväsendets resurser. Dessutom kommer skadan till följd av en vilandeförklaring att vara minimal".

Den 8 juni 2009 meddelade NVIDIA att Rambus hade bett en förvaltningsrättsdomare vid International Trade Commission (ITC) att avsluta utredningen av NVIDIA avseende fyra patent som härrörde från ett klagomål som lämnades in i november 2008 eftersom de "medgav att NVIDIA-produkter gör inte göra intrång i dess fyra patent inför ITC".

Den 22 januari 2010 beslutade USA:s internationella handelskommissions domare i ett första beslut att NVIDIA har brutit mot tre patent som tillhör Rambus. ITC rensade också NVIDIA från två andra patentintrång. På grund av denna dom står Nvidia inför ett importförbud i USA på vissa av sina marker. De chips som står inför USA:s importförbud används i grafikprodukterna nForce, Quadro, GeForce, Tesla och Tegra, nästan alla typer av grafikkort som tillverkas av NVIDIA. David Shannon, verkställande direktör för NVIDIA, avfärdade dock Rambus seger på de andra tre patenten eftersom de kommer att fortsätta att bli föremål för omprövningsförfaranden i US Patent and Trademark Office ( PTO). Han hävdade att den amerikanska PTO konsekvent har funnit Rambus hävdade påståenden ogiltiga.

Den 27 januari 2010 beordrade domstolen parterna att ta upp konsekvenserna av dessa konsoliderade fall av beslutet från International Trade Commission den 22 januari 2010, såväl som statusen för eventuella ytterligare förfaranden i ITC och det amerikanska patentet och Trademark Office vid ärendehanteringskonferensen den 12 mars 2010.

Den 26 juli 2010 beslutade USA:s internationella handelskommission att NVIDIA-chips gjorde intrång i tre Rambus-patent och utfärdade en order som skulle förbjuda import av vissa produkter som innehåller chipsen. NVIDIA sa att de kan fortsätta försäljningen genom att dra fördel av ett licensavtal som Rambus nått med europeiska tillsynsmyndigheter som en del av ett icke-relaterat antitrustärende.

24 januari 2012 - Det sista av tre patent som tekniklicensföretaget Rambus använde för att vinna intrångsprocesser mot Nvidia Corp har förklarats ogiltigt. De tre patenten - gemensamt kända som Barth-patenten - avser minneschips som används i persondatorer och anses vara bland Rambus mest värdefulla immateriella rättigheter.

Den 28 juni 2013 upphävdes ogiltigheten av Barth-patenten av Court of Appeals of the Federal Circuit:

Sammanfattningsvis stöds inte styrelsens beslut att alla 25 anspråken i '109-patentet är ogiltiga som förutsetts av Farmwald av väsentliga bevis. Följaktligen vänder denna domstol.