R v Trappor

R mot Stairs
Supreme Court of Canada
: 2 november 2021 Dom: 8 april 2022
Fullständigt ärendenamn	Matthew Stairs mot Hennes Majestät Drottningen
Citat	2022 SCC 11
Docket nr.	39416
Tidigare historia	Dom för Crown i appellationsdomstolen för Ontario
Innehav
Den sedvanliga lagstiftningen Sök Incident to Arrest- regeln måste ändras eftersom den avser sökningar i hemmet för att vara stadga -kompatibel. En husrannsakan för att gripa ett område i hemmet som inte ligger inom den anklagades fysiska kontroll vid tidpunkten för gripandet är endast giltig enligt sedvanerätt om: 1. Den polisman som genomför den misstänker rimligen att det finns en risk för den allmänna säkerheten som kommer att åtgärdas vid husrannsakan, och 2. Sökningen är noggrant skräddarsydd för att hantera den risken.
Domstolsmedlemskap
Överdomare	Richard Wagner
Puisne Justices	Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis , Suzanne Côté , Russell Brown , Malcolm Rowe , Sheilah Martin , Nicholas Kasirer , Mahmud Jamal
Angivna skäl
Majoritet	Moldaver och Jamal J, tillsammans med Wagner CJ, och Rowe och Kasirer JJ
Samstämmighet	Côté J
Meningsskiljaktighet	Karakatsanis J, tillsammans med Brown och Martin JJ

R v Stairs , 2022 SCC 11 är ett konstitutionellt rättighetsbeslut av Kanadas högsta domstol . Domstolen fastställde nya standarder för husrannsakan i en persons hem efter att de har gripits. Det som gällde i fallet var huruvida den traditionella sedvanerättsliga befogenheten att söka efter incidenter för att arrestera , som gör det möjligt för poliser att delta i husrannsakan utan beslut av lagligt arresterade personer, var förenlig med avsnitt 8 i stadgan om rättigheter och friheter eftersom det gällde husrannsakan i hemmet.

Alla domare var överens om att den traditionella standarden inte överensstämde med paragraf 8 och behövde modifieras eftersom den gällde husrannsakan för att vara konstitutionell. Men majoriteten och minoriteten delade 5-4 på hur sträng den nya modifierade standarden ska vara, där majoriteten valde en mindre sträng än vad minoriteten föreslog.

Bakgrund

Avsnitt 8

Avsnitt 8 i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter förklarar:

Alla har rätt att vara säkra mot oskälig husrannsakan eller beslag

Syftet med 8 § är att förhindra omotiverade husrannsakningar innan det inträffar. En husrannsakan är rimlig enligt 8 § om den är 1) tillåten enligt lag, 2) lagen i sig är rimlig och 3) husrannsakan har genomförts på ett rimligt sätt. En rimlig lag enligt avsnitt 8 är en som balanserar personens integritetsintressen med statens brottsbekämpande mål.

En myndighet som tillåter sökningar är SITA-regeln ( Search Incident to Arrest) . Regeln tillåter en tjänsteman att genomsöka och beslagta vad som helst från en lagligen arresterad person om en sådan åtgärd skulle främja målen för arresteringen, inklusive upptäckt av bevis, förhindrande av rymning eller säkerställande av säkerheten för officeren eller den arresterade personen. SITA-regeln är exceptionell bland lagar som överensstämmer med avsnitt 8 genom att den tillåter husrannsakan av en individ på en standard som är lägre än rimliga och sannolika skäl, och eftersom den inte kräver förhandsrättsligt tillstånd (ett beslut). SITA-regeln är rimlig, inte för att arresterade personer har en minskad förväntning om integritet, utan för att "de brottsbekämpande myndigheternas behov av att få kontroll över saker eller information som väger tyngre än individens intresse av integritet".

Det har dock förekommit flera fall där SITA-regeln har ansetts orimlig eftersom den avser vissa typer av sökningar. Detta sker på grund av den anklagades ökade integritetsintressen, vilket gör balansen i SITA-regeln oproportionerlig. Dessa fall inkluderar tagning av kroppsprov ( R v Stillman ), sökning av remsor ( R v Golden ), penisprover (R v Saeed ) och sökningar av telefonen ( R v Fearon ). I vart och ett av dessa fall ändrade domstolen sökincidenten för att arrestera regeln till att vara konstitutionellt klagomål, med olika nivåer av börda som ålades staten för att motivera husrannsakan baserat på integritetsintressena som är involverade i varje typ av husrannsakan.

Domstolen har också upprepade gånger erkänt hemmets helighet, baserat på principen att det är en individs "slott", och de unika integritetsintressen det innebär. I sitt landmärkesbeslut i R v Feeney ansåg domstolen att det inte var tillåtet att ta sig in i hemmet utan rättegång förutom under tvingande omständigheter.

Saklig bakgrund

Ett vittne ringde 911 för att rapportera att han såg en manlig förare upprepade gånger slå en kvinnlig passagerare i sitt fordon. Poliser kunde spåra bilen till en uppfart till ett hus. de knackade på ytterdörren samtidigt som de högljutt tillkännagav sin närvaro, men ingen svarade. Befälen, fruktade för kvinnans säkerhet, tvingade sig in. De såg en kvinna med färska sår i ansiktet springa upp från trappan till källaren. De såg sedan Matthew Stairs springa förbi botten av trappan. Trappor skulle barrikadera sig i källartvättstugan och sedan gripas inom kort. Efter hans gripande genomförde polisen en visuell genomsökning av vardagsrummet i källaren, där de hittade en plastpåse innehållande metamfetamin i fri sikt. Den åtalade åtalades för innehav av kontrollerat ämne i syfte att bedriva handel, misshandel och brott mot skyddstillsyn.

I lägre domstolar

Vid Superior Court of Justice väckte Stairs en ansökan enligt sektion 24(2) i stadgan om att få beviset för metamfetaminet uteslutet från rättegången, med argumentet att det erhölls på ett sätt som kränkte hans sektion 8-rättigheter mot orimlig sökning och beslag. Rättegångsdomaren avslog ansökan och fann att det inte hade skett någon överträdelse av paragraf 8. Han noterade att han lagligen hade arresterats (polisen kunde gå in i huset utan en order på grund av tvingande omständigheter), och att sökningen gjordes för att främja målen med gripandet. Han dömdes på alla anklagelser.

Stairs överklagade till appellationsdomstolen för Ontario och hävdade att domaren inte borde ha tillämpat SITA-regeln. En delad domstol fastställde hans fällande dom med 2-1 marginal. Domare Michal Fairburn, som skrev för majoriteten, ansåg att det traditionella SITA-ramverket var tillämpligt och att det var konstitutionellt när det tillämpades på husrannsakan och att det därför inte behövde ändras. Domare Ian Nordheimer var oenig och hävdade att hemmet endast kunde genomsökas incident för att arrestera om det fanns rimliga och sannolika skäl att tro att det fanns en överhängande risk för allmän säkerhet.

Innehav

Domarna Micheal Moldaver och Mahmud Jamal skrev för de fem rättvisa majoriteten. Domstolen ansåg att SITA-regeln ger poliser rätt att genomsöka ett område som är tillräckligt nära ett gripande, vars omfattning varierar beroende på sammanhang och som kan omfatta ett hem. De ansåg vidare att en modifierad version av ramverket var nödvändig för vissa av dessa sökningar. I det nya ramverket delade domstolen dessa sökningar i två kategorier. För det första skulle husrannsakan i samband med arrestering av ett område i hemmet under den anklagades fysiska kontroll vid tiden för arresteringen fortsätta att omfattas av det gamla SITA-ramverket. Men för att genomsöka ett område i hemmet som inte står under den anklagades fysiska kontroll vid tiden för gripandet måste polisen uppfylla två villkor. Tjänstemännen måste nämligen 1) ha en rimlig avstängning av att det finns en säkerhetsrisk för den anklagade, polisen eller allmänheten som skulle tilltalas av husrannsakan, och 2) snävt skräddarsy sökningen för att ta itu med den misstanken, så att sökning är inte mer påträngande än nödvändigt för att tillgodose säkerhetsrisken.

Genom att tillämpa testet på fakta i målet ansåg domstolen att det inte hade skett något brott mot Stairs rättigheter. Det medgavs att hemmet var tillräckligt nära gripandet för att möjliggöra sökning under SITA-myndigheten, och att vardagsrummet i källaren inte hade varit under fysisk kontroll av Stairs vid tiden för gripandet. Domstolen ansåg att även om husrannsakan ledde till den förhöjda tröskeln, hade poliserna ändå uppfyllt de två villkoren för sådan husrannsakan. Eftersom poliserna rimligen misstänkte att det fanns en säkerhetsrisk som kunde åtgärdas av sökningen, och eftersom sökningen var snävt anpassad för att ta itu med denna oro. Med risken att det fanns andra offer i huset som behövde uppmärksamhet, och poliserna hade skräddarsytt sitt svar genom att endast utföra en visuell sökning. Domarna noterade att det enda skälet till att sökningen upptäckte metamfetamin var för att det var tydligt.

Oliktänkande och samstämmighet

Domare Andromache Karakatsanis skrev en avvikande mening, som fick sällskap av två andra domare. Karakatsanis J höll med majoriteten om att det nuvarande SITA-ramverket behövde modifieras för att vara konstitutionellt i den mån det hänför sig till husrannsakan, men hon ansåg att majoritetens ramverk fortfarande inte var tillräckligt strängt för att återspegla den höga graden av integritetsintressen som är inblandade. genom husrannsakan. Enligt oliktänkande ramar skulle husrannsakan av händelsen i hemmet för att arrestera endast vara giltig om polisen rimligen misstänkte att det fanns en överhängande risk för den allmänna säkerheten som krävde husrannsakan, och husrannsakan var snävt anpassad för att ta itu med den misstanken. Karakatsanis J uppgav att kravet på överhängande var nödvändigt för att avgränsa de situationer där det var möjligt att få ett beslut från dem som krävde ett brådskande svar. Hon avvisade också skillnaden i majoritetens åsikt mellan utrymmen som var under fysisk kontroll av anklagade och de som inte var det, och menade att det var onödigt och överkomplicerade ramarna. Genom att tillämpa sin ram på fakta i fallet, fann Karakatsanis J att sökningen var olaglig och sa att bevisen borde ha uteslutits baserat på allvaret i statens beteende och dess inverkan på den anklagades integritetsintressen.

Domare Suzanne Côté skrev ett samförstånd där hon ställde sig bakom oliktänkandets ram. Hon höll med om att husrannsakan i källaren i vardagsrummet hade varit olaglig och brutit mot Stairs' paragraf 8 rätt mot orimlig husrannsakan och beslag, men skulle ändå ha erkänt härledda bevis baserat på Grant - testet . Côté J ansåg att eftersom tjänstemännen hade arbetat i god tro enligt vad de rimligen antog vara den korrekta lagen för sådana sökningar, gynnade Grant- faktorerna medgivande av bevis under de särskilda omständigheterna i fallet.

Se även

• 2022 skäl av högsta domstolen i Kanada

externa länkar

• Fullständig text av Supreme Court of Canadas beslut finns på LexUM och CanLII