R v Sullivan (Kanada)
| R v Sullivan | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 30 oktober 1990 Dom: 21 mars 1991 | |
| Fullständigt ärendenamn | Mary C Sullivan och Gloria J Lemay mot Hennes Majestät Drottningen |
| Citat | [1991] 1 SCR 489, 1991 CanLII 85, 63 CCC (3d) 97, 3 CR (4:e) 277, 55 BCLR (2d) 1 |
| Docket nr. | 21080 |
| Tidigare historia | Delat beslut i appellationsdomstolen för British Columbia . |
| Att hålla | |
| ett foster är inte en person vad gäller vårdslöshetslagen i brottsbalken. | |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Högsta domare: Antonio Lamer Puisne Domare: Bertha Wilson , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , William Stevenson . | |
| , | |
| Majoritet | Lamer CJ, tillsammans med Wilson, La Forest, Sopinka, Gonthier, Cory, McLachlin och Stevenson JJ. |
| Meningsskiljaktighet | L'Heureux-Dubé J. |
R v Sullivan , [1991] 1 SCR 489 var ett beslut av högsta domstolen i Kanada om vårdslöshet och huruvida ett delvis fött foster är en person .
Bakgrund
Två personer anställdes som barnmorskor , även om de inte tillhörde läkarkåren. Under förlossningen, som skedde i ett hem snarare än ett sjukhus, upphörde mammans sammandragningar efter att barnets huvud dök upp. Barnmorskorna försökte framkalla ytterligare sammandragningar men misslyckades, och efter att mamman fått blåmärken fördes hon till ett sjukhus och barnet togs bort från henne men levde inte. Barnmorskorna åtalades för vårdslöshet avseende både barnet och modern. British Columbia Court of Appeal, som undersökte sedvanerätten, fann att för att juridiskt kunna betraktas som en person måste man vara helt utanför moderns kropp och måste vara vid liv vid födseln. Barnmorskorna kunde således inte göra sig skyldiga till vårdslöshet beträffande fostret, eftersom vårdslöshet endast förekommer med avseende på personer.
Women 's Legal Education and Action Fund och REAL Women of Canada blev inblandade i fallet som intervenienter. LEAF argumenterade mot att ett foster skulle erkännas som en person, för kvinnors rättigheter . Samtidigt påstod barnmorskorna att det var RIKTIGA kvinnor, och inte regeringen, som i första hand såg fostret som en person och drev frågan. Majoriteten av Högsta domstolen svarade att kronan drev frågan med sin egen övertygelse att om ett foster inte är en del av sin mammas kropp måste det vara en person.
Beslut
Majoritetens yttrande, skrivet av överdomare Antonio Lamer , tog upp definitionen av en person enligt strafflagen . Även om strafflagen angav att ett foster inte är en "människa", svarade REAL Women att det fortfarande är en person, om personlighet anses vara en bredare kategori än människor. Lamer sa att det inte fanns några bevis för denna tolkning. Vidare verkade oaktsamhetslagen, som antogs 1954, ha utvecklats utan någon debatt om skillnaden mellan en person och en människa. En person och en människa skulle vara samma sak. Med dessa bevis på lagstiftningshistoria som gynnar uppfattningen att fostret inte är en person, avböjde domstolen att besluta att fostret inte är en person endast på grundval av sexuell jämställdhet , som LEAF hävdade. Istället skrev Lamer kort att "Resultatet som nåddes ovan överensstämmer med LEAFs "jämlikhetsstrategi"
Verkningarna
På frågan om ett foster är en juridisk person och därmed har rättigheter enligt den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter, pekar professor Peter Hogg delvis på detta fall för att säga nej. Han pekar också på Tremblay v Daigle (1989) och ett underrättsbeslut i Borowski v Canada (AG) .
Se även
Vidare läsning
- Smith, Lynn (hösten 1991). "Ett jämlikt förhållningssätt till reproduktivt val: R. v. Sullivan " . Yale Journal of Law and Feminism . Yale Law School . 4 (1): 93–132. Pdf.
externa länkar
- Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII