R v Pearson; Ex parte Sipka
| R v Pearson; Ex parte Sipka | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Australiens högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | R v Pearson; Ex parte Sipka. R v Pearson; Ex parte Kleppich. R v Pearson; Ex parte Chapman. R v Pearson; Ex parte Walters. |
| Bestämt | 24 februari 1983 |
| Citat(er) | [1983] HCA 6 , (1983) 152 CLR 254 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | ingen |
| Efterföljande åtgärd(er) | ingen |
| Fallutlåtanden | |
| (6:1) sektion 41 i den australiensiska konstitutionen bevarar endast rättigheter som fanns före antagandet av Commonwealth Franchise Act 1902 (enligt Gibbs CJ, Mason, Wilson, Brennan, Deane & Dawson JJ) ( 6:1) ingen av sökandena hade förvärvat rösträtt i ett statligt val innan Commonwealth Franchise Act 1902 (enligt Gibbs CJ, Mason, Wilson, Brennan, Deane & Dawson JJ) | |
| medlemskap i domstol | |
| Domare sitter | Gibbs CJ, Mason , Murphy , Wilson , Brennan , Deane & Dawson JJ |
R v Pearson; Ex parte Sipka , var ett landmärke australiensiskt rättsfall som avgjordes i High Court of Australia den 24 februari 1983. Det gällde paragraf 41 i den australiska konstitutionen och frågan om huruvida fyra röstberättigade personer i New South Wales kunde hindras från att rösta på federal nivå genom en federal lag som stängde registreringen för att rösta den dag då valskrivningarna utfärdades . Domstolen beslutade att de kunde, med en snäv tolkning av paragraf 41, och fann därför att det inte finns någon uttrycklig konstitutionell rätt att rösta i Australien.
Bakgrund till ärendet
År 1983 föreskrev avsnitt 45 i Commonwealth Electoral Act 1918 att:
45 (a) Anspråk på inskrivning... som inkommit till justitiesekreteraren efter klockan sex på eftermiddagen dagen för utfärdandet av stämningsansökan för ett val ska inte registreras förrän efter röstningens slut vid valet.
Detta fick till följd att röstlängden stängdes den dag då val utlystes, så att den som inte hade anmält sig innan det utlystes inte skulle få rösta.
Federala val i Australien hålls med oregelbundna mellanrum, men det skiljer vanligtvis cirka tre år. Men 1983 den liberale premiärministern Malcolm Fraser angelägen om att utlysa ett tidigt val. Den populära fackföreningsledaren Bob Hawke hade valts in i det australiensiska representanthuset i valet 1980 , för Australian Labour Party (ALP), och var på väg att utmana ALP-ledaren Bill Hayden . Fraser trodde att hans chanser var bättre mot Hayden än mot Hawke, och därför ville han hålla valet innan Hawke kunde ta över ledarskapet.
Fraser begärde ett dubbelupplösningsval (ett val för hela Australiens parlament , inklusive båda delarna av senatorerna), vilket beviljades av Australiens generalguvernör Ninian Stephen den 3 februari, med valdatumet fastställt till den 5 mars. Stämmorna utfärdades den 4 februari, vilket innebar att röstlängden i praktiken stängdes klockan 6 den dagen .
Jarka Sipka, Rudolf Kleppich, Murray Chapman och Sarah Walters var fyra personer från New South Wales som hade rätt att rösta i New South Wales val, men som inte hade anmält sig för att rösta i federala val. När de ansökte om att bli upptagna på röstlängden vägrade justitiesekreteraren att sätta upp deras namn på listan förrän efter valet, eftersom listan redan var stängd. Sipka och Chapman kunde ha anmält sig innan stämningsansökan utfärdades, om de hade valt så, men Kleppich och Walters kunde bara ha anmält sig den 15 februari eller senare, eftersom Kleppich inte naturaliserades förrän det datumet, och Walters fyllde inte arton ( minimumröstningen ålder ) fram till det datumet.
De fyra ansökte till High Court of Australia om mandat som tvingade flera personer, inklusive Pearson, den australiensiska valförrättaren för New South Wales, att inställa sig inför domstolen för att visa varför de inte skulle beordras att registrera de fyra personerna . Rätten beviljade stämningarna och förhören hölls den 16 och 17 februari.
Argument
Huvudargumentet för de fyra personerna baserades på paragraf 41 i Australiens konstitution . Det avsnittet föreskriver att:
41. Ingen vuxen person som har eller förvärvar rätt att rösta vid val till det fler talrika huset i parlamentet i en stat ska, medan rätten kvarstår, hindras av någon lag i Samväldet från att rösta vid val till endera kammaren i Samväldets parlament.
Argumentet var att eftersom alla fyra var vuxna personer som hade rätt att rösta i valen till New South Wales lagstiftande församling (det fler talrika huset i parlamentet i New South Wales ), kunde de därför inte hindras från att registrera sig eller rösta i federala val enligt några bestämmelser i Commonwealth Electoral Act 1918 .
Det fanns två andra huvudsakliga potentiella tolkningar av avsnitt 41, som båda antydde att avsnittet bara var tänkt att vara en övergångsbestämmelse, för att bevara status quo tills Australiens parlament kunde anta sina egna lagar om val och röstning . Den första tolkningen var att paragraf 41 endast gällde personer som redan hade rösträtt när Australiens konstitution trädde i kraft, ett argument som först framfördes av William Harrison Moore . Det andra argumentet var att det kunde gälla personer som förvärvade en rättighet efter att grundlagen trädde i kraft, men endast om de förvärvade den rätten på grundval av en statlig lag som var i kraft innan grundlagen trädde i kraft, ett argument som framfördes av John Quick och Robert Garran . De fyra personerna hävdade att ingen av dessa tolkningar borde gälla, eftersom 41 § inte var en övergångsbestämmelse. De hävdade att om det vore så skulle det ha formulerats som andra övergångsbestämmelser, inklusive den vanliga frasen "tills parlamentet bestämmer annat".
Frågan om avsnitt 41 hade övervägts, men inte lösts, av High Court i det tidigare fallet King v Jones , (det målet avgjordes på en annan grund, och det var onödigt att komma fram till ett definitivt svar på denna fråga). De fyra personerna hävdade att obiter dicta i det fallet stödde deras tolkning av 41 §, att det var en garanti snarare än en övergångsbestämmelse.
Samväldets valtjänstemän, som representerades av solicitor-general of Australia Sir Maurice Byers , och William Gummow (en framtida domare i High Court), hävdade att avsnitt 41 verkligen var avsett att vara en övergångsbestämmelse. De kopplade det till sektion 8 och sektion 30 i Australiens konstitution, som föreskriver att tills det federala parlamentet stiftade lagar i frågan, skulle kvalifikationerna för elektorer till senaten ( sektion 8) och representanthuset (sektion 30) bestämmas av statliga lagar. Sir Maurice sa:
"Avsnitt 41 hänvisar till vuxna personer som hade rätt att rösta i delstatsval vid upprättandet av samväldet, och de som förvärvade en sådan rätt enligt delstatslag innan inrättandet av den federala franchisen. I avvaktan på den etableringen var rösträtten definieras i ss 8 och 30 i konstitutionen med hänvisning till väljarnas kvalifikationer från det fler talrika statshuset. Dessa sektioner talar om omständigheter som rådde vid upprättandet av samväldet och därefter fram till början av en federal lag. De föreställer förskjutning av Konstitutionell rösträtt genom en federal rösträtt som fastställts av parlamentet."
Sålunda var deras argument att endast rättigheter som existerade före antagandet av Commonwealth Franchise Act 1902 (den första federala lagen som handlade om den federala franchisen ) skulle skyddas av avsnitt 41.
Dom
Bara en vecka efter förhören, den 24 februari, fattade High Court sitt beslut. Tre domar avkunnades, överdomare Gibbs och domare Mason och Wilson avkunnade en dom, domare Brennan , Deane och Dawson avkunnade en andra, samstämmig dom.
De sex majoritetsdomarna beslutade att avsnitt 41 verkligen var en övergångsbestämmelse, som endast fungerade som en begränsning av den första lagen som Australiens parlament antog angående den federala franchisen, Commonwealth Franchise Act 1902 . Det vill säga, 41 § skyddade endast rättigheter som fanns innan franchiselagen antogs . Inga nya rättigheter som skyddas av 41 § kunde förvärvas efter den tiden. Eftersom de fyra personerna i detta fall inte förvärvade sin rösträtt i delstatsval förrän långt efter 1902, gav paragraf 41 dem inte rösträtt i federala val.
Domare Brennan, Deane och Dawson sa:
"Även om det är rätt att se 41 § som en konstitutionell garanti för rösträtten, är det sätt på vilket denna garanti säkerställs i sig självt avgörande för garantins omfattning. Röstning, det vill säga utövandet av en befintlig rösträtt. , vid val av Commonwealth-parlamentet kan inte "förhindras av någon lag i Commonwealth". Men s 41 ger inte i termer en rösträtt."
De sa att om den konstruktion som föreslagits av de sökande var korrekt, då:
"den makt som tilldelas parlamentet att lagstifta om en enhetlig franchise skulle förstöras. Ett parlament i en stat skulle ha befogenhet att ge den federala rösträtten till dem som samväldets parlament har uteslutit eller diskvalificerat, till exempel fastighetsägare som inte bor i staten, utlänningar, förbjudna invandrare eller dömda för allvarligare brott."
Således beslutade majoriteten av politiska och historiska skäl att den snävare tolkningen av 41 § skulle antas.
Murphys oliktänkande
Den ensamma avvikande domen avkunnades av justitieminister Murphy , som före sin utnämning till High Court hade företrädt den sökande som nekades inskrivning i det tidigare fallet för att överväga avsnitt 41, King v Jones . Murphy ansåg att paragraf 41 var en konstitutionell garanti för rösträtten, och att den borde tolkas i dess klara innebörd, att vid varje given tidpunkt hade alla personer med rösträtt i delstatsval motsvarande rösträtt. i federala val. Han sa:
"Sektion 41 är en av få garantier för personers rättigheter i den australiensiska konstitutionen. Den bör ges den ändamålsenliga tolkningen som överensstämmer med dess enkla ord, med dess sammanhang med andra bestämmelser av obegränsad varaktighet, och dess kontrast till övergångsbestämmelser. Konstitutioner ska läsas brett och inte pedantiskt. Garantier för personliga rättigheter ska inte läsas snävt. En rösträtt är så värdefull att den inte bör läsas ut ur grundlagen underförstått."
Murphy hänvisade också till historien om avsnitt 41 i konventsdebatterna, särskilt protokollen från den 3 mars 1898, där Edmund Barton föreslog att klausulen som skulle bli avsnitt 41 uttryckligen endast skulle gälla för väljare som hade rätt att rösta på statlig nivå. "vid upprättandet av samväldet eller efteråt [förvärvar] under gällande lag i vilken stat som helst vid upprättandet av samväldet." Men Barton mötte motstånd. Alexander Peacock uttryckte oro över att om Victoria följde södra Australien i att bevilja kvinnors rösträtt , men gjorde det efter Federation , så skulle Bartons klausul inte skydda deras rättigheter federalt. Konventets ordförande, Charles Kingston , var också skeptisk. Frederick Holder sa att "Om klausulen ändras som vår ledare vill att den ska ändras, skulle rätten för delstatsparlamenten att utöka franchisen upphöra vid upprättandet av Commonwealth, och den federala åtgärden med hänvisning till franchisen kanske inte är tagit i några år." Bartons förslag slogs ned och den bredare formuleringen fanns kvar, och därför krävde historien till avsnitt 41 enligt Murphys uppfattning att det inte skulle betraktas som en övergångsbestämmelse.
Murphy kom till slutsatsen att avsnitt 41 gav de fyra personerna rätt att rösta på federal nivå, eftersom de hade rösträtt i New South Wales . Murphy var dock den enda domaren som kom fram till denna slutsats.
Konsekvenser
De fyra sökandena hindrades därmed från att rösta i 1983 års val .
Utan att veta av Malcolm Fraser i Canberra , samma dag som valet kallades, flyttade Bill Haydens anhängare emot honom i Brisbane . De uppmuntrade Hayden att avgå, och han gjorde det, med Hawke vald till ledare för ALP utan motstånd. Således hade Frasers försök att föregripa ett ledarskapsbyte slagit tillbaka, och vid valet besegrades Fraser av Hawke.
1988 tillsatte Hawke-regeringen en konstitutionell kommission (ledd av advokaten för Commonwealth-officerarna i detta fall, Maurice Byers) som fick i uppdrag att undersöka alternativen för att reformera konstitutionen. Ur den resulterande rapporten drog Hawke-regeringen fram fyra huvudförslag, som lades fram till folket i Australien som folkomröstningar senare under året. Av de fyra föreslagna folkomröstningsfrågorna innehöll en, med titeln Rättvisa val , ett förslag om att ta bort paragraf 41, och ersätta den med en tydlig garanti för rösträtten. Men folkomröstningen misslyckades och fick endast 37,59 % stöd nationellt.