R v Chaytor
| R v Chaytor | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Storbritanniens högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | Kronan mot eller och (mest formellt Regina kontra) Chaytor och andra (Chaytor, Morley och Devine) |
| Bestämt | 18–19 oktober 2010, beslut meddelat 1 december 2010 |
| Citat(er) | [2010] UKSC 52 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | [2010] EWCA Crim 1910 |
| Rättegångsutlåtanden | |
| Per curiam (enhälligt): Riksdagsledamöter kan åtalas för falsk redovisning i samband med skandalen om riksdagens kostnader (utan att kränka parlamentets privilegium ) | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Lord Phillips & Lord Rodger (Lords Hope, Brown, Mance, Collins, Kerr och Lady Hale i samstämmighet), Lord Clarke instämmer men med ytterligare ord om gränserna för exklusiv medvetenhet, inte uttryckligen instämmande av de andra |
| Nyckelord | |
R v Chaytor och andra [2010] UKSC 52 var en dom från 2010 av Högsta domstolen i Storbritannien . Fallet gällde rättegångarna mot tre tidigare riksdagsledamöter för falsk redovisning i samband med riksdagsutgiftsskandalen 2009 .
Under sina rättegångar hade de tre parlamentsledamöterna ( David Chaytor , Elliot Morley och Jim Devine ) var för sig utan framgång hävdat att det inte fanns något ärende att besvara eftersom kostnadsanspråk omfattades av doktrinen om parlamentariskt privilegium och inte kunde ligga till grund för brottsanklagelser. De överklagade (tillsammans med Lord Hanningfield ) till appellationsdomstolen där tre av de högsta domarna i den domstolen ( Lord Judge LCJ , Lord Neuberger MR och Sir Anthony May – presidenten för Queen's Bench Division ) hade avfärdat deras argument.
Parlamentsledamöterna (även om inte Lord Hanningfield) ansökte framgångsrikt till Högsta domstolen om tillstånd att överklaga beslutet. Högsta domstolen, bestående av nio domare för att återspegla frågans betydelse, hörde argument under två dagar i oktober 2010 innan de enhälligt avvisade påståendet att parlamentariskt privilegium enligt antingen common law eller Bill of Rights 1689 skyddade de tilltalade från åtal .
Som en följd av detta återförvisades varje mål till Crown Court . Chaytor och Morley erkände sig skyldiga till oärlighetsbrott och Devine befanns skyldig vid rättegången. Var och en fick domar på mellan 16 och 18 månaders fängelse i förhållande till sina ersättningsanspråk.
Fakta
I februari 2010, i kölvattnet av skandalen med parlamentariska utgifter , tillkännagav Keir Starmer , chefen för allmänna åklagare , en avsikt att åtala tre Labour- parlamentsledamöter – David Chaytor , MP för Bury North ; Elliot Morley , MP för Scunthorpe ; och Jim Devine , MP för Livingston – liksom konservativa partikollegan Lord Hanningfield med falsk redovisning i strid med avsnitt 17 Theft Act 1968 .
Varje åtal väcktes i samband med anklagelser om att varje åtalad hade missbrukat parlamentets utgiftssystem och oärligt gjort anspråk på betydande summor pengar som de inte hade rätt till under sina mandatperioder i parlamentet.
Varje åtalad ställdes separat för rättegång vid Crown Court och tog upp argumentet att talan inte kunde väckas mot dem på grund av skyddet av parlamentariskt privilegium . En enda utfrågning hölls för att avgöra frågan, där justitieminister Saunders slog fast att politikerna inte ges skydd av parlamentariskt privilegium. De fyra åtalade överklagade till hovrätten (kriminalavdelningen) .
Obiter
Lord Clarkes extra ord, hans således obiter bedömning – varken instämde eller avvisade av resten av panelen – var att när de väl avstått från eller avstått från parlamentet, kan ingen parlamentsledamot eller kamrat förlita sig på exklusiv medvetenhet. Detta är en förkortning för parlamentets. Han ansåg att en relevant (parlamentarisk) resolution från 1980, juristen Lord Phillips juridiska tolkning av detta i den 23:e upplagan av Erskine May on Parliamentary Practice , och resonemanget som lät konstigt i moderna öron innebar att dessa faktorer skulle åsidosätta Lord Brougham LC:s resonemang. i Wellesley v Duke of Beaufort .