R v Bissonnette
| R v Bissonnette | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 24 mars 2022 Dom: 27 maj 2022 | |
| Fullständigt ärendenamn | Hennes Majestät Drottningen och riksåklagaren i Quebec mot Alexandre Bissonnette |
| Citat | 2022 SCC 23 |
| Docket nr. | 39544 |
| Tidigare historia | Dom för svaranden i appellationsdomstolen för Quebec |
| Att hålla | |
| paragraf 745.51 i strafflagen bryter mot paragraf 12 i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter och har ingen kraft eller effekt | |
| domstolsmedlemskap | |
| Överdomare | Richard Wagner |
| Puisne Justices | Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis , Suzanne Côté , Russell Brown , Malcolm Rowe , Sheilah Martin , Nicholas Kasirer , Mahmud Jamal |
| Angivna skäl | |
| Enhälliga skäl av | Wagner CJ |
R v Bissonnette , 2022 SCC 23 är ett landmärkesbeslut från Kanadas högsta domstol som ansåg att livstidsstraff utan realistisk möjlighet till villkorlig frigivning utgjorde grymt och ovanligt straff . Domstolen avskaffade enhälligt paragraf 745.51 i strafflagen , som gav domare utrymme för skönsmässig bedömning att stapla perioder av villkorlig frigivning för flera mord, för att ha brutit mot paragraf 12 i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter .
Fallet uppstod i domen för Quebec moskéskytten Alexandre Bissonnette och väckte stor uppmärksamhet i media.
Bakgrund
Livstidsstraff i Kanada
I Kanada finns livstids fängelse som ett straffrättsligt straff för vissa brott, och är obligatoriskt för brotten mord och högförräderi. En lagöverträdare kan ansöka om villkorlig frigivning efter att ha avtjänat en villkorlig period på 25 år för första gradens mord och högförräderi, och en domarbestämd period mellan 10 och 25 år för andra gradens mord. De obligatoriska domarna för mord har fastställts av Högsta domstolen i R v Luxton och R v Latimer , för mord i första och andra graden.
2011 antog parlamentet lagen om att skydda kanadensare genom att avsluta straffrabatter för flera mord, lagen antog paragraf 745.51 i strafflagen, som gav domare möjlighet att beordra att villkorlig frigivning för flera mord ska avtjänas i följd. Så om en gärningsman dömdes för två första gradens mord, till exempel, kan den dömande domaren beordra att de 25 år som inte är berättigade till villkorlig frigivning för båda morden ska staplas under en kombinerad ogiltighetsperiod på 50 år.
12 § i stadgan
Avsnitt 12 i stadgan säger:
Alla har rätt att inte utsättas för någon grym och ovanlig behandling eller bestraffning.
I 12 § rättspraxis har denna garanti utvecklats till ett förbud mot två straffklasser. För det första vissa typer av extrema straff som alltid är oförenliga med mänsklig värdighet, såsom kroppsstraff, tortyr eller kastrering. Och för det andra, de typer av straff som inte i sig är oförenliga med mänsklig värdighet, men som ändå kan bli grymma och ovanliga om deras varaktighet eller omfattning är grovt oproportionerlig till det lämpliga straffet, med hänsyn till brottets allvar och förövarens grad av ansvar. Den senare delen av avsnitt 12 används för att ifrågasätta obligatoriska minimikrav , men Högsta domstolen har fastställt de obligatoriska domarna för mord.
Saklig bakgrund
På kvällen den 29 januari 2017 gick 27-åriga Alexandre Bissonnette in i bönesalen vid det islamiska kulturcentret i Quebec City, en moské i stadsdelen Sainte-Foy i Quebec City och öppnade eld i cirka två minuter med en 9 mm Glock pistol. Sex tillbedjare dödades och fem andra skadades allvarligt i en av de värsta masskjutningarna i kanadensisk historia. Han överlämnade sig själv genom att ringa 911 cirka 20 minuter senare, efter att först ha flytt från platsen i en bil. Bissonnette skulle erkänna sig skyldig till sex fall av första gradens mord och sex fall av försök till mord. Fallet var mycket uppmärksammat och utlöste ett samtal om islamofobi i Quebec och det kanadensiska samhället.
I lägre domstolar
Under rättegången begärde kronan att alla mordstraff skulle avtjänas i följd i enlighet med paragraf 745.51 i brottsbalken, under en total villkorlig period på 150 år. Bissonnette å sin sida kom med en konstitutionell utmaning till sec. 745,51, enligt avsnitt 12 i stadgan . Rättegångsdomaren ansåg att medan Bissonnettes brott var allvarliga, var en 150-årig villkorlig frigivningsperiod alldeles för lång. Han ansåg att en lämplig villkorlig period för villkorlig frigivning för gärningsmannen i fallet skulle vara mellan 35 och 42 år, men noterade att bestämmelsen begränsade honom till minst 50 år av olämplighet om han skulle beordra något av straffen att löpa i följd.
I slutändan ansåg rättegångsdomaren att allvaret i Bissonnettes brott krävde ett straff som var högre än utgångsläget på 25 år av olämplighet, men att 50-årsperioden skulle vara grovt oproportionerlig när den tillämpades på honom, och därmed utgöra ett grymt och ovanligt straff. Efter att ha funnit att bestämmelsen strider mot grundlagen, övergick han till frågan om gottgörelse och ansåg att bedömningen av dömandet kunde läsas in i bestämmelsen som ett lämpligt botemedel. Han dömde sedan Bissonnette till livstids fängelse utan villkorlig frigivning i 40 år.
Både Crown och Bissonnette överklagade till Quebec Court of Appeal , som slutligen beviljade Bissonnettes överklagande och avvisade Crowns. Domstolen höll med rättegångsdomaren om att bestämmelsen var grundlagsstridig, men ansåg att läsning i diskretion var ett alltför inträngande rättsmedel och att han istället borde ha avskaffat bestämmelsen. Det i sin tur reducerade Bissonnettes straff till ett på livstids fängelse utan villkorlig villkorlig villkorlig frigivning i 25 år.
Dom
Överdomare Richard Wagner , som skrev för en enhällig domstol, avvisade kronans överklagande och ansåg att avsnitt 745.51 var grundlagsstridigt. Han började sina skäl med att berätta om de två utsprången i paragraf 12, den ena som skyddar mot grovt oproportionerligt straff och den andra som utestänger den där snäva klass av straff som är så i sig strider mot mänsklig värdighet att de aldrig kan utdömas. Han ansåg att ett straff som fångas upp av det senare utsprånget alltid nödvändigtvis kommer att vara grovt oproportionerligt, så det är inte nödvändigt att analysera det i termer av grov oproportionalitet efter att ett sådant fynd har gjorts. Han ansåg också att även om dömande domare har utrymme för skönsmässig bedömning att inte stapla villkorlig frigivningsperioder enligt paragraf 745.51, kommer bara det faktum att det tillåter ett sådant straff att vara tillräckligt för att göra paragrafen grundlagsstridig, om man skulle konstatera att makten kan utövas i ett sätt som engagerar den senare utsprånget.
Domstolen ansåg att ett livstidsstraff som berövar en gärningsman från början av varje realistisk möjlighet till frigivning faller inom den snäva klass av straff som aldrig kan utdömas enligt stadgan . Domstolen ansåg att ett sådant straff i sig strider mot mänsklig värdighet eftersom det förutsätter att en förövare är bortom förlossning och saknar moralisk autonomi att rehabilitera sig själv. Wagner CJ betonade att även om det var öppet för parlamentet att nedprioritera straffmålet med rehabilitering jämfört med andra straffmål för vissa brott, men vad man inte kunde göra var att utrota det helt. Dörren till rehabilitering måste alltid stå öppen, även där den är av minimal betydelse i förhållande till andra straffmål. Domstolen noterade också att parlamentet redan hade deprioriterat rehabilitering till andra straffmål för första gradens mord genom att fastställa en villkorlig villkorlig period på 25 år, som trots konstitutionen också var längre än många av Kanadas motsvarigheter i den utvecklade världen.
Domstolen betonade också de psykologiska effekterna av ett sådant straff och ansåg att förövare som berövats varje möjlighet till frigivning inte har något incitament att förbättra sig själva och leva en meningslös tillvaro. Den noterade den förkrossande psykologiska effekten av att vara isolerad från nära och kära och omvärlden, samtidigt som du visste att ingenting du någonsin kunde göra skulle låta dig bryta den isoleringen. Domstolen noterade också hur många lagöverträdare som ställdes inför en sådan knipa som önskar avsluta sina egna liv för att bryta det till synes oändliga lidandet. Domstolen ansåg att dessa effekter ytterligare stöder slutsatsen att ett straff på livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning i grunden är oförenligt med mänsklig värdighet.
Reception
Ledare i Quebecs muslimska gemenskap uttryckte besvikelse över beslutet . National Council of Canadian Muslims sade att beslutet skulle återuppta såren för attackens överlevande och offrens familjer. Justitieminister David Lametti sa att även om regeringen hade stött lagen, skulle de respektera domen och se över dess konsekvenser, samtidigt som de erkänner den skada och ilska som återuppstår av beslutet. Det konservativa oppositionspartiet uppmanade omedelbart regeringen att undersöka lagstiftningsalternativ som svar på domen. NDP instämde och sa att medan de respekterade domen hade regeringen fortfarande ansvaret att undersöka dess alternativ . Den tidigare konservative premiärministern Stephen Harper , under vars regering lagen antogs, uttryckte sin besvikelse över domen. Pierre Poilievre , föregångaren i det pågående konservativa ledarskapsvalet , sa att han skulle åberopa den trots klausulen för att åsidosätta beslutet. Skulle det hända skulle det vara första gången i kanadensisk historia som klausulen skulle åberopas av den federala regeringen.
Beslutet kritiserades också av vissa medialedare för att devalvera offrens liv och som rättslig aktivism . Medan andra försvarade det som en rättvis begränsning av statens vedergällningskraft. Även anhöriga till brottsoffer i andra fall där staplingsbestämmelsen redan hade använts eller förväntades användas riktade skarp kritik mot beslutet.
Se även
externa länkar
- Fullständig text av Supreme Court of Canadas beslut finns på LexUM och CanLII