R v Baker

R v Baker
Domstol	Nya Zeelands hovrätt
Bestämt	20 april 1989
Citat(er)	[1989] 1 NZLR 738
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Cooke P, Casey och Ellis JJ
Nyckelord
Bevis (lag) , Straffrätt , Hörsägen

R v Baker [1989 ] 1 NZLR 738 var ett beslut av appellationsdomstolen i Nya Zeeland angående tillåtligheten av hörsägenbevisning i en brottmålsrättegång . Domen från president Sir Robin Cooke skapade ett common law- undantag från regeln mot hörsägenbevisning i situationer där bevisen är tillförlitliga och vittnet otillgängligt. Denna princip införlivades i kodifieringen av hörsägenregeln i Evidence Act 2006 .

Bakgrund

Dean Baker hade anklagats för och ställts inför rätta för mordet och våldtäkten på sin fru som levde åtskild från honom. Mrs. Baker hade blivit skjuten genom pannan och hittats död på sovrumsgolvet i sin lägenhet i Napier . Det fanns tejp och sladdar på sängen och bevis på att Mrs Baker nyligen hade haft sexuellt umgänge. Den åtalade hade också blivit skjuten i huvudet.

Den anklagades uttalande till polisen var att "natten före skottlossningen hade hon ringt honom och bett honom komma runt på morgonen för att skjuta några herrelösa katter . Att han följaktligen gick dit med geväret vid 7-tiden. Att hon sedan bjöd in honom till samlag och begärde att bli bunden vid sängen. Att efter de händelserna inträffade, då hon delvis hade klätts av, lossade han henne och hon klädde på sig igen, men att hon sedan tog upp geväret och sköt både honom och sig själv".

Åklagaren ville i rättegången införa hörsägenbevis från flera vittnen som de trodde skulle hjälpa till att fastställa att "den avlidne var rädd för sin man och var högst osannolikt att ha bjudit in honom till hennes lägenhet för att skjuta herrelösa katter" . I ett förhandsavgörande beslutade domare Gallen att bevisningen var otillåten som hörsägen och inte omfattas av undantaget "tillstånd" som bekräftades av House of Lords i R v Blastland [1986] AC 41. The Crown överklagade. Den anklagade korsöverklagade Gallen J:s dom som tillåter att hörsägen bevisar hans inställning till Mrs Baker erkänns.

Domar

Domstolen biföll enhälligt kronans överklagande och ogillade anslutningsöverklagandet. Justice Ellis höll med Cooke P och Casey J.

Cooke P

Genom att tillåta kronans vädjan var president Cooke berömd,

Åtminstone i ett fall som det aktuella kan det vara mer hjälpsamt att gå direkt till grunderna och fråga om det under de särskilda omständigheterna är rimligt säkert och av tillräcklig relevans att erkänna bevisen trots de faror som hörsägenregeln skyddar sig mot. I grund och botten är hela frågan en grad, … Om bevisningen tillåts, kan domaren och där fakta kräver det råda juryn att noggrant överväga både om de är övertygade om att vittnet kan litas på att det korrekt rapporterar uttalandet och huruvida den som gjort uttalandet kan ha överdrivit eller talat löst eller i vissa fall till och med ljugit. Det faktum att de inte har haft fördelen av att se den personen i vittnesbåset och att han eller hon inte har testats under ed och i korsförhör kan likaså understrykas av domaren så långt det är nödvändigt.

Casey J

Domare Casey resonerade att kronans bevis skulle tillåtas på grundval av undantaget "tillstånd i sinnet" från hörsägenregeln som nyligen hade bekräftats i en dom av Lord Bridge i R v Blastland [1986] AC 41 ,

"Det är naturligtvis elementärt att uttalanden som gjorts till ett vittne av en tredje part inte utesluts av hörsägenregeln när de bevisas enbart för att bevisa sinnestillståndet hos antingen den som gjort uttalandet eller den person till vilken det gjordes. Det en person sa eller hörde sägas kan mycket väl vara det bästa och mest direkta beviset för den personens sinnestillstånd. Denna princip kan dock endast tillämpas när det sinnestillstånd som bevisas av uttalandet antingen är i sig självt direkt i fråga. vid rättegången eller är av direkt och omedelbar relevans för en fråga som uppstår vid rättegången."

I motsats till Gallen J som hade sett Mrs Bakers uttalanden om rädsla mot sin man som "snarare på sidan av att fastställa en faktisk situation än att indikera ett fortsatt sinnestillstånd"; Justice Casey trodde,

"I och för sig, det faktum att den avlidne inte bjöd in sin man för att skjuta katter främjar inte Crown-fallet längre, om detta är vad juryn drar slutsatsen från bevisen om hennes sinnestillstånd. Den slutsatsen motbevisar dock den enda oskyldiga förklaringen han har hittills gett sitt besök med en pistol och ammunition. Följaktligen blir beviset på hennes sinnestillstånd direkt relevant för frågan om hans avsikter mot henne när han anlände och vid tidpunkten för skottlossningen, vilket inte verkar ha inträffat långt efteråt."

Betydelse

Författarna till Cross on Evidence beskriver beslutet i Baker som "...motsvarar ett kvalificerat rättsligt upphävande av hörsägenregeln när bevis är tillräckligt övertygande och det anses "rimligt säkert" under alla omständigheter att erkänna det, förutsatt att det är bevis som i "sunt förnuft och rättvisa de flesta skulle tycka borde tillåtas".

Elisabeth McDonald från Victoria University Juridiska fakulteten noterade, "Testet som föreslagits av Cooke P i Baker , om det läses som ett allmänt utrymme för att erkänna hörsägen, med betydande konsekvenser för muntliga hörsägen som erbjuds i brottmål, var också den första artikulationen av en sådan testa i appellationsdomstolarna i angloamerikanska common law-jurisdiktioner."

Med början i slutet av 1980-talet började lagkommissionen se över området för bevisrätt i syfte att kodifiera det. Bakers beslut visade sig ha bestående inflytande och tillförlitlighetstestet införlivades i det allmänna testet för tillåtligheten av hörsägenbevis i avsnitt 18 i Evidence Act 2006.