R v Askov

R v Askov
Högsta domstolen i Kanada
Förhandling: 23 mars 1990 Dom: 18 oktober 1990
Fullständigt ärendenamn	Elijah Anton Askov, Ralph Hussey, Samuel Gugliotta och Edward Melo mot Hennes Majestät Drottningen
Citat	[1990] 2 SCR 1199
Docket nr.	20560
Tidigare historia	Efter överklagande från appellationsdomstolen för Ontario
Styrande	Askov överklagande tillåts; förfarandet vilandeförklarades
Hållbarhetsprinciper
fastställs om huruvida dröjsmålet med en rättegång är orimligt enligt avsnitt 11(b) i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter .
Domstolsmedlemskap
Högsta domare: Brian Dickson Puisne Domare: Lamer , Bertha Wilson , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin .
Antonio
Majoritet	Cory J., tillsammans med Dickson CJ och La Forest, L'Heureux-Dubé och Gonthier JJ.
Samstämmighet	McLachlin J.
Samstämmighet	Sopinka J.
Samstämmighet	Wilson J.
Samstämmighet	Lamer J.

R v Askov , [1990] 2 SCR 1199, är ett överklagande från 1990 som behandlats av Kanadas högsta domstol som fastställde de kriterier och standarder enligt vilka kanadensiska domstolar bedömer om en anklagades rätt till en snabb rättegång enligt den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter , 11 § b "att prövas inom skälig tid" har åsidosatts.

Klagandena hävdade med framgång att brottsanklagelser mot dem skulle vilandeförklaras på grund av att deras rättegång hade försenats orimligt, i strid med stadgans garanti enligt avsnitt 11(b) att "Varje person som anklagas för ett brott har rätt ... prövas inom rimlig tid." Högsta domstolen var oense med appellationsdomstolen i Ontario och fann att förseningarna verkligen var orimliga och beslutade att förfarandet skulle vilandeförklaras mot klagandena. Tusentals pågående brottmål avskrevs följaktligen på liknande grunder.

Bakgrund

Klagande Askov, Hussey och Gigliotti åtalades initialt för sammansvärjning för att begå utpressning och relaterade brott i november 1983. Ett datum i början av juli 1984 kom överens om för den preliminära förhandlingen, men förhandlingen avslutades inte förrän i september. Ett rättegångsdatum fastställdes till oktober 1985, men målet kunde inte tillgodoses under denna session, och rättegången försenades till september 1986, nästan två år efter det att den preliminära förhandlingen avslutats.

När rättegången inleddes yrkade den åtalade om vilandeförklaring på grund av oskäligt dröjsmål. Rättegångsdomaren, Michael George Bolan, beviljade vistelsen och fann att långvariga, okorrigerade institutionella problem var den främsta orsaken till förseningen. Crown Advokat överklagade vilandeförklaringen till Court of Appeal, som upphävde vilan, och fann: "(1) att det inte förelåg något tjänstefel från kronans sida som ledde till förseningen eller någon del av den; ingen indikation på någon invändning från någon av klagandena mot någon av uppskjutningarna; (3) att det inte fanns några bevis för någon faktisk skada för klagandena till följd av förseningen." R. v. Askov [1990] 2 SCR, sid. 1207

Domen

I sin sida med klagandena utgick domstolen från beslutet från Förenta staternas högsta domstol i Barker v. Wingo , 407 US 514 (1972) utöver tidigare kanadensiska högsta domstolsbeslut i R. v. Rahey , [1987] 1 SCR 588, Mills v. The Queen , [1986] 1 SCR 863 och R. v. Conway, [1989] 1 SCR 1659, där fyra faktorer anges när man beslutar om förseningen med att ställa en anklagad inför rätta har varit orimlig:

• längden på förseningen
  • eftersom förseningar blir längre blir de svårare att ursäkta
  • mycket långa förseningar är vid första anblicken överdrivna och kan inte ursäktas
  • komplicerade fall kan motivera längre förseningar
  • förseningar på grund av kronans agerande väger till förmån för de anklagade
• förklaringen till förseningen
  • förseningar på grund av otillräckliga institutionella resurser väger mot kronan
  • bördan att motivera en sådan försening faller på kronan
  • för att avgöra om en sådan försening är rimlig, kan jurisdiktionen i fråga jämföras med andra i landet, med hjälp av erhållande av förhållanden i bättre, inte sämre, distrikt som jämförelsestandard
• ett avstående från rätten av den anklagade
  • en avstående från rätten av den anklagade kan motivera förseningen, men avståendet måste vara "informerat, otvetydigt och fritt givet"
• till skada för den anklagade
  • i avsaknad av dispens, när en rättegång har försenats väsentligt, kan en viss skada för den anklagades intresse dra slutsatsen om den inte motbevisas av kronan

Domarna var överens om att de specifika garantierna som ges i avsnitt 11 i stadgan främst borde tolkas som att de stöder de grundläggande rättvisebestämmelserna i avsnitt 7, men medan domarna Cory och McLachlin i avsnitt 11(b) fann ett bredare samhälleligt eller kommunitärt intresse i principen om rättvisa i rätt tid, fann domarna Dickson , Lamer och Sopinka i detta avsnitt endast en individuell rättighet som rör en anklagades intressen.

Se även

• Lista över högsta domstolen i Kanada (Lamer Court)

externa länkar

• Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII