R v Rahey
| R v Rahey | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 17 juni 1986 Dom: 14 maj 1987 | |
| Docket nr. | 18906 |
| Styrande | Överklagandet bifölls, förfarandet vilandeförklarades |
| Domstolsmedlemskap | |
| Angivna skäl | |
| Mångfald | Lamer J., tillsammans med Dickson CJ |
| Samstämmighet | Wilson J., tillsammans med Estey J. |
| Samstämmighet | Le Dain J., tillsammans med Beetz J. |
| Samstämmighet | La Forest J., tillsammans med McIntyre J. |
| Chouinard J. deltog inte i behandlingen eller avgörandet av målet. | |
| Tillämpade lagar | |
| Mills v. The Queen , [1986] 1 SCR 863 | |
R v Rahey , [1987] 1 SCR 588 är ett ledande konstitutionellt beslut av Kanadas högsta domstol . Den anklagade ifrågasatte en försening på över elva månader på en ansökan om riktad dom som kränkning av rätten till en rättegång inom skälig tid enligt paragraf 11(b) i stadgan . Domstolen fann att det förelåg en överträdelse av § 11(b) och beviljade vilandeförklaring .
Bakgrund
Carl Rahey åtalades för att ha lämnat in falska skattedeklarationer och skatteflykt. Hans tillgångar sattes i konkurs . Hans rättegång började och efter avslutandet av kronans argumentation ansökte försvaret i december 1982 om en riktad dom. Under en period av nio månader dröjde domaren med att utfärda ett beslut. I september 1983 ansökte försvaret om att avfärda anklagelserna som en kränkning av Raheys rätt till rättegång inom skälig tid enligt sektion 11(b) i stadgan . Dagen efter fattade tingsrätten sitt beslut om att avslå ansökan om riktad dom.
Ansökan om uppsägning bifölls. Efter överklagande återupptogs åtalen.
Det var tre frågor som ställdes till Högsta domstolen:
- huruvida Högsta domstolen i Nova Scotia var en domstol med behörig jurisdiktion för en ansökan enligt s. 24(1) i stadgan;
- huruvida klagandens rätt att prövas under skälig tid har kränkts; och i så fall
- huruvida överdomstolens domare på ett korrekt sätt utövat sin jurisdiktion när det gäller att ogilla anklagelserna på grund av rättegångsdomarens orimliga dröjsmål.
Högsta domstolens dom
Majoriteten biföll överklagandet och beslutade om vilandeförklaring. Det fanns fyra separata skäl skrivna.