Quebec (AG) v Canadian Owners and Pilots Assn

Quebec (AG) mot Canadian Owners and Pilots Assn
Supreme Court of Canada
Högsta domstolen i Kanada

Förhandling: 14 oktober 2009 Dom: 15 oktober 2010
Fullständigt ärendenamn Attorney General of Quebec v Canadian Owners and Pilots Association
Citat 2010 SCC 39 (CanLII) , [2010] 2 SCR 536
Docket nr. 32604
Tidigare historia Överklagade från Laferrière c. Québec (Procureur général) , 2008 QCCA 427 (CanLII) , 48 MPLR (4:e) 26, [2008] QJ No. 1597 (QL), 2008 CarswellQue 14277, omvändning av ett beslut från Superior Court, Laferrière c. Lortie 2006 QCCS 3377 (CanLII) , [2006] JQ nr 5998 (QL), 2006 CarswellQue 5622, fastställande av ett beslut från domstolen i Québec, Laferrière c. Québec (Commission de protection du territoire agricole) 2002 CanLII 41590 (QC CQ) , [2002] JQ nr 4771 (QL).
Domstolsmedlemskap

Högsta domare: Beverley McLachlin Puisne Domare: Binnie , Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish , Rosalie Abella , Louise Charron , Marshall Rothstein , Thomas Cromwell .
Ian
Majoritet McLachlin CJ
Meningsskiljaktighet Deschamps J., tillsammans med LeBel J.

Quebec (Attorney General) v. Canadian Owners and Pilots Association , 2010 SCC 39, [2010] 2 SCR 536, även kallad Quebec v. COPA , är ett ledande fall av högsta domstolen i Kanada för att fastställa tillämpligheten av doktrinerna av interjurisdiktionell immunitet och federalt överordnat i kanadensisk konstitutionell lag.

Fakta

En flygplats, registrerad under den federala Aeronautics Act , byggdes på mark som zonerades som jordbruk i provinsen Quebec. Avsnitt 26 i Quebec- lagen som respekterar bevarandet av jordbruksmark och jordbruksverksamhet (”ARPALAA”) förbjöd användning av partier i en utpekad jordbruksregion för något annat ändamål än jordbruk, med förbehåll för förhandstillstånd från Commission de protection du territoire agricole du Québec .

Eftersom kommissionens tillstånd inte erhölls före byggandet av flygplatsen, beordrade kommissionen återlämnandet av marken till sitt ursprungliga skick i enlighet med ARPALAA. Kommissionens beslut överklagades med motiveringen att flygtekniken ligger inom federal jurisdiktion.

Domstolarna nedan

Förvaltningsdomstolen i Quebec, Quebec Court och Superior Court of Quebec fastställde alla kommissionens beslut, men Quebec Court of Appeal fann att interjurisdiktionell immunitet hindrade kommissionen från att beordra nedmontering av flygplatsen.

Beslut av Kanadas högsta domstol

Överklagandet avslogs. Interjurisdiktionell immunitet ansågs gälla i frågan, enligt ett tvådelat test som angavs av McLachlin CJ :

[27] Det första steget är att avgöra huruvida provinslagstiftningen ... går in på den skyddade "kärnan" av en federal kompetens . Om den gör det är det andra steget att avgöra om provinslagens effekt på utövandet av den skyddade federala makten är tillräckligt allvarlig för att åberopa doktrinen om interjurisdiktionell immunitet.

Även om ARPALAA är giltig provinslagstiftning, är den otillämplig i den mån den påverkar den federala makten över flygteknik. Den federala luftfartsjurisdiktionen omfattar inte bara regleringen av driften av flygplan och flygplatser, utan också befogenheten att bestämma platsen för flygplatser och flygplatser. Denna makt är en väsentlig och odelbar del av flygtekniken och ligger som sådan inom den skyddade kärnan av den federala luftfartsmakten.

Genom att förbjuda byggandet av flygplatser på utsedd jordbruksmark såvida inte förhandstillstånd har erhållits från kommissionen, avlägsnade ARPALAA i själva verket den totala ytan av de utsedda jordbruksregionerna från det territorium som parlamentet kan utse för flygtekniskt bruk. Detta är inte en obetydlig mängd mark, och mycket av den är strategiskt belägen.

  • Även om s. 26 steriliserar inte parlamentets befogenhet att lagstifta om flygteknik – doktrinen om överlägsenhet skulle tillåta parlamentet att genom lagstiftning åsidosätta provinsiell zoneringslagstiftning i syfte att upprätta flygplatser – men det påverkade ändå allvarligt sättet på vilket befogenheten kan utövas.
  • Om s. 26 tillämpas, skulle det tvinga det federala parlamentet att välja mellan att acceptera att provinsen kan förbjuda placering av flygplatser å ena sidan, eller att specifikt lagstifta för att åsidosätta provinslagen å andra sidan. Detta skulle allvarligt försämra den federala makten över luftfarten, och i praktiken tvinga det federala parlamentet att anta ett annat och mer betungande system för att etablera flygplatser än vad det faktiskt har valt att göra.

I överklagandet hade Quebec hävdat att interjurisdiktionell immunitet inte gällde när en lag tar upp en dubbel aspekt . Även om det inte var nödvändigt att avgöra denna fråga, angavs det att argumentet missuppfattade doktrinen om interjurisdiktionell immunitet:

Den interjurisdiktionella immunitetsanalysen förutsätter giltigheten av en lag och fokuserar uteslutande på lagens effekter på kärnan av en federal makt.... Det som spelar roll, ur perspektivet av interjurisdiktionell immunitet, är att lagen har effekten att försämra kärnan av en federal makt. en federal kompetens. I de fall där doktrinen är tillämplig, tjänar den till att skydda den immuniserade kärnan av federal makt från alla provinsiella försämringar.

Läran om federalt överlägsenhet skulle inte gälla i detta fall.

  • Överföring kan antingen bero på omöjligheten att följa både federala och provinsiella lagar eller från frustrationen av ett federalt syfte. Här fanns ingen operativ konflikt, eftersom den federala lagstiftningen inte krävde byggandet av en flygplats och det är möjligt att följa både den provinsiella och federala lagstiftningen genom att riva flygplatsen.
  • Det fanns inte heller några bevis för att ett federalt syfte när det gäller placeringen av flygplatser var frustrerad av den provinsiella lagstiftningen. De federala föreskrifterna föreskriver att den ansvariga ministern kan bestämma att placeringen av varje registrerad flygplats är i allmänhetens intresse, men de avslöjar inte något federalt syfte med avseende på placeringen av flygplatser.

Meningsskiljaktighet

Deschamps J förklarade att den enda skillnaden mellan det aktuella fallet och Quebec (attorney general) mot Lacombe (som släpptes samma dag) var att Lacombe var oroad över kommunal zonindelning och COPA med ett provinsiellt jordbrukszonindelningssystem. Hon drog slutsatsen att det inte fanns några bevis för en tillfällig effekt som skulle betyda en försämring av kärnan i den federala luftfartsmakten.

Påverkan

Detta fall, tillsammans med det samtidiga fallet med Lacombe , har ytterligare bidragit till domstolens rättspraxis om kanadensisk federalism på ett betydande sätt. Det har diskuterats om konsekvensen i dessa avgöranden i jämförelse med tidigare rättspraxis, men domstolens tester för överordnad och interjurisdiktionell immunitet i COPA har citerats i efterföljande konstitutionell rättspraxis, särskilt i:

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Quebec_(AG)_v_Canadian_Owners_and_Pilots_Assn&oldid=1081545630 "