Quebec (AG) mot Lacombe
| Quebec (AG) mot Lacombe | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 14 oktober 2009 Dom: 15 oktober 2010 | |
| Fullständigt ärendenamn | Attorney General of Quebec v Anabelle Lacombe, Jacques Picard, 3845443 Canada Inc och Canadian Owners and Pilots Association |
| Citat | 2010 SCC 38 (CanLII) , [2010] 2 SCR 453 |
| Docket nr. | 32608 |
| Tidigare historia | Överklagade från Lacombe c. Sacré-Cœur (Municipalité de) , 2008 QCCA 426 (CanLII) , 2008 QCCA 426, [2008] RJQ 598, SOQUIJ AZ-50478099, [2008] QJ nr. Car 1595, 01 beslut om 1595, 01, 01, 08, den Superior Court, 2006 QCCS 1171, [2006] RDI 320, SOQUIJ AZ-50359210, [2006] JQ nr 1948 (QL), 2006 CarswellQue 1973. |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Högsta domare: Beverley McLachlin Puisne Domare: Binnie , Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish , Rosalie Abella , Louise Charron , Marshall Rothstein , Thomas Cromwell . | |
| Ian | |
| Majoritet | McLachlin CJ |
| Samstämmighet | LeBel J. |
| Meningsskiljaktighet | Deschamps J. |
Quebec (AG) v Lacombe , 2010 SCC 38, [2010] 2 SCR 453, är ett beslut från högsta domstolen i Kanada angående arten av de underordnade befogenheterna som härrör från doktrinen om kärnkraft och substans i kanadensisk konstitutionell lag.
Fakta
Lac Gobeil Water Aerodrome har bedrivit flygresor på Lac Gobeil i kommunen Sacré-Coeur sedan 2005. Den var licensierad enligt Aeronautics Act för att bedriva sådan verksamhet och registrerade sin flygplats i enlighet med Canadian Aviation Regulations .
Fram till 1995 medgav kommunens områdesförordning inte att vattenflygplatser eller flygteknik i allmänhet kunde bedrivas på Lac Gobeil. Stadgarna ändrades för att tillåta sådan verksamhet för en del av sjön, men inte den del där den aktuella flygplatsen var i drift. Kommunen ansökte om ett föreläggande om att företaget skulle upphöra med sin flygverksamhet på Lac Gobeil med motiveringen att driften av flygplatsen och den tillhörande verksamheten i den zonen bröt mot stadgarna.
Domstolarna nedan
Superior Court of Quebec fann att den aktuella lagstiftningen var en giltig kommunal zonindelningsförordning, med endast tillfälliga effekter på det federala ämnet flygteknik.
Quebec Court of Appeal upphävde detta beslut och drog slutsatsen att stadgan, även om den var giltig, inte kunde tillämpas på flygplatsen på grund av doktrinen om interjurisdiktionell immunitet .
Högsta domstolens dom
Överklagandet avslogs. Bevisen avslöjade att det verkliga syftet med förordningen inte var relaterat till zonindelning och inte hörde under någon provinsmaktschef. Snarare var dess kärna att reglera placeringen av vattenflygplatser i kommunen, en fråga inom den exklusiva federala jurisdiktionen över flygteknik. Eftersom förordningen i sak handlade om reglering av flygteknik, föll den utanför provinsjurisdiktionen.
Förordningen räddades inte av doktrinen om bibefogenheter. Enligt denna doktrin kommer en bestämmelse som i sak och innehåll ligger utanför dess beslutande organs behörighet att sparas om den är en viktig del av ett bredare lagstiftningssystem som ligger inom det beslutande organets behörighet.
- Graden av integration som krävs ökar i proportion till intrångets allvar.
- Där den omtvistade åtgärden endast i ringa grad inkräktar på den andra förvaltningsnivåns jurisdiktion krävs en rationell, funktionell koppling.
- När graden av intrång blir allvarligare, tenderar den nödvändiga graden av integration mot ett nödvändighetstest.
- Förordningen utgjorde inte ett allvarligt intrång i federal jurisdiktion och det rationella funktionstestet var tillämpligt. För att klara testet måste en prima facie ogiltig åtgärd komplettera i stället för att bara komplettera lagstiftningssystemet. Det måste, både rationellt och i sin funktion, främja syftet med det giltiga lagstiftningssystem som det sägs vara en del av.
Ändringen antogs för att skydda användningen av Lac Gobeil och liknande områden av semesterfirare. Den begränsade dock inte sitt förbud mot flygplatser till semesterområden. Snarare förbjöd den flygplatser i hela kommunen, som spänner över en mängd olika markanvändningar. Det fungerade inte som områdeslagstiftning, utan snarare som ett fristående förbud. Den behandlade liknande skiften olika och olika skiften lika, vilket strider mot den första principen i områdeslagstiftningen.
I alla händelser, om zonindelningsförordningen hade till effekt att förbjuda vattenflygplatser, skulle den vara otillämplig i den utsträckning den gjorde det, enligt doktrinen om interjurisdiktionell immunitet. Ett förbud mot flygplatser, även som en del av en bred klass av markanvändning, skulle resultera i en oacceptabel inskränkning av parlamentets lagstiftningsmöjligheter. Detta skulle ha effekten av att försämra kärnan i den federala makten över flygteknik.
Påverkan
Detta fall, tillsammans med det samtidiga fallet Quebec (Attorney General) mot Canadian Owners and Pilots Association , har ytterligare lagt till domstolens rättspraxis om kanadensisk federalism på ett betydande sätt. Det har diskuterats om konsekvensen i dessa avgöranden i jämförelse med tidigare rättspraxis.
externa länkar
- Fullständig text av Supreme Court of Canadas beslut finns på LexUM och CanLII