Projekt för förvaltningsrätt, process och procedur
förvaltningsrätt , process och förfarande ( Projektet) är ett tvåpartsprojekt av kommittén för rättsväsendet i representanthuset i Förenta staternas kongress . Den består av en omfattande studie av tillståndet för administrativ rätt, process och förfarande i USA . En beskrivning av projektet inkluderades i justitieutskottets tillsynsplan för den 109:e kongressen , som godkändes av utskottet den 26 januari 2005. Projektet kommer att kulminera med utarbetandet av en detaljerad rapport med rekommendationer för lagförslag och föreslagna områden för ytterligare forskning och analys som ska övervägas av Förenta staternas administrativa konferens ( ACUS). Ordförande för parlamentets rättsutskott F. James Sensenbrenner, Jr. (R-WI) och rankingmedlem John Conyers (D-MI) bad Congressional Research Service (CRS) att hjälpa representanten Chris Cannon (R-UT), ordföranden för underkommittén om kommersiell och förvaltningsrätt (CAL), vid genomförandet av projektet.
Relation mellan projektet och ACUS
Ett av projektets huvudmål är att ytterligare underbygga behovet av att återaktivera USA:s administrativa konferens (ACUS), en opartisk "privat-offentlig tankesmedja" som föreslog värdefulla rekommendationer som förbättrade administrativa aspekter av lagar och praxis. Under sin 28-åriga existens fungerade ACUS som en oberoende byrå med uppgift att studera "effektiviteten, adekvatheten och rättvisan i det administrativa förfarande som används av administrativa myndigheter för att genomföra administrativa program." De flesta av dess cirka 200 rekommendationer implementerades, och de hjälpte i sin tur att spara skattebetalarna många miljoner dollar. ACUS ansågs vara "en ovärderlig mekanism som inrättats av kongressen för att förbättra federal administrativ lag." En kommentator konstaterade att "[a]så länge det finns ett behov av en regelreform, finns det ett behov av något som den administrativa konferensen." ACUS är krediterad för att ha spelat en viktig roll i att förbättra landets rättssystem genom att utfärda rekommendationer utformade "för att eliminera överdrivna rättegångskostnader och långa förseningar." Till exempel antog kongressen, som svar på en ACUS-rekommendation, Administrative Dispute Resolution Act 1990, som fastställde ett ramverk för byråer att lösa administrativa tvister genom alternativ tvistlösning. Bland dess "mest inflytelserika rekommendationer för hela regeringen" var ACUS:s förslag som underlättar domstolsprövning av myndighetsbeslut och eliminerar olika tekniska hinder för sådan granskning. Den utfärdade också förslag som ledde till antagandet av lagen om förhandlat regelverk, som uppmuntrar samförståndslösning genom en process som tar hänsyn till olika berörda intressens behov. ACUS rekommenderade dessutom en modell för administrativ civil påföljdsstadga som har tjänat som grund för "många delar av lagstiftningen."
Ur ett systemperspektiv hjälpte ACUS också till att fokusera uppmärksamheten på behovet av att den federala regeringen skulle göras mer effektiv, mindre och mer ansvarsfull. Det sågs som en av de ledande federala förespråkarna för att uppmuntra praktiska sätt att minska administrativa tvister. I detta avseende främjade ACUS aktivt informationstekniska initiativ, som att utveckla metoder genom vilka allmänheten skulle kunna delta elektroniskt i myndigheters regelgivningsförfaranden för att öka allmänhetens tillgång till statlig information och främja större öppenhet i statlig verksamhet.
Under sitt vittnesmål om återauktoriseringen av ACUS 2004 beskrev USA:s högsta domstolsdomare Antonin Scalia , en tidigare ACUS-ordförande, ACUS som "en värdefull organisation" som erbjöd "en unik kombination av talanger från den akademiska världen, inifrån verkställande gren. . . och, för det tredje, från det privata advokatsamfundet, särskilt advokater som är särskilt insatta i förvaltningsrätten.” Han observerade: "Jag kände inte till en annan organisation som så effektivt kombinerade de bästa talangerna från vart och ett av dessa områden." Dessutom sa han att konferensen var "ett enormt fynd." På samma sätt nämnde USA:s högsta domstolsdomare Stephen Breyer de "stora" besparingarna för allmänheten som ett resultat av ACUS:s rekommendationer. Han noterade att ACUS var "en fråga om god regering", sade han, "Jag hoppas verkligen att du godkänner den administrativa konferensen på nytt." Båda domarna var överens om att det fanns olika ärenden som en omauktoriserad ACUS kunde undersöka. Dessa inkluderade att bedöma värdet av att låta byråer använda telekonferensfaciliteter och behovet av att skapa en regleringsprocess som främjar sund vetenskap. Genom representanten Cannons ledning godkändes ACUS på nytt i den 108:e kongressen .
Aktuell status för projektet
Utfrågningar
Hittills [ från och med? ] har CAL-underkommittén hållit en serie utfrågningar i väntan på och som en del av projektet. Efter sin tillsynsutfrågning den 20 maj 2004 om återauktorisering av ACUS där domarna Antonin Scalia och Stephen Breyer vittnade, genomförde underkommittén en andra utfrågning om ACUS som ytterligare undersökte skälen till varför det finns ett behov av att återauktorisera ACUS. Under 2005 höll underkommittén en hearing om projektets status. Under 2006 höll underkommittén en utfrågning som fokuserade på Congressional Review Act i ljuset av den lagens tioårsjubileum. Under 2006 höll underkommittén också en utfrågning om hur Regulatory Flexibility Act har implementerats sedan dess antagande 1980 och huruvida föreslagen lagstiftning, såsom HR 682, "Regulatory Flexibility Improvements Act" skulle ta itu med vissa upplevda svagheter i RFA. Sommaren 2006 höll CAL-underkommittén en hearing på 60-årsdagen av förvaltningsprocesslagen och diskuterade frågan om lagen fortfarande är i kraft under 2000-talet.
Symposier
Förutom att genomföra utfrågningar har CAL-underkommittén hittills varit medsponsor för två symposier som en del av projektet. Det första symposiet, som hölls i december 2005, handlade om federala e-regeringsinitiativ. Detta program, som leds av professor Cary Coglianese från University of Pennsylvania Law School , undersökte den verkställande grenens ansträngningar att implementera e-regelgivning i hela den federala regeringen. Ett särskilt fokus för detta program låg på den pågående utvecklingen av ett regeringsomfattande Federal Docket Management System (FDMS). Presentationer vid symposiet hölls av regeringschefer som är involverade i utvecklingen av FDMS samt av akademiska forskare som studerar e-regelgivning. Representanter från olika byråer, inklusive Office of Management and Budget (OMB), United States Environmental Protection Agency och Government Accountability Office ( GAO ), diskuterade de nuvarande framstegen med e-regelgivning. Dessutom rapporterade akademiker om aktuella och framtida forskningsansträngningar som behandlar vissa aspekter av e-regelgivning. Programmet erbjöd en strukturerad dialog som behandlade utmaningarna och möjligheterna för att implementera e-regelgivning, de resultat som uppnåtts av e-regelgivning hittills och strategier som skulle kunna användas i framtiden för att förbättra regelgivningsprocessen genom tillämpning av informationsteknologi.
Det andra symposiet , som hölls vid American University , undersökte vetenskapens roll i regelgivningsprocessen. Symposiet bestod av fyra paneler: OMB:s senaste initiativ om reglerande vetenskap, vetenskap och rättslig granskning av regelgivning, vetenskapsrådgivande paneler och regelgivning, och statliga myndigheters vetenskapliga kapacitet.
Pågående studier
Studie om hur föreslagna regler utvecklas
Som en del av projektet genomförs också flera studier. En studie, gjord av professor William West vid Texas A&M University, undersöker rollen av allmänhetens deltagande före meddelande och kommentarer. APA kräver generellt att byråer involverar allmänheten i regelgivningsprocessen genom att publicera meddelanden om föreslagna regelgivning till vilka allmänheten kan lämna synpunkter. Myndigheter, efter att ha övervägt dessa kommentarer, publicerar slutliga regler. Även om kritiska beslut om föreslagna regler ofta fattas under månaderna (och ibland åren) innan reglerna publiceras, är lite känt om hur myndigheter faktiskt utvecklar dessa regler. I ljuset av möjligheten att effekten av meddelandet och kommentarskravet kan "begränsas av det faktum att några av de mest kritiska besluten i regelgivning ofta fattas innan ett förslag visas i det federala registret", kommer studien att täcka hur föreslagna regler utvecklas som en policyprocess.
Judicial Review Study
Enligt en informell granskning av CRS, är ungefär femtio procent av domstolsutmaningarna mot myndighetsbestämmelser framgångsrika. För att bekräfta denna uppskattning arrangerade CRS att ha en oberoende analys av varje ärende som involverade administrativa myndigheter som överklagades till den amerikanska appellationsdomstolen för alla 12 kretsar under en tioårsperiod. Professor Jody Freeman vid Harvard University genomför studien under överinseende av CRS. Studien undersöker en databas med 3 075 ärenden som tillhandahålls av de amerikanska domstolarnas administrativa kontor. Texten i varje mål kommer att analyseras för att fastställa dess utgång (t.ex. omvänd eller bekräftad), skälen för domstolens beslut och domarna som är involverade i beslutet. Dessutom kommer trender i data, såsom om vissa myndigheter eller typer av regler är mer benägna att vända, också undersökas. Resultaten av denna studie kommer att sammanfattas i en skriftlig rapport som ska vara klar i september.
Vetenskapliga rådgivande kommittéer studie
En studie om vetenskapliga rådgivande kommittéer genomförs av Maxwell School of Syracuse University.