Piper Aircraft Co. v. Reyno
| Piper Aircraft Co. v. Reyno | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 14 oktober 1981 Avgörande 8 december 1981 | |
| Fullständigt ärendenamn | Piper Aircraft Co. v. Reyno, personlig representant för Estates of Fehilly et al. |
| Citat | 454 US 235 ( mer ) 102 S. Ct. 252; 70 L. Ed. 2d 419
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Tingsrätten beviljade svaranden uppsägning på grund av forum non conveniens. Reyno v. Piper Aircraft Co. , 479 F. Supp. 727 ( MD Pa. 1979). Court of Appeals upphävde detta och ansåg att de skotska domstolarna var mindre gynnsamma för käranden än det ursprungliga forumet. Reyno v. Piper Aircraft Co. , 630 F.2d 149 ( 3d Cir. 1980); cert . beviljat, 450 U.S. 909 (1981). |
| Senare | Rehearing nekad, 455 U.S. 928 (1982). |
| Hållande | |
| Högsta domstolen ansåg att appellationsdomstolen misstolkade Gilbert. Ändring av forum till en mindre förmånlig domstol är tillåten. Hovrättens beslut upphävdes och tingsrätten återinfördes. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls åsikter | |
| Majoritet | Marshall, sällskap av Burger, Blackmun, Rehnquist, White |
| Samstämmighet | Vit |
| Meningsskiljaktighet | Stevens, sällskap av Brennan |
| Domare O'Connor och Powell deltog inte i behandlingen eller beslutet av fallet. | |
Piper Aircraft Co. v. Reyno , 454 US 235 (1981), var ett mål som avgjordes av Förenta staternas högsta domstol, där domstolen prövade den lägre domstolens tillämpning av sin makt för forum non conveniens , en laglig doktrin enligt common law enligt vilken domstolar kan vägra att ta jurisdiktion över frågor där det finns ett lämpligare forum tillgängligt för parterna.
Fakta
I juli 1976 var ett flygplan inblandat i en olycka i det skotska höglandet när det var på ett charterflyg från Blackpool till Perth , vilket dödade piloten och fem passagerare omedelbart. Flygplanet var en Piper Aztec tillverkad av Piper Aircraft Co. i den amerikanska delstaten Pennsylvania , och Hartzell Propeller, Inc. tillverkade propellrarna i den amerikanska delstaten Ohio . Ett brittiskt handelsdepartement hittade inga bevis på defekt utrustning och indikerade att pilotfel kan ha orsakat olyckan. En skifterätt i Kalifornien utsåg svaranden Gaynell Reyno till administratör av de fem passagerarnas gods. Hon visste inte och var inte släkt med någon av de avlidna, hon var bara juridisk sekreterare till advokaten som lämnade in denna stämningsansökan. Reyno medgav att valet av USA som plats var mer gynnsamt för hennes fall.
Procedurhistoria
Flera dagar efter hennes utnämning inledde Reyno separata åtgärder för olovlig död mot Piper och Hartzell i Superior Court of California, och hävdade vårdslöshet och strikt ansvar . De tilltalade flyttade först till federal distriktsdomstol i Kalifornien med åberopande av mångfaldsjurisdiktion . Piper försökte sedan överföra enligt 28 USC § 1404(a) till Middle District of Pennsylvania av bekvämlighetsskäl eftersom Piper ägnade sig åt affärer i Pennsylvania. Hartzell flyttade för att avskeda på grund av brist på personlig jurisdiktion , eller i andra hand överföra ärendet till Middle District of Pennsylvania enligt 28 USC § 1631, där Hartzells affärer med Piper stödde jurisdiktion. Tingsrätten överlät. Med båda målen nu flyttade till federal distriktsdomstol i Pennsylvania, försökte båda åtalade att avskriva målet på grund av forum non conveniens . Tingsrätten biföll dessa yrkanden i oktober 1979. Tredje kretsen vände, på grund av att avskedande för forum non conveniens aldrig är lämpligt där lagen i det alternativa forumet är mindre gynnsam för käranden.
Innehav
1) Hovrätten (3d Circuit) gjorde fel när den fann att käranden kan avvisa en begäran om avvisning på grund av forum non conveniens enbart genom att visa att den materiella lag som skulle tillämpas i det alternativa forumet är mindre gynnsam för kärandena än det nuvarande forumet.
2) Hovrätten gjorde också fel när den underkände tingsrättens Gilbert-analys.
Resonemang
Håller 1
Möjligheten till en materiell lagändring bör normalt inte ges avgörande eller ens väsentlig vikt i forum non conveniens-utredningen. Om avgörande eller betydande vikt gavs åt möjligheten till en lagändring skulle forum non conveniens-doktrinen bli praktiskt taget värdelös. Krav på jurisdiktion och plats är ofta lätt att uppfylla. Som ett resultat kan många målsägande välja mellan flera forum. Vanligtvis kommer dessa kärande att välja det forum vars lagvalsregler är mest fördelaktiga. Om möjligheten till en ogynnsam ändring av den materiella rätten tillmäts betydande tyngd i forum non conveniens-utredningen skulle således en uppsägning sällan vara korrekt. Dessutom skulle detta leda till andra praktiska problem. Åtminstone när den utländska käranden nämnde en amerikansk tillverkare som svarande, kunde en domstol inte avvisa målet på grund av forum non conveniens där uppsägning skulle kunna leda till en ogynnsam lagändring. De amerikanska domstolarna, som redan är mycket attraktiva för målsäganden, skulle bli ännu mer attraktiva. Flödet av rättstvister till USA skulle öka och ytterligare överbelasta redan överfulla domstolar.
"Hovedrätten gjorde fel när den fann att kärandena kan avslå en begäran om avvisning på grund av forum non conveniens endast genom att visa att den materiella lag som skulle tillämpas i det alternativa forumet är mindre gynnsam för kärandena än den i det aktuella forumet. . Möjligheten till en ändring av den materiella rätten bör vanligtvis inte ges avgörande eller ens betydande vikt i forum non conveniens-utredningen."
Håller 2
Eftersom det centrala syftet med alla forum non conveniens-utredningar är att säkerställa att rättegången är bekväm, förtjänar en utländsk målsägandes val mindre aktning. Tingsrättens bedömning att målet skulle passa bättre i Skottland var inte orimligt. För det första för att majoriteten av bevisen fanns där och för det andra för att de avlidna inte var i stånd att korrekt åtala de tilltalade. Dessutom skulle Pennsylvania inte vara en bra plats eftersom det skulle behöva finnas två lagstandarder - Pennsylvania-lagen skulle gälla för Piper och skotsk lag skulle gälla för Hartzell. En rättegång som involverar två uppsättningar lagar skulle vara förvirrande för juryn. En bristande kännedom om skotsk lag skulle också vara förvirrande. En annan stark anledning till att Pennsylvania är en dålig mötesplats är att Skottland har ett mycket starkt intresse av denna rättstvist. Det finns "ett lokalt intresse av att lokaliserade kontroverser avgörs hemma."
"Skottland har ett mycket starkt intresse av denna rättstvist. Olyckan inträffade i dess luftrum. Alla avlidna var skotska. Förutom Piper och Hartzell är alla potentiella målsägande och tilltalade antingen skotska eller engelska. Som vi sa i Gilbert, finns det "ett lokalt intresse av att lokaliserade kontroverser avgörs hemma." 330 US, på 509. Svaranden hävdar att amerikanska medborgare har ett intresse av att se till att amerikanska tillverkare avskräcks från att tillverka defekta produkter, och att ytterligare avskräckning kan erhållas om Piper och Hartzell ställdes inför rätta i USA, där de skulle kunna stämmas på grunden för både vårdslöshet och strikt ansvar. Men den stegvisa avskräckning som skulle uppnås om denna rättegång hölls i en amerikansk domstol kommer sannolikt att vara obetydlig. Det amerikanska intresset av denna olycka är helt enkelt inte tillräckligt för att motivera det enorma engagemanget från rättsväsendet tid och resurser som oundvikligen skulle krävas om ärendet skulle prövas här."
Disposition
Omvänt
Regel
Om det rättsmedel som alternativa forumet tillhandahåller är så uppenbart otillräckligt eller otillfredsställande att det inte är något botemedel alls, kan den ogynnsamma lagändringen tillmätas väsentlig vikt; kan tingsrätten komma fram till att en uppsägning inte skulle ligga i rättvisans intresse.
externa länkar
- Text från Piper Aircraft Co. v. Reyno , 454 U.S. 235 (1981) är tillgänglig från: Justia Library of Congress Oyez (ljud för muntlig argumentation)