People v. Goetz
| People v. Goetz | |
|---|---|
 | |
| Domstol | New York Court of Appeals |
| Fullständigt ärendenamn | Folket i delstaten New York mot Bernhard Goetz |
| Bestämt | 8 juli 1986 |
| Citat(er) | 68 NY2d 96, 497 NE2d 41, 73 ALR4th 971, 55 USLW 2107 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare historia | Tilltalad åtalad (1985-1-25, 1985-03-27); Högsta domstolen, rättegångsperiod, New York County, ogillade åtalet, 131 Misc. 2d 1, 502 NY2d 577 (21 januari 1986); Högsta domstolen, appellationsavdelningen, fastställd, 116 AD2d 316, 501 NYS2d 326 (17 april 1986) |
| Efterföljande historia | Den tilltalade dömd efter rättegång för ett fall av brottslig innehav av ett vapen i tredje graden, fastställd efter överklagande av New York Court of Appeals, 73 NY2d 751 (22 november 1988) |
| Hållande | |
| 1) Försvaret av rättfärdiggörelsen som tillåter användning av dödligt fysiskt våld är inte en rent subjektiv standard; skådespelaren måste inte bara ha den subjektiva övertygelsen att dödlig fysisk kraft är nödvändig, utan dessa övertygelser måste också vara objektivt rimliga. 2) Hörsägen som ställer tvivel på en del av bevisen som presenteras för en stor jury motiverar inte att ett åtal avskrivs. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Överdomare | Sol Wachtler |
| Associerade domare | Bernard S. Meyer , Richard D. Simons , Judith S. Kaye , Fritz W. Alexander II , Vito J. Titone , Stewart F. Hancock, Jr. |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Wachtler, sällskap av Unanimous |
| Tillämpade lagar | |
| New York strafflag Art. 35 | |
People v. Goetz , 68 NY2d 96 (NY 1986), "ett av de mest kontroversiella fallen i senare amerikansk historia", var ett rättsfall som involverade subjektiva och objektiva normer för rimlighet i att använda dödligt våld för självförsvar . Det slutliga beslutet skrevs av överdomare Sol Wachtler i New York Court of Appeals (den högsta domstolen i delstaten). Även om beslutet inte nämner det, väckte det här fallet en mediafrenesi vid den tiden på grund av omständigheterna kring den underliggande incidenten. Den tilltalade, Bernhard Goetz , blev både förtalad och upphöjd i pressen och i den allmänna opinionen.
Bakgrund
Saklig bakgrund
Incidenten gällde en masskjutning som inträffade i New York City den 22 december 1984 . Fyra unga svarta män (Troy Canty, Darryl Cabey, James Ramseur och Barry Allen) gick ombord på en tunnelbanevagn i New York City i Bronx . Skytten, Bernhard Goetz, flydde från platsen och överlämnade sig den 31 december till polisen i New Hampshire . Goetz berättade först för polisen att han, efter att ha avlossat fyra skott, gick fram till en skadad Cabey och sa: "Du ser inte så illa ut, här är ett till," innan han sköt honom igen; han tog senare tillbaka detta uttalande.
Fallet presenterades för en storjury, som returnerade ett åtal den 25 januari 1985, där Goetz anklagades för ett fall av brottsligt innehav av ett vapen i tredje graden och två fall av brottsligt innehav av ett vapen i fjärde graden. Den stora juryn avfärdade anklagelserna om mordförsök , misshandel och hänsynslös fara . Åklagaren begärde senare tillstånd från domstolen att överlämna ärendet till en annan storjury med ytterligare bevis . Den 27 mars 1985 returnerade den andra stora juryn ett åtal där Goetz åtalades för fyra fall av mordförsök, fyra fall av misshandel, ett fall av hänsynslöst fara och ett fall av brottsligt innehav av ett vapen i tredje graden.
I januari 1986 beviljade domaren Stephen Crane en motion från Goetz om att avfärda dessa nya åtal. Domare Crane ansåg att åklagaren felaktigt hade infört ett objektivt krav på självförsvarsmotiveringen när han presenterade fallet för en stor jury; han menade vidare att två offer, Canty och Ramseur, hade "starkt förefallit" ha fördömt sig själva och att erkännandet av det skadliga vittnesmålet "allvarligt undergrävt" storjuryns integritet. Även om han inte angav grunderna för sitt fynd, rapporterade New York Times att det verkade vara baserat på påstådda uttalanden av Canty, Ramseur och Cabey: Enligt polisen Peter Smith, som svarade på skottlossningen, berättade Canty för honom att gruppen planerade att råna Goetz, men Goetz sköt dem först. (Poliskommissarie Benjamin Ward sa genom en talesman att han inte fann Smiths konto trovärdigt och sa att det "inte var särskilt vettigt.") Ramseur gav en intervju till Cable News Network och sa att han trodde att Goetz trodde att han skulle bli bestulen. Och Cabey, medan han var på sjukhuset, ska ha berättat för New York Daily News- reportern Jimmy Breslin att de andra medlemmarna i gruppen planerade att råna Goetz eftersom han "såg ut som ett lätt bete" (även om Cabey själv förnekade inblandning).
Åklagaren överklagade fallet. Den 17 april 1986 bekräftade appellationsavdelningen den lägre domstolens beslut, vilket föranledde överklagandet till New York Court of Appeals.
Juridisk bakgrund: Självförsvar
1961 uppdaterade lagstiftaren i New York sin strafflag. Bland andra ändringar ändrades motiveringsstadgan: Förut krävdes en jury för att finna att det fanns en "rimlig grund att gripa en plan från den dödades sida att begå ett grovt brott eller att göra någon större personskada på dräpare, och det finns överhängande risk för att en sådan design kommer att genomföras." Men efter uppdateringen krävdes en jury för att finna att skådespelaren "rimligen tror[]" att hans eller hennes användning av våld var nödvändig för att skydda skådespelaren från dödsfall, allvarlig skada eller specificerade brott.
Den lagstiftande uppdateringen sporrades delvis av American Law Institutes utgivning av modellstrafflagen – ett dokument som var tänkt att inspirera till förändringar i statens strafflagstiftning. Modellstrafflagen hade, med avseende på uppsåtligt eller mordförsök, en skådespelare behöver bara visa att han "tror [d] att [användning av dödligt våld] var nödvändigt" för att undvika dödsfall eller allvarlig kroppsskada – ett helt subjektivt test. New Yorks uppdaterade stadga lånade ett betydande belopp från modellstrafflagen, men ordet "rimligen" infogades före "tro".
Enligt den gamla stadgan krävde New York objektiv rimlighet. Men, som svar på 1961 års uppdateringar, hade några lägre domstolar tolkat motiveringsstadgan som överensstämmande med modellstrafflagen – det vill säga endast krävde en subjektiv tro.
Domstolens yttrande
Domare Sol Wachtler skrev för en enhällig domstol som upphävde domare Cranes avskedande. Domstolen ansåg att kravet på "reasonabel[e] belie[f]" i lagtexten innebar ett objektivt element, som fortsätter att anpassa New York till majoriteten av stater.
I § 35.15 (2) anges . . . begränsningar. . . med avseende på användningen av "dödligt fysiskt våld": "En person får inte använda dödligt fysiskt våld mot en annan person under omständigheter som anges i underavdelning ett om inte (a) Han rimligen tror att en sådan annan person använder eller är på väg att använda dödligt fysiskt våld ... eller (b) Han tror rimligen att en sådan annan person begår eller försöker begå en kidnappning, tvångsvåldtäkt, tvångssodomi eller rån." . . .
. . . . Pluraliteten nedan stämmer överens med svarandens argument att ändringen i det lagstadgade språket från "rimlig grund", som användes före 1965, till "han rimligen tror" i strafflagen § 35.15 visade på en lagstiftningsavsikt att överensstämma med den subjektiva standarden. . . . Detta argument ignorerar emellertid den klara betydelsen av införandet av "rimligen". . . . Vi kan inte lätt tillskriva lagstiftaren en avsikt att i grunden ändra motiveringsprinciperna för att tillåta förövaren av ett allvarligt brott att gå fri bara för att den personen ansåg att hans handlingar var rimliga och nödvändiga för att förhindra en viss skada. Att helt frigöra en sådan individ, oavsett hur aberrationellt eller bisarrt hans tankemönster, skulle tillåta medborgarna att sätta sina egna normer för tillåten användning av våld. Det skulle också tillåta en rättsligt behörig åtalad som lider av vanföreställningar att döda eller utföra våldshandlingar ostraffat, i strid med grundläggande rättvisa och straffrättsliga principer. . . . .
Följaktligen måste [en] jury först avgöra om svaranden . . . trodde att dödligt våld var nödvändigt för att avvärja den överhängande användningen av dödligt våld eller begå ett av brotten som räknas upp där. . . . [D]är måste juryn också överväga om dessa uppfattningar var rimliga. Juryn skulle behöva avgöra, mot bakgrund av alla "omständigheter". . . om en förnuftig person kunde ha haft dessa övertygelser.
— People v. Goetz , New York Court of Appeals
Med avseende på den lägre domstolens alternativa teori för avskedande, menedsfrågan, ansåg domstolen, "allt som har kommit fram är hörsägenbevis som strider mot en del av Cantys vittnesmål. Det finns ingen lag eller styrande rättspraxis som kräver att ett åtal avskrivs. bara för att åklagaren månader senare får kännedom om viss information som kan leda till att den tilltalade frikänns."
Därför ändrade domstolen den lägre domstolen på båda grunderna och återinförde alla punkter i åtalet.
Verkningarna
Juryn i brottmålsrättegången friade Goetz från alla anklagelser utom brottsligt innehav av vapen i tredje graden. Ett av offren för skjutningen, Darrell Cabey, som förblev förlamad, stämde Goetz, representerad av Ron Kuby , som tidigare hade försvarat Long Island Rail Road-massmördaren Colin Ferguson . Juryn fann till förmån för Cabey och tilldelade honom summan av $18 000 000 i skadestånd och $25 000 000 i straffskadestånd .
Goetz förklarade sig i konkurs 1996 och befriade sig från uppskattningsvis 16 miljoner dollar i juridiska skulder, men inte från domen på 43 miljoner dollar.