People v. Collins
| People v. Collins | |
|---|---|
| |
| avgjorde den 11 mars 1968 | |
| Fullständigt ärendenamn | Folket, käranden och svaranden, mot Malcolm Ricardo Collins, svarande och klagande. |
| Citat(er) | 68 Kal. 2d 319 |
| Hålla | |
| En tilltalads skuld måste avgöras av fakta i målet; de kan inte bestämmas med matematiska medel, såsom statistisk sannolikhet. Domen omvänd. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Överdomare | Roger J. Traynor |
| Associerade domare | Marshall F. McComb , Raymond E. Peters , Mathew Tobriner , Stanley Mosk , Louis H. Burke , Raymond L. Sullivan |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Sullivan, tillsammans med Traynor, Peters, Tobriner, Mosk, Burke |
| Meningsskiljaktighet | McComb |
People v. Collins var en amerikansk rånrättegång i Kalifornien 1968, känd för sitt missbruk av sannolikhet och som ett exempel på åklagarens felslut .
Rättegång
Efter att en matematiklärare vittnat om multiplikationsregeln för sannolikhet , men ignorerade villkorlig sannolikhet , uppmanade åklagaren juryn att överväga sannolikheten för att den anklagade (som passar ett vittnes beskrivning av en svart man med skägg och mustasch och en kaukasisk kvinna med en blond hästsvans, flyende i en gul bil) var inte rånarna, vilket tyder på att de uppskattade oddsen som:
| Svart man med skägg | 1 av 10 |
| Man med mustasch | 1 på 4 |
| Vit kvinna med hästsvans | 1 av 10 |
| Vit kvinna med blont hår | 1 på 3 |
| Gul bil | 1 av 10 |
| Interracial par i bil | 1 på 1 000 |
Juryn gav en fällande dom.
Överklagande
Högsta domstolen i Kalifornien upphävde domen och kritiserade det statistiska resonemanget för att ignorera beroenden mellan egenskaperna, t.ex. skäggiga män som vanligtvis har mustascher, och för att dra en felaktig statistisk slutsats. Denna felaktiga slutledning, vanligen kallad åklagarens felslutning , likställer felaktigt sannolikheten att en slumpmässig åtalad har vissa egenskaper med chansen att den tilltalade är skyldig.
Domstolen sa om villfarelsen "vi tror att hela det företag som åklagaren inledde, och som var inriktat på syftet att mäta sannolikheten för att ett slumpmässigt par skulle ha de egenskaper som påstås särskilja rånarna, var allvarligt missriktat. I bästa fall kan ge en uppskattning om hur sällan skäggiga negrer kör gula bilar i sällskap med blonda kvinnor med hästsvans."
Domstolen noterade att den korrekta statistiska slutsatsen skulle vara sannolikheten att inget annat par som kunde ha begått rånet hade samma egenskaper som de tilltalade med tanke på att minst ett par hade de identifierade egenskaperna. Domstolen noterade, i en bilaga till sitt beslut, att med denna korrekta statistiska slutledning, även om åklagarens statistik var korrekt och oberoende som han antog, skulle sannolikheten för att de tilltalade var oskyldiga vara över 40 %.
Rätten hävdade att matematik, "...medan den hjälper den som försöker göra fakta i sökandet efter sanning, inte får förtrolla honom." I synnerhet uttryckte domstolen sin oro över att komplex matematik skulle distrahera juryn från att väga vittnes trovärdighet och rimligheten i deras tvivel. Rätten uttryckte också oro över att om matematik blev vanliga verktyg för åklagare att det inte skulle finnas tillräckligt många försvarsadvokater som är skickliga på matematik för att sätta ett skickligt försvar.
Se även
Bibliografi
- Schneps, Leila ; Colmez, Coralie (2013). "Mattefel nummer 2: omotiverade uppskattningar. Fallet med Janet Collins: frisyrsannolikhet". Matte på rättegång: hur siffror används och missbrukas i rättssalen . New York: Basic Books. ISBN 978-0-465-03292-1 . OCLC 808421296 .
externa länkar
- "People v. Collins, 68 Cal. 2d 319 - Cal: Supreme Court 1968" . Kaliforniens högsta domstol – via Google Scholar .
