Penumbra (lag)
I Förenta staternas konstitutionella lag inkluderar penumbra en grupp rättigheter som implicit härleds från andra rättigheter som explicit skyddas i Bill of Rights . Dessa rättigheter har identifierats genom en process av "resonemang-genom-interpolation", där specifika principer erkänns från "allmänna idéer" som uttryckligen uttrycks i andra konstitutionella bestämmelser. Även om forskare har spårat ursprunget till termen till artonhundratalet, fick termen först betydande populär uppmärksamhet 1965, när justitierådet William O. Douglas majoritetsåsikt i Griswold v. Connecticut identifierade en rätt till privatliv i konstitutionens penumbra .
Ursprunget till termen
Kommentatorer är oense om det exakta ursprunget till användningen av termen penumbra i amerikansk rättsvetenskap, men de flesta tror att det först användes i slutet av artonhundratalet. Burr Henly, till exempel, spårar den första användningen av ordet till en laggranskningsartikel från 1873 skriven av Oliver Wendell Holmes , där han hävdade att det är bättre för ny lag att växa "i penumbra mellan mörker och ljus, än att stanna kvar. i ovisshet". Luis Sirico och Henry T. Greely, å andra sidan, spårar termen till justitie Stephen Johnson Fields kretsrättsutlåtande från 1871 i Montgomery v. Bevans , där Justice Field använde termen för att beskriva en tidsperiod då den var osäker huruvida en enskild lagligen kan anses avliden. Andra kommentatorer, inklusive Glenn H. Reynolds och Brannon P. Denning, noterar att delar av penumbralt resonemang kan hittas i mycket äldre fall som föregår den första användningen av termen penumbra ; de spårar ursprunget till penumbrala resonemang till USA:s högsta domstolsfall från det tidiga artonhundratalet. Till exempel beskriver Reynolds och Denning överdomare John Marshalls åsikt i McCulloch v. Maryland som "det avgörande exemplet på penumbralt resonemang".
Definition
Även om innebörden av termen har varierat över tid, är forskare nu generellt överens om att termen syftar på en grupp rättigheter som inte uttryckligen anges i grundlagen, men som kan härledas från andra uppräknade rättigheter. Definitionen av termen härleddes ursprungligen från dess primära vetenskapliga betydelse, som är "ett utrymme av partiell belysning (som i en förmörkelse) mellan den perfekta skuggan på alla sidor och det fulla ljuset". I analogi kan rättigheter som finns i konstitutionens penumbra hittas i "skuggorna" av andra delar av konstitutionen. Dessutom är processen att identifiera rättigheter i konstitutionella penumbras känd som penumbral resonemang . Brannon P. Denning och Glenn H. Reynolds har beskrivit denna tolkningsram som processen att "dra logiska slutsatser genom att titta på relevanta delar av konstitutionen som helhet och deras förhållande till varandra." Glenn H. Reynolds har också karakteriserat penumbralt resonemang som en process av "resonemang-genom-interpolation" där domare identifierar hela omfattningen och omfattningen av konstitutionella rättigheter.
Definitioner före Griswold v. Connecticut
Termen penumbra förekom först i ett yttrande som publicerades av USA:s högsta domstol 1916, och termen förekom ytterligare tio gånger i publicerade yttranden mellan 1916 och 1941. Mellan 1941 och publiceringsdatumet av Griswold v. Connecticut , var termen användes åtta gånger av justitieråd William O. Douglas och fyra gånger av andra justitieråd. Andra Circuit Court of Appeals Judge Learned Hand använde också termen elva gånger mellan 1915 och 1950, vanligtvis för att lägga betoning på ord eller begrepp som var tvetydiga. Till exempel, i Commissioner v. Ickelheimer , skrev Judge Hand, "[de] vardagliga orden i en stadga har inte det fasta och artificiella innehållet av vetenskapliga symboler; de har en penumbra, en svag frans, en konnotation, för de uttrycker en viljeinställning, som det är vår plikt att tränga in i och som vi motvilligt måste genomdriva när vi kan konstatera den, oavsett oprecisitet i dess uttryck".
Före Griswold använde olika domare i högsta domstolen ofta olika definitioner av begreppet i olika sammanhang, möjligen för att domarna inte förstod betydelsen av ordet. I Schlesinger v. Wisconsin , till exempel, använde justitierådet Oliver Wendell Holmes termen för att beskriva rättigheter som härleds underförstått. Han skrev, "lagen tillåter en penumbra att omfamnas som går utöver dess föremåls konturer för att föremålet ska kunna säkras". På samma sätt hävdade domaren Holmes i Olmstead v. Förenta staterna att bevis som erhållits genom telefonavlyssning inte bör tillåtas vid rättegången, och att "halvan av de fjärde och femte tilläggen täcker svaranden". Men i ALA Schecter Poultry Corp. v. USA , använde domare Benjamin Cardozo termen för att beskriva ett område av osäkerhet i lagen. Han skrev, "[det] finns ingen penumbra av osäkerhet som döljer bedömningen här. Att hitta omedelbarhet eller direkthet här är att hitta det nästan överallt". Dessutom, i Coleman v. Miller , använde domare Felix Frankfurter termen på ett sätt som var närmare relaterat till dess traditionella definition. När han argumenterade för att en grupp lagstiftare saknade ställning skrev han, "utan tvekan har gränserna för ett sådant juridiskt intresse en penumbra som ger viss frihet att bedöma uppfyllandet av våra jurisdiktionskrav".
Definition efter Griswold v. Connecticut
J. Christopher Rideout och Burr Henly noterar att termen fick framträdande plats efter att Justice Douglas majoritetsåsikt i Griswold v. Connecticut ansåg att en rätt till privatliv fanns i konstitutionens halva del. I Griswold ansåg högsta domstolen slutligen att en lag i Connecticut som kriminaliserade användningen av preventivmedel var grundlagsstridig. Domare Douglas skrev för en majoritet av domstolen att Connecticut-lagen kränkte en grundläggande rätt till privatliv. Efter att ha granskat en rad fall där Högsta domstolen identifierade rättigheter som inte uttryckligen räknas upp i konstitutionen, förklarade domare Douglas att "[de] föregående fall tyder på att specifika garantier i Bill of Rights har penumbras, bildade av härrör från dessa garantier som hjälpa till att ge dem liv och substans”. Domare Douglas hävdade att domstolen kunde sluta sig till en rätt till integritet genom att titta på "zoner av privatliv" som skyddas av första , tredje , fjärde , femte och nionde tilläggen:
Olika garantier skapar integritetszoner. Föreningsrätten som finns i halvboken i det första tillägget är en, som vi har sett. Det tredje tillägget i dess förbud mot inkvartering av soldater "i vilket hus som helst" i fredstid utan samtycke från ägaren är en annan aspekt av denna integritet. Det fjärde tillägget bekräftar uttryckligen "folkets rätt att vara säkra i sina personer, hus, papper och föremål, mot orimliga husrannsakningar och beslag." Det femte tillägget i sin klausul om självinkriminering gör det möjligt för medborgaren att skapa en integritetszon som regeringen inte får tvinga honom att ge upp till hans nackdel. Det nionde tillägget föreskriver: "Uppräkningen i konstitutionen av vissa rättigheter ska inte tolkas för att förneka eller nedvärdera andra som behålls av folket."
Följaktligen hävdade domaren Douglas att konstitutionen inkluderade "penumbrala rättigheter till privatliv och vila." Domare Douglas anmärkte också att utan "perifera rättigheter" skulle de "specifika rättigheterna" som räknas upp i konstitutionen vara "mindre säkra". Enligt Burr Henly använde domaren Douglas majoritetsuppfattning inte termen för att identifiera språkets och lagens artikulerbara gränser, som domare Holmes hade gjort, utan snarare för att koppla konstitutionstexten till ouppräknade rättigheter .
Vetenskaplig analys av penumbralt resonemang
Helen Hershkoff har beskrivit penumbral resonemang som "ett viktigt inslag i amerikansk konstitutionell praxis i fall som involverar individuella rättigheter och regeringsmakt", och J. Christopher Rideout noterar att många forskare har försvarat den "konceptuella integriteten" hos penumbral resonemang. Likaså har Burr Henly beskrivit penumbra som "den viktigaste" metaforen i amerikansk konstitutionell jurisprudens. Andra forskare, inklusive domare A. Raymond Randolph vid USA:s appellationsdomstol för District of Columbia Circuit och historikern David J. Garrow , noterar också att justitieminister Douglas identifiering av rätten till privatliv i Griswold slutligen fungerade som ett doktrinärt steg- sten till Roe v. Wade , där USA:s högsta domstol slog fast att rätten till privatliv skyddar rätten att avbryta en graviditet .
Glenn H. Reynolds har också observerat att domstolar rutinmässigt ägnar sig åt penumbrala resonemang, oavsett var de befinner sig i det politiska spektrumet. Men den tidigare nionde kretsdomaren Alex Kozinski och UCLA School of Law professor Eugene Volokh noterar att domstolarnas användning av penumbrala resonemang "skär åt båda hållen" eftersom det kan användas både för att utöka individuella friheter och för att utöka regeringens befogenheter vid bekostnad av individuell frihet. Richard E. Levy hävdade också att penumbrala resonemang, analyser av grundläggande rättigheter och politisk processteori kan motivera rättsliga ingripanden för individuell frihets räkning såväl som rättsliga ingripanden för att främja ekonomiska intressen.
Trots den "pivotala" roll som penumbrala resonemang har spelat i amerikansk konstitutionell rättspraxis, har Högsta domstolens användning av penumbrala resonemang också skapat kontroverser. District of Columbia Circuit domare Robert Bork , till exempel, var en särskilt högljudd kritiker av högsta domstolens avgöranden som identifierade rättigheter som inte uttryckligen räknas upp i konstitutionstexten. På samma sätt, i sin avvikande åsikt i Griswold , uttalade domaren Hugo Black sin oro över att finna en rätt till privatliv i konstitutionens penumbra och att han inte höll med majoritetens försök att "sträcka ut" Bill of Rights. Dessutom har Louis J. Sirico Jr. beskrivit termen som "intellektuellt förvirrande", och William J. Watkins, Jr. skrev att konstitutionens penumbra är "en till synes konstig plats att upptäcka konstitutionella garantier". Robert J. Pushaw Jr. beskrev också penumbralt resonemang som en "transparently fiktiv" process, och Jennifer Fahnestock har varnat för att "implicita konstitutionella rättigheter" är sårbara för att gå förlorade "på grund av deras brist på beständighet".
