Pennsylvania mot New York
| Pennsylvania mot New Yorks | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 29 mars 1972 Beslutad 19 juni 1972 | |
| Fullständigt ärendenamn | Pennsylvania v. New York, et al. |
| Citat | 407 US 206 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Senare | Dekret införd, 407 U.S. 206 (1972). |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Brennan, tillsammans med Burger, Douglas, Stewart, White, Marshall |
| Meningsskiljaktighet | Powell, sällskap av Blackmun, Rehnquist |
Pennsylvania v. New York , var ett mål som behandlades 1972 inför USA:s högsta domstol. Den första anmälan tilläts till 407 US 206 och det slutliga beslutet beordrades till 407 US 223 (1972).
När två stater har en kontrovers mellan varandra, lämnas ärendet in för ursprunglig jurisdiktion till USA:s högsta domstol . Detta är en av de mycket begränsade omständigheterna där domstolen fungerar som ursprunglig jurisdiktion, t.ex. en domstol. I alla andra fall fungerar domstolen som den högsta instansen i USA.
I det här fallet hade Western Union utfärdat postanvisningar som antingen aldrig lösts in eller felaktigt betalats för lågt (t.ex. en postanvisning på 500 $ som betalades som 300 $), och det hade gått tillräckligt med tid för att värdet på postanvisningarna ansågs vara outnyttjad egendom . I ett sådant fall skickas outtagna postanvisningar till staten. Frågan i fallet var vilken stat som skulle få pengarna, staten där postanvisningen köptes eller staten där Western Union bildades? Pennsylvania argumenterade för det förstnämnda och angav att om det var det senare, skulle New York (där Western Union sedan inkorporerades) få en ekonomisk oväntad.
Som praxis är i ursprungliga domsrättsmål lät Högsta domstolen en särskild mästare pröva målet och fatta beslut. Specialmästaren beslutade att förlita sig på logiken i det tidigare beslutet från USA:s högsta domstol i Texas mot New Jersey . Domstolen godkände specialmästarens beslut .
Det slutgiltiga beslutet slog fast att om en postanvisning aldrig löses in eller är underinlöst, om Western Union vet vem köparen eller inlösaren är, och en postanvisning aldrig löses in eller är underinlöst, så går de återstående pengarna till staten där köparen är bosatt, med förbehåll för den statens regler för undandragning av outtagna pengar eller egendom. Men om Western Union inte vet vem köparen eller personen som löste in det är, går pengarna till staten där Western Union är inkorporerat (t.ex. New York vid den tiden; det återinkorporerades senare i Delaware).
Senare kongresslagstiftning
Kongressen skulle väga in frågan två år senare genom att anta lagen om disposition av övergivna postanvisningar och resecheckar (även känd som Federal Disposition Act eller FDA), som dekreterade (i linje med Pennsylvanias argument) att staten där postanvisningen köptes bör vara den stat till vilken outtagna intäkter escheat (eftersom de flesta köper dessa föremål i den delstat där de är bosatta).
Se även
externa länkar
- Text of Pennsylvania v. New York , 407 U.S. 206 (1972) är tillgänglig från: Justia Library of Congress Oyez (oral argument audio)