Texas mot New Jersey
| Texas mot New Jersey | |
|---|---|
| |
|
argumenterade 9 november 1964 Avgörs 1 februari 1965 | |
| Fullständigt ärendenamn | Texas v. New Jersey et al. |
| Citat | 380 US 518 ( mer ) 85 S. Ct. 1136; 14 L. Ed. 2d 49
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 379 U.S. 674 (1965) |
| Jurisdiktionen | |
| för att lämna övergiven immateriell personlig egendom ligger i den stat där borgenärens senast kända adress finns i gäldenärens böcker och register eller, i avsaknad av sådan adress eller en escheat-lag, i den stat där företaget har sitt hemvist - men med förbehåll för senare överlåtelse till den tidigare staten om det visar att en sådan adress ligger inom dess gränser och föreskriver att sådan egendom kan lämnas. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Black, tillsammans med Warren, Douglas, Clark, Harlan, Brennan, White, Goldberg |
| Meningsskiljaktighet | Stewart |
Texas v. New Jersey , 380 US 518 (1965), är ett beslut från USA:s högsta domstol som avkunnades den 1 februari 1965. När det gäller statens befogenhet att avstå från, eller ta äganderätt till, personlig egendom som inte har gjorts anspråk på, framställdes domstolen , under dess ursprungliga jurisdiktion, för att döma i en oenighet mellan tre delstater, Texas , New Jersey och Pennsylvania , över vilken stat hade jurisdiktion att avstå från immateriell personlig egendom, såsom checkar utan inlösen. Warren Court erkände avsaknaden av någon existerande konstitutionell eller lagstadgad formel för att avgöra jurisdiktion och accepterade fallet och tilldelade en specialmästare att sammanställa bevis och rekommendera en lösning som staterna skulle kunna använda för liknande fall i framtiden. Efter att ha antagit specialmästarens förslag, fastslog domstolen, i ett beslut författat av justitieminister Hugo Black , att befogenheten att avstå immateriella lös egendom låg hos staten för borgenärens senast kända adress, snarare än tillståndet för gäldenärens bolagsordning eller huvudkontor. formel som använts i tidigare fall.
Spelarna
Fallet för käranden argumenterades inför domstolen av WO Shultz II, assisterande justitieminister i Texas. Han fick sällskap av Wagoner Carr, justitieminister i Texas. De tre åtalade, delstaten New Jersey, Commonwealth of Pennsylvania och Sun Oil Company, representerades av Charles J. Kehoe, vice justitieminister i New Jersey, tillsammans med Arthur J. Sills, åklagare i New Jersey, och Theodore I. Botter, förste assisterande justitieminister i New Jersey, Joseph H. Resnick, assisterande åklagare i Pennsylvania, och Augustus S. Ballard, som representerar Sun Oil Company .
Fred M. Burns, assisterande åklagare i Florida, representerade staten som en intervenör, tillsammans med James W. Kynes, åklagare i Florida, och Jack W. Harnett, assisterande åklagare. Ralph W. Oman, representerade Life Insurance Association of America som en amicus curiae.
För att samla bevis och presentera en rapport och rekommendationer för alla parter, utsåg domstolen den ärade Walter A. Huxman , tidigare Kansas guvernör och USA:s federala domare, till specialmästare för fallet.
Bakgrund
Fallet kretsade kring frågan om vilken stat som hade rätt att frånträda, eller ta äganderätt till, outtagna immateriella lös egendom, och på vilka grunder. Även om sedvanerätten i åratal hade erkänt att materiell egendom, verklig eller personlig, endast kunde göras anspråk på av den stat där egendomen var belägen, hade det aldrig funnits en fast regel för att undandra immateriell egendom, såsom skulder. År 1964 Sun Oil Co. på sina kontor i Texas immateriell personlig egendom, främst checkar outtagna eller outlösta av borgenärer, värda $26 461,65. Dessa betalningar, som inkluderade outtagna checkar för löner och utgifter, betalningar till leverantörer eller försäljare, royaltycheckar för olje- och gasproducerande mark och betalning för delar av mineralandelar, daterade från 7 till 40 år innan ärendet presenterades, och var skyldig till "ungefär 1 730 små fordringsägare" vars senast kända adress var i Texas.
Fallhistorik
Medan delstaten Texas hävdade att "denna immateriella egendom borde behandlas som belägen i Texas, för att tillåta den staten att fly," två andra områden, delstaten New Jersey, där Sun Oil Co. var inkorporerat, och Commonwealth i Pennsylvania, där deras företagskontor låg, argumenterade för sin egen rätt att fly. Eftersom Högsta domstolen hade dömt tre år tidigare, i Western Union Co. v Pennsylvania (1961), att en stat inte hade "ingen makt att avkunna en dom om escheat som skulle hindra...någon annan stat från att avstå från samma egendom". delstaten Texas framställde domstolen enligt art. III, 2, i konstitutionen, som gav domstolen ursprunglig jurisdiktion över mål mellan stater, för en definitiv förklaring av rättigheter i ämnet. Genom att notera att "eftersom staterna var för sig saknar konstitutionell makt att tillhandahålla en regel för att lösa denna mellanstatliga kontrovers och eftersom det inte finns någon tillämplig federal stadga", accepterade domstolen fallet och hävdade att det var deras ansvar "i utövandet av vår ursprungliga jurisdiktion att anta en regel som kommer att avgöra frågan om vilken stat som kommer att tillåtas lämna denna immateriella egendom.”
Argumenten
Käranden, delstaten Texas, hävdade att staten med "de mest betydande 'kontakterna' med skulden borde tillåtas exklusiv jurisdiktion att avstå från den", och att staten Texas under detta test hade det bästa anspråket på jurisdiktion över skulden. outnyttjad egendom. Klagandena hävdade också att Texas hade en överlägsen anspråk på att avgå med motiveringen att åtminstone delen av de immateriella förpliktelserna var "royalties, hyror och mineralintäkter som härrörde från mark belägen i Texas." Delstaten New Jersey kontrade med argumentet att staten med befogenhet att escheat var den stat som var gäldenärens hemvist, i detta fall New Jersey, där Sun Oil Co. var inkorporerat. Pennsylvania, på samma sätt som New Jersey, hävdade att det var platsen för gäldenärens "huvudkontor" snarare än bolagsstaten som hade jurisdiktion att lämna fastigheten.
Delstaten Florida, som fått tillstånd att agera som intervenient på grund av dess fordran på immateriell egendom Sun Oil Co. var skyldig till borgenärer vars senast kända adress var i Florida, hävdade att skulden var borgenärens egendom, inte gäldenären, och att "rättvisa mellan staterna kräver att rätten och makten att avskriva skulden bör tilldelas staten där borgenärens senast kända adress som framgår av gäldenärens böcker och register."
Beslutet
I ett beslut författat av justitierådet Hugo Black antog domstolen slutsatsen från den specialmästare som tilldelats fallet, vars rapport överensstämde med argumentet som lades fram av delstaten Florida, nämligen att befogenheten att avgå bör vara bosatt i delstaten Florida. borgenärens senast kända adress, snarare än någon fysisk adress som är kopplad till gäldenären. När domstolen tog upp situationen i delstaten Texas, avvisade domstolen kategoriskt argumentet för "kontakter" och förklarade att "det är helt enkelt en fras som föreslår att denna domstol bör undersöka omständigheterna kring varje enskild egendom som kan undanröjas på sina egna säregna fakta och sedan pröva att fatta ett svårt, ofta ganska subjektivt, beslut om vilken stats anspråk på dessa öre eller dollar som verkar starkare än en annans." Antagandet av en sådan standard skrev Black "kan i slutändan skapa så mycket osäkerhet och hota så mycket dyra rättstvister att staterna kan komma att upptäcka att de skulle förlora mer i rättegångskostnader än de kan vinna på flykt."
Samtidigt som domstolen noterade att planen som erbjöds av delstaten New Jersey, att befogenhet att avsäga sig bör ligga i gäldenärens bolagsstat, hade de "uppenbara fördelarna med klarhet och enkel tillämpning", drog domstolen slutsatsen "att när den avgjorde en fråga som borde bestäms i första hand på principer om skälighet, skulle det alltför mycket upphöja en mindre faktor för att tillåta undandragande av förpliktelser som ådragits över hela landet av den stat där gäldenären råkade etablera sig." Svarts beslut tog upp Pennsylvanias argument att jurisdiktionen fanns i delstaten gäldenärens "huvudkontor", och noterade den inneboende subjektiva karaktären hos termer som "huvudkontor". "huvudkontor" och "huvudkontor". Med argumentet att fastställandet av denna plats skulle kräva granskning från fall till fall, avvisade domstolen Commonwealths argument och förklarade att "en regel som lämnar så mycket för beslut från fall till fall bör inte antas om ingen är tillgänglig som är mer säker och ändå rättvis.”
Genom att acceptera logiken att skulden i fråga var borgenärens egendom snarare än gäldenären, antog domstolen planen som erbjöds av delstaten Florida, att befogenhet att lämna skulden skulle ligga i delstaten för borgenärens senast kända adress. "Antagandet av en sådan regel," skrev Black, "involverar en sakfråga som är enkel och lätt att lösa, och lämnar ingen juridisk fråga att avgöra." "Genom att använda en standard för senast kända adress", drog domstolen slutsatsen, "snarare än tekniska juridiska begrepp om hemvist och hemvist, bör administration och tillämpning av escheat-lagar förenklas."
För att ta itu med situationer där det inte finns någon sista adress för borgenären, beslutade domstolen att egendomen "var föremål för avyttring av den stat där företaget har sitt hemvist, förutsatt att en annan stat senare kunde avgå efter bevis på att borgenärens senast kända adress var inom dess gränser.” I de fall där staten för borgenärens senast kända adress inte förutsåg att staten lämnade utrymme, förklarade domstolen att immateriell personlig egendom var "underställd rätten för staten på den senast kända adressen att återfå den om och när dess lag gjorde bestämmelse om avflyttning av sådan egendom", med bestämmelsen att staten kunde behålla "egendomen för sig själv endast tills någon annan stat kommer fram med bevis på att den har en överlägsen rätt att lämna."
Meningsskiljaktighet
I en avvikande åsikt höll domaren Potter Stewart sig till regeln som fastställts i tidigare fall att befogenheten att avgå låg med tillståndet för gäldenärens inkorporering. Notera tre tidigare fall där denna regel hade använts, Standard Oil Co. v. New Jersey, 341 US 428; Anderson Nat. Bank v. Luckett, 321 US 233; Security Savings Bank v. California, 263 US 282. Stewart vägrade att upphäva dessa prejudikat, och noterade att "att följa fast prejudikat förefaller mig mycket bättre än att ge egendomen till staten där den är belägen den enda plats där vi vet att borgenären är inte."
externa länkar
-
Verk relaterade till Texas v. New Jersey på Wikisource - Text från Texas v. New Jersey , 380 U.S. 518 (1965) är tillgänglig från: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (ljud för muntlig argumentation)
