Pemberton v. Tallahassee Memorial Regional Center
| Pemberton v. Tallahassee Memorial Regional Center | |
|---|---|
| Domstol | USA:s tingsrätt för Northern District of Florida |
| Fullständigt ärendenamn | Pemberton v. Tallahassee Memorial Regional Center, Inc. |
| Bestämt | 13 oktober 1999 |
| Docket nr. | 4:98-cv-00161 |
| Citat(er) | 66 F. Supp. 2d 1247 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Robert Lewis Hinkle |
Pemberton v. Tallahassee Memorial Regional Center , 66 F. Supp. 2d 1247 (ND Fla. 1999), är ett fall i USA angående reproduktiva rättigheter . I synnerhet undersökte fallet gränserna för en kvinnas rätt att välja sin medicinska behandling mot bakgrund av fostrets rättigheter i slutet av graviditeten.
Pemberton hade ett tidigare kejsarsnitt (vertikalt snitt), och med sitt andra barn försökte hon få en VBAC (vaginal förlossning efter kejsarsnitt). Men eftersom hon inte kunde hitta någon läkare som kunde hjälpa henne i denna strävan, arbetade hon hemma hos en barnmorska.
När en läkare som hon hade kontaktat om ett relaterat problem vid Tallahassee Memorial Regional Center fick reda på det, stämde han och sjukhuset för att tvinga henne att få ett kejsarsnitt. Domstolen ansåg att fostrets rättigheter vid eller nära födseln uppvägde Pembertons rättigheter att bestämma sin egen medicinska vård. Hon tvingades fysiskt sluta värka och fördes till sjukhuset där ett kejsarsnitt utfördes.
Hennes talan mot sjukhuset avslogs. Rätten ansåg att ett kejsarsnitt i slutet av en fullgången graviditet här ansågs vara medicinskt nödvändig av läkare för att undvika en påtaglig risk för att fostret skulle dö under förlossningen på grund av livmoderruptur, en risk på 4-6 % enl. till sjukhusets läkare och 2 % enligt Pembertons läkare. Vidare ansåg domstolen att en stats intresse av att bevara livet för ett ofött barn vägde tyngre än moderns konstitutionella intresse av kroppslig integritet. Domstolen ansåg att Roe v. Wade inte var tillämplig, eftersom att föda ett oönskat barn är ett större intrång i moderns konstitutionella intressen än att genomgå ett kejsarsnitt för att föda ett barn som mamman bekräftat önskar att föda. Domstolen särskiljde vidare In re AC genom att konstatera att den lämnade möjligheten öppen att en icke-samtyckande patients intresse skulle ge efter för ett mer övertygande motverkande intresse i ett "extremt sällsynt och verkligen exceptionellt fall." Rätten ansåg då att detta mål var sådant.
Senare fall rörande Tallahassee
I mars 2009 överklagade Samantha Burton genom sin pro bono-advokat, David H. Abrams, ett beslut av Leon County Circuit Court som tvingade henne att stanna kvar på Tallahassee Memorial Hospital och att underkasta sig all medicinsk vård som bedömdes vara nödvändig för hennes fosters hälsa. . ACLU och ACLU i Florida lämnade in en domstolens vän mot staten Florida (Burton vs. Florida) och motsatte sig domstolens beslut att tvinga en gravid kvinna att stanna kvar på sjukhus på Tallahassee Memorial Hospital mot hennes vilja och förbjuda henne från att få en second opinion. Statsåklagaren, Willie Meggs, som utsåg advokat för Tallahassee Memorial Hospital som en särskild åklagare för att representera staten på domstolsnivå motiverade ingripandet med att säga: " "När det handlar om ett ofött barn blir vi företrädare för barnet när ingen annan kommer att representera det."
Se även
externa länkar
- Text av Pemberton v. Tallahassee Memorial Regional Center , 66 F. Supp. 2d 1247 (ND Fla. 1999) är tillgänglig från: Google Scholar Justia Leagle
- Rights Duties, and the Body, av Rosamund Scott
- Resten av berättelsen
- Laura Pemberton: Talar om sin upplevelse av en domstolsbeordrad kejsaroperation