Pearce mot R
| Pearce mot R | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Australiens högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | Pearce mot R |
| Bestämt | 10 september 1998 |
| Citat(er) | [1998] HCA 57 , 194 CLR 610 |
| Fall åsikter | |
|
överklagande tillåts
oliktänkande (Kirby J) | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | McHugh, Gummow, Kirby, Hayne och Callinan JJ |
Pearce v R är ett australiensiskt rättsfall som avgörs i High Court .
Inom straffrätten är ärendet en viktig myndighet, särskilt för dess principiella uttalanden som gäller lagarna om dubbelfara och straff i Australien.
Fallet gällde två anklagelser som hade uppkommit från ett enda beteende av Pearce, där han hade brutit sig in i offrets hem och slagit dem.
Enligt LawCite är det det 26:e mest citerade fallet i High Court.
Fakta
Klaganden, Pearce, hade åtalats för flera brott som involverade samma beteende. Pearce hade brutit sig och tagit sig in i ett hus och grovt misshandlat den boende där inne.
Efter ett skyldigt konstaterande dömdes han samtidigt för två brott, men kumulativt för ytterligare ett.
Pearce hävdade att straffet inte borde ha utdömts kumulativt; han hävdade att det skulle strida mot regeln om dubbel risk att göra det för brott som uppkommit på samma sätt.
Dom
Majoriteten ansåg att underrätten hade gjort fel genom att döma ut ett kumulativt straff. I stället, menade de, borde domstolen ha räknat ut vad straffet skulle ha varit för varje åtalspunkt; och utdömde sedan en dom som återspeglar vilken typ av straff som totalt sett borde införas.
Betydelse
Fallet är särskilt känt för ett viktigt uttalande om straffrätt av majoriteten, som sedan dess har citerats åtskilliga gånger. Passagen lyder:
"För en lagöverträdare kan den enda relevanta frågan vara "hur länge", och det kan tyda på att en domare eller en hovrätt som dömer ut enbart bör ta hänsyn till det totala effektiva straffet som ska eller har utdömts för gärningsmannen. Ett sådant tillvägagångssätt kommer sannolikt att maskera fel. En domare som dömer en lagöverträdare för mer än ett brott måste fastställa ett lämpligt straff för varje brott och sedan överväga frågor om kumulering eller samtycke, liksom, naturligtvis, som frågor om helhet.
Det är också välkänt för en mycket citerad passage angående doktrinen om dubbelfara, eftersom den gäller straffmätning:
I den mån två brott som en lagöverträdare är dömd för innehåller gemensamma inslag, skulle det vara fel att straffa den gärningsmannen två gånger för att ha begått de moment som är gemensamma. Utan tvekan måste den allmänna principen ge efter för alla motsatta lagstiftande avsikter, men det straff som ska utkrävas bör återspegla vad en förövare har gjort; det bör inte påverkas av det sätt på vilket gränserna för vissa brott dras. Ofta kommer dessa gränser att dras på ett sätt som gör att förseelser överlappar varandra. Att straffa en lagöverträdare två gånger om beteendet faller inom det området av överlappning skulle vara att straffa lagöverträdare enligt olyckor i lagstiftningshistorien, snarare än enligt deras rättvisa öknar.