M v R
| M. v R | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Australiens högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | M v Drottningen |
| Bestämt | 13 december 1994 |
| Citat(er) | [1994] HCA 63 , 181 CLR 487 |
| Fall åsikter | |
|
(4:3)
avvikande inga fakta finns i det här fallet som förtjänar en domstols bedömning som går över juryn ( enligt Brennan J) det korrekta testet bör vara om en rimlig jury måste ha haft ett rimligt tvivel, detta var inte fallet ( per McHugh J) | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Mason CJ , Brennan , Deane , Dawson , Toohey , Gaudron & McHugh JJ |
M v R eller M v The Queen är ett australiensiskt rättsfall som avgörs i High Court . Det är en viktig myndighet inom det straffrättsliga området , för de omständigheter under vilka det är tillåtet att en jurys fällande dom upphävs av en domare. Målet gällde ett överklagande av fällande dom av en far, mot anklagelser om sexuella övergrepp och våldtäkt av hans dotter. Hans överklagande bifölls av majoritet.
Bakgrund
M dömdes i tingsrätten i Sydney. Åtalspunkterna som hittats mot honom var två av otillbörliga övergrepp och tre av sexuellt umgänge. Var och en påstås ha begåtts mot den klagande; en av hans biologiska döttrar. Dottern var 13 år vid tiden för det påstådda brottet. En fällande dom överklagades till Court of Criminal Appeal på grund av att hans fällande dom var osäker och otillfredsställande . Det överklagandet avslogs. Sully J , en av de tre domarna som presiderar, sa om överklagandet;
'För min egen del skulle jag genast säga att, om det var tillåtet kungariket, skulle jag förespråka att det aktuella överklagandet skulle bifallas på den grund som nu diskuteras. Jag skulle inta den uppfattningen eftersom jag i stora drag i rent subjektiva termer har en känsla av oro och obehag över de skyldiga domarna som återkom mot den nuvarande klaganden.
De andra två domarna, Cripps JA och Finlay J , höll med Sully J när de avslog överklagandet; men tog avstånd från sin uttryckta känsla av ångest eller obehag.
M har beviljats särskilt prövningstillstånd vid hovrätten.
Domar
Majoritetsdom
Principdiskussion
Majoriteten diskuterade utförligt tidigare rättskommentarer om när det enligt lag var lämpligt att kammarrättsdomstolar upphävde en fällande dom på den osäkra eller otillfredsställande grunden. Detta inkluderade en diskussion om Lindy Chamberlains misslyckade överklagande.
De fann att den relevanta frågan som en domstol måste ställa sig är om; "den anser att det på grundval av alla bevis var öppet för juryn att vara övertygad utom rimligt tvivel om att den anklagade var skyldig". Den fann emellertid också att domstolar måste ta full hänsyn till juryns roll som den primära instans som ska anförtros en bedömning av skuld eller oskuld, och till den fördel som nämndemän har när det gäller att se och höra vittnen.
De ger sedan en beskrivning av vad den utvärderingen innebär;
"I de flesta fall kommer ett tvivel som upplevs av en appellationsdomstol att vara ett tvivel som en jury också borde ha upplevt. Det är bara när en jurys fördel av att se och höra bevisen kan lösa ett tvivel som upplevts av en domstol för brottmålsöverklagande. , att domstolen kan komma till slutsatsen att inget rättegångsfel inträffat. Det vill säga när bevisningen saknar trovärdighet av skäl som inte förklaras av det sätt på vilket den lämnades, är ett rimligt tvivel som domstolen upplevt ett tvivel som en rimlig jury borde ha upplevt.
Om bevisen i själva protokollet innehåller avvikelser, uppvisar otillräcklighet, är nedsmutsad eller på annat sätt saknar beviskraft på ett sådant sätt att det leder till att hovrätten drar slutsatsen att, även om man tar full hänsyn till de fördelar som juryn åtnjuter, det finns en betydande möjlighet att en oskyldig person har dömts, då är domstolen skyldig att agera och upphäva en dom som grundas på dessa bevis.
Därigenom ersätter domstolen inte prövning av en hovrätt med prövning av juryn, ty den yttersta frågan måste alltid vara om domstolen anser att det på grundval av bevisningen var öppet för juryn att vara nöjd utom rimligt tvivel att den åtalade var skyldig. Även om påståendena i de fyra föregående meningarna har uttryckts på olika sätt i domar från domstolens ledamöter i tidigare mål, har vi lagt dessa skillnader i uttryck åt sidan för att ge auktoritativ vägledning till hovrätterna genom att ange påståendena i formen där de anges ovan." - enligt Mason CJ, Deane, Dawson, Toohey och Gaudron JJ
Majoriteten noterade den ångest och obehag som Sully J upplevde, och sa att det var ett tecken på ett "tvivel (som) verkar ha skapats av brister i bevisningen, som inte uppfylls med hänvisning till juryns fördel med att se vittnen '. Sully J befanns därför ha gjort en felaktig rättstillämpning genom att ha kommit fram till att överklagandet skulle ogillas.
De skisserade principerna tillämpades sedan på fakta i målet.
Ansökan om bevis
Åklagaren kallade två läkare för att undersöka den klagande. Den första fann att klagandens mödomshinna var intakt och fann att detta var oförenligt med en våldtäkt genom påtvingad vaginal penetration. Den andra läkaren fann att det inte fanns några bevis "på ett eller annat sätt" för fysisk penetration. Vid korsförhör blev det en fråga att klagandens redogörelse för våldtäkten lördagen den 8 september 1990 innefattade att sitta och titta på tv med klaganden; som klaganden hade påstått sig ha sett en westernfilm . Hon utmanades av försvaret att ingen sådan film hade programmerats för den kvällen. På samma sätt vittnade klaganden om att hon hade hört sin mamma titta på tennis på TV, natten till den 22 september; även om det sattes i kors för henne att ingen tennis var programmerad för den kvällen. Dessutom vittnade klagandens fru om att hennes sovrum var inom höravstånd från köket (hon påstod sig städa köket på natten den 22). och hennes säng var pipig. Anmälaren instämde i kors att sängen "måste ha gnisslat fruktansvärt mycket när (hennes) pappa attackerade (henne)".
Den klagandes bevis visade sig inte ha bekräftats av någon; och att ha blivit motsagd av den första rättsläkaren. Den månadslånga förseningen innan hon gjorde ett klagomål och den "skenbara jämnmodighet" med vilken hon befanns ha uppfört sig under familjens grillfest dagen efter den påstådda penetrationen den 22; enligt domstolen "föreslagit behovet av en noggrann granskning av de anklagelser som hon framförde mot klaganden".
Rätten kritiserade också klagandens trovärdighet för ett klagomål som hon hade gjort till en läkarregistrator två år tidigare (när hon var 11). I det klagomålet hade hon påstått att hennes yngre halvsyster (då 8 år) hade plågat henne genom att röra vid hennes underlivsområde på ett aggressivt sätt. Majoriteten beslutade att dessa anklagelser hade "avslöjat en förmåga hos klaganden att framföra ett klagomål av sexuell karaktär till en myndighetsperson om en medlem av hennes familj".
Klaganden befanns ha samarbetat fullt ut i polisutredningen och konsekvent ha förnekat anklagelserna mot honom. Han gav vittnesmål under ed och förnekade anklagelserna och befanns inte ha misskrediterats på "något sätt" genom korsförhör. Karaktärsbevis hade förts för klagandens räkning, inklusive från personer som hade, med full kännedom om anklagelserna mot klaganden, tillåtit barn att stanna över natten i klagandens hem.
Det som dock majoriteten fann viktigast för sin frikännande var;
"det är osannolikt att klaganden skulle ha agerat som han påstods ha gjort under de omständigheter som rådde den natten, nämligen på en pipande säng i ett olåst sovrum som bara låg en kort bit från och inom höravstånd från ett annat sovrum upptaget av klagandens hustru, i ett fullt upptaget, litet hus"
Mot bakgrund av alla bevis fann man att:
Juryn trodde utan tvekan på klaganden och trodde inte på klaganden och gjorde det efter att ha sett och hört dem båda. Men även om man tar fullt hänsyn till det sätt på vilket båda avgav sina vittnesmål, förblir de frågor som ställer tvivel i åklagarmålet, som vi har hänvisat till, obesvarade.'
Av den anledningen beslutade majoriteten gemensamt att bifalla överklagandet.
Betydelse
M. v R är ett av de mest citerade fallen i australiensisk lag, eftersom det är bindande myndighet för bedömningens karaktär som brottmålsdomstolar måste vidta för den osäkra och otillfredsställande överklagandegrunden. Från och med september 2020 M v R det 22:a mest citerade High Court-fallet, enligt LawCite.