Patent Reform Act från 2005

"HR 2795" omdirigerar här. För stjärnan (56 Geminorum), se Lista över stjärnor i Tvillingarna .

Patent Reform Act från 2005 ( HR 2795) var USA:s patentlagstiftning som föreslogs i den 109:e USA:s kongress . Den republikanska kongressledamoten i Texas , Lamar S. Smith, införde lagen den 8 juni 2005. Smith kallade lagen "den mest omfattande förändringen av USA:s patentlag sedan kongressen antog 1952 års patentlag." Lagen föreslog många av rekommendationerna från en rapport från 2003 från Federal Trade Commission och en rapport från 2004 från National Academy of Sciences .

Den 109:e kongressen avslutades den 3 januari 2007 utan att anta HR 2795. Mycket av den föreslagna lagen fördes in i den föreslagna patentreformlagen från 2007 ( HR 1908 , S. 1145 ), som infördes i den 110:e kongressen den 18 april 2007. En liknande lag infördes som Patent Reform Act från 2009 i den 111:e kongressen .

Föreslagna ändringar i amerikansk patentlagstiftning

HR 2795 skulle ha harmoniserat amerikansk patentlagstiftning med patentlagarna i resten av världen genom att göra följande ändringar i amerikansk patentlag:

Byt från först till att uppfinna till först till fil

USA är för närvarande det enda landet i världen som prioriterar ansökan som gör anspråk på det tidigaste uppfinningsdatumet, oavsett vilken ansökan som kommer först. Systemet först till att uppfinna tros gynna små uppfinnare, som kan ha mindre erfarenhet av patentansökningssystemet. Kritiker av först-till-fil-systemet hävdar också att det kommer att skapa ett "lopp till brevlådan" och resultera i slarvigare patentansökningar i sista minuten. Systemet först att uppfinna kräver dock att USA:s patent- och varumärkesmyndighet (USPTO) genomför långa och komplicerade "interferens"-förfaranden för att försöka avgöra vem som uppfann något först när anspråken konflikter. Systemet först till fil, hävdar anhängare, skulle injicera välbehövlig säkerhet i patentansökningsprocessen. Slutligen, eftersom alla andra länder har ett först-till-fil-system, hävdar anhängare att majoriteten av patentsökande och advokater redan arbetar på en första-till-fil-basis.

En första-till-fil-prioritetsregel tillåter inte en individ att kopiera en annans uppfinning och sedan, i kraft av att vara den första att lämna in en patentansökan, ha rätt till patent. Alla patentsökande måste ha skapat uppfinningen själva, snarare än härlett den från en annan person. För att övervaka detta krav, föreskrev den föreslagna HR 2795 "uppfinnarrättstävlingar" som skulle ha gjort det möjligt för USPTO att avgöra vilken sökande som har rätt till patent på en viss uppfinning.

Utöka tidigare användarrättigheter

Inte ens under ett först-till-uppfinna-system erhåller den första uppfinnaren i själva verket inte alltid rätt till patent. Om till exempel en första uppfinnare i själva verket behöll sin uppfinning som en företagshemlighet i många år innan han sökte patentskydd, kan han bedömas ha "övergett, undertryckt eller dolt" uppfinningen. Väletablerad patentlagstiftning föreskriver att en uppfinnare som gör en hemlig, kommersiell användning av en uppfinning i mer än ett år innan han lämnar in en patentansökan till USPTO förlorar sin egen rätt till ett patent. Om en tidigare uppfinnare gjorde hemlig kommersiell användning av en uppfinning, och en annan person självständigt uppfann samma teknologi senare och fick patentskydd, kan innehavaren av företagshemligheten ställas inför ansvar för patentintrång. Många utländska patentregimer skyddar å andra sidan tidigare användarrättigheter, som ofta ses som att hjälpa små enheter som kanske saknar sofistikering eller resurser att eftersträva patentskydd. American Inventors Protection Act från 1999 etablerade ett "första uppfinnarförsvar", men begränsade försvaret till patent på "metoder för att göra eller bedriva affärer." HR 2795 skulle ha utvidgat det till allt ämne.

Publicera patentansökningar

Utanför USA publiceras pågående patentansökningar 18 månader efter att de lämnats in, vilket varnar konkurrenterna att ett patent är under behandling. Före 2000 publicerades aldrig amerikanska patentansökningar. Den amerikanska lagen om skydd för uppfinnare tillät publicering i förväg 18 månader efter ansökan om inte uppfinnaren intygade att han inte skulle söka patentskydd utomlands. HR 2795 skulle ha täppt till detta kryphål.

Tillåt protester före utfärdande av tredje part

Historiskt sett kunde intresserade individer delta i en "protest" mot en pågående patentansökan. Kritiker hävdade att protester främst tjänar till att tillåta tredje part att sakta ner processen för konkurrenter. Å andra sidan är protester det enda sättet för tredje part att ifrågasätta ett patent innan det godkänns, när regress endast är tillgänglig genom domstolssystemet. American Inventors Protection Act begränsade protester kraftigt, men HR 2795 skulle ha eliminerat dessa begränsningar.

omprövning och invändningsförfaranden efter utfärdandet

Sedan 1981 har det amerikanska patentsystemet införlivat " omprövningsförfaranden ", under vilka tredje parter kan lämna in information som ifrågasätter ett patents giltighet. För att motverka missbruk av dessa förfaranden får deltagare från tredje part inte senare hävda att ett patent är ogiltigt "på någon grund som [de] tog upp eller kunde ha tagit upp under det inter partes omprövningsförfarande." Vissa observatörer tror att detta avskräckande avskräcker potentiella begäranden från att använda omprövning, vilket tvingar dem till federal domstol. HR 2795 skulle ha tagit bort frasen "eller kunde ha tagit upp" från stadgan, så att omprövningsbegäranden endast skulle begränsas med avseende på argument som de faktiskt framförde inför USPTO.

invändningsförfaranden efter beviljandet, en egenskap som är vanlig i utländska patentregimer. Invändningar tillåter ett brett spektrum av potentiella ogiltighetsargument och genomförs genom kontradiktoriska utfrågningar som liknar rättstvister i rättssalen, men eftersom de begränsar upptäckten och innebär en lägre bevisbörda är invändningar billigare och snabbare än stämningar.

Eliminera "bästa läge"-kravet

Patentansökningar krävs för närvarande för att "ange det bästa sättet som uppfinnaren överväger för att utföra sin uppfinning." Detta krav är unikt för amerikansk patentlagstiftning och identifierades i 2004 års från National Academy of Sciences som en av de tre subjektiva faktorer som bidrar till höga kostnader för patenttvister. HR 2795 skulle ha eliminerat det.

Ändra den patenträttsliga doktrinen om uppsåtlig intrång

I patentintrångsfall är tredubbla skadestånd för närvarande tillgängliga om domstolen finner att intrånget var "uppsåtligt". Detta är den andra subjektiva faktorn som har identifierats öka längden och kostnaderna för patentintrångsprocesser. För att undvika ett påstående om uppsåtligt intrång ignorerar många uppfinnare medvetet att lära sig om nya patent, vilket strider mot ett av patentsystemets centrala syften, spridningen av vetenskaplig kunskap. HR 2795 skulle ha begränsat tredubbla skadestånd till fall där käranden underrättade svaranden om patentet, anspråken och kränkningen, och tillåta åberopande av uppsåtligt intrång först efter att en domstol fann att patentet var giltigt, verkställbart och gjort intrång.

Ändra den patenträttsliga doktrinen om orättvist beteende

Svarande i intrångsprocesser får för närvarande hävda att patentet inte är verkställbart eftersom patentinnehavaren inte handlade ärligt och i god tro när den ansökte om patent. Detta är den tredje subjektiva faktorn som har identifierats öka längden och kostnaderna för intrångsprocesser. HR 2795 skulle ha eliminerat detta försvar, istället kodifierat en uppriktighetsplikt för alla parter i förfaranden inför USPTO, och ge behörighet för PTO att undersöka anklagelser om orättvist beteende och utdöma civilrättsliga påföljder.

Tillåt att patentansökningar lämnas in av en innehavare

De flesta utländska länder tillåter redan att patentansökningar lämnas in av en innehavare så länge uppfinningens ed är undertecknad. HR 2795 skulle ha antagit en liknande regel i USA.

Begränsa tillgången till förelägganden

Förelägganden ges för närvarande i patentintrångsmål om käranden uppfyller ett fyrdelat test. En målsägande måste visa: (1) att den har lidit en irreparabel skada; (2) att rättsmedel inte finns tillgängliga enligt lag; (3) att, med tanke på balansen mellan svårigheterna mellan käranden och svaranden, är en rättsmedel berättigad i rättvisa; och (4) att det allmänna intresset inte skulle åsidosättas av ett permanent föreläggande. HR 2795, som ursprungligen infördes, skulle ha krävt att en domstol skulle överväga "skäligheten" i ett föreläggande i ljuset av alla fakta och parternas relevanta intressen, och tillåta att ett föreläggande skulle vilandeförklaras i avvaktan på överklagande efter ett jakande som visar att vistelse skulle inte leda till irreparabel skada för ägaren.

Detta är bland de mest kontroversiella frågorna i patentreformen. Mjukvaru- och informationsteknikföretag stöder generellt begränsningsförelägganden, eftersom deras produkter ofta omfattar hundratals eller tusentals patent, och en tvist om något av dem kan resultera i ett föreläggande som stoppar produktionen av hela föremålet. Bioteknik- och läkemedelsföretag motsätter sig å andra sidan generellt begränsningsförelägganden, eftersom de varor de tillverkar är lätta att analysera och reproducera och i allmänhet endast omfattar ett eller två patent.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Patent_Reform_Act_of_2005&oldid=1088968777 "