Passerar till höger
 | |
| Författare |
|
|---|---|
| Land | Förenta staterna |
| Ämne | |
| Utgivare | Oxford University Press |
Publiceringsdatum |
2016 |
| Mediatyp |
|
| Sidor | 256 |
| ISBN | 978-0-19-986305-1 (inbunden) |
| 378,1/25 | |
| LC klass | LB2331.72 .S55 2016 |
Passing on the Right: Conservative Professors in the Progressive University är en boklång studie publicerad 2016 och skriven av Jon A. Shields och Joshua M. Dunn Sr. Studien undersökte frågan om existensen av en liberal eller antikonservativ akademiker partiskhet i USA via intervjuer med 153 professorer från 84 universitet som identifierar sig som konservativa .
Författare
Jon A. Shields är docent vid Department of Government vid Claremont McKenna College . Joshua M. Dunn Sr. är docent i statsvetenskap och chef för Center for the Study of Government and the Individual vid University of Colorado Colorado Springs .
Författarna beskriver konservativa professorer som en "stigmatiserad minoritet" och måste använda "copingstrategier som homosexuella och lesbiska har använt i militären och andra ogästvänliga arbetsmiljöer" för att dölja sin politiska identitet, men varnar för att "högerns kritik av universitetet är övertrasserat". Shields uttalade sin åsikt att den populistiska högern kan överdriva den partiskhet som finns och att konservativa kan lyckas med mekanismer som akademisk tjänstgöring för att skydda sin frihet.
Allmän mottagning
Vincent Cannato ( University of Massachusetts Boston ) sa att boken erbjuder en "klarögd och rationell diskussion om modern akademi som undviker polemik och utmanar dogmer från både vänster och höger". Tyler Cowen fann boken "subtil och tankeväckande" och drog slutsatsen att "det som också kommer fram i den här boken är den anmärkningsvärda mångfalden av tankar bland de så kallade "intellektuella rätterna " . Jason Willick från The American Interest observerade att boken "förmodligen erbjuder det mest balanserade och konstruktiva porträttet av den akademiska politiska kulturen hittills". Jonathan Marks ( Ursinus College ) beskrev studien som "den första i sitt slag" och fann resultaten "intrigerande". Arthur C. Brooks skrev i The New York Times och kallade den "en viktig bok" som "ger en inblick i ideologiska främlingars ensamma liv på det moderna campus" . Boken, sa han, pekade på ett "djupare, subtilare problem" än "våldsamma campusmobbar som stänger ner konservativa talare och utflippade collegeadministratörer som behandlar upprorsmakare med barnhandskar": "det djupa alienationen av professorer som inte håller huvudströmmen politiska åsikter och behandlas som utomstående som ett resultat".
Analyser
Flera vetenskapliga recensioner har publicerats om boken.
Paul Hollander (2016) kallar boken en "rättvisad och omdömesgill studie" men tog ställning till urvalsprocessen som användes i studien och påpekade att författarna inte utnyttjade professorerna publicerade i tidskriften Academic Questions eller ett urval . av medlemmar i National Association of Scholars som publicerar den, istället med hjälp av onlinekataloger och mindre aktiva konservativa tidskrifter. Trots denna brist tar Hollander inga problem med den övergripande urvalsstorleken eller det breda utbudet av institutioner som är representerade. Han noterar att författarna inser att "den huvudsakliga motiveringen av den akademiska underrepresentationen av konservativa är den tvivelaktiga idén att konservativa saknar de lämpliga kognitiva och psykologiska egenskaper som akademiskt arbete kräver, och är mindre fördomsfria än liberaler" och påpekar att " få liberaler eller vänsterpartister skulle erkänna att konservativa diskrimineras", men att "antikonservativ partiskhet liknar andra, tidigare utbredda rasistiska, etniska eller sexistiska fördomar, som också alltid häftigt förnekades". I boken noterar Shields och Dunn att "det finns också få bevis för att konservativa saknar andra kognitiva egenskaper som akademiskt arbete kräver, såsom kreativitet eller öppenhet".
Bruce S. Thornton (2016) ifrågasätter hur representativ den lilla urvalsstorleken på intervjuerna kan vara, med hänvisning till att det är 0,01 procent av "1,5 miljoner professorer och 2500 fyraåriga institutioner i USA" och noterar att feedbacken i intervjuerna kan vara anekdotisk, subjektiv eller på annat sätt opålitlig. Han tar upp flera slutsatser från författarna. När det gäller författarnas påståenden att effekten av bristande ideologisk mångfald på konservativa professorer är "överdrivet(d)" och "konservativa kan överleva och till och med frodas på det liberala universitetet" trots att de stigmatiserats, kallar Thornton påståendet "häpnadsväckande" och motverkar av noterar prevalensen av massiva studentorganiserade protester under det föregående året, videor av "studenter som skriker och skriker åt fakultetsmedlemmar" och ofta förekommande förekomster av besökande talare som deplattformerats . Thornton påpekar författarens påstående att det inte finns någon "utbredd indoktrinering" av studenter och säger att "förårsstudenter och andra elever är särskilt sårbara" för sådan indoktrinering genom att ge exempel på hur studenter på hans eget campus "slussas" genom kurser fulla av vänsterideologi. och identitetspolitik. Han citerar nya undersökningar som pekar på att en majoritet (53 %) av millennials (åldrar 18–29) ser positivt på socialismen , och 69 % skulle rösta på en socialist som president . Thornton berömmer författarna för deras analys av eugenikens akademiska historia, medborgarrättsrörelsen , och att kommunismen "inte lämnar något utrymme för konservativa bidrag till mänskliga framsteg".
Robert Whaples (2016) sa att boken svarar på frågan "Hur är det att vara en konservativ eller libertarian professor i den amerikanska akademin idag?" på ett "anmärkningsvärt direkt sätt". Om varför det finns så få konservativa i den akademiska världen, säger han, "Shields och Dunn noterar att en del av den massiva ideologiska obalansen beror på en selektionseffekt – liberaler är mycket mer attraherade av akademin och kommer sannolikt att gå in på doktorandprogram än konservativa. Men de visar också betydande partiskhet i anställning och befordran från de sittande liberalerna som vill hålla konservativa utelåsta." Om hur frånvaron av konservativa påverkar campuslivet, säger han att författarna "förklarar att akademins ensidighet innebär underlåtenhetsbrott - saknade civila debatter, saknade perspektiv, saknade mentorer och saknade verklighetskontroller gör det svårare att väga och sålla idéer i strävan efter sanning. Varken vänster eller höger har monopol på sanning. Debatt och idédelning behövs för att upptäcka det – och detta är förlusten när de till höger utesluts."
Donald Downs (2017) berömde boken för dess "rättvisa och objektivitet". I synnerhet hävdar han att "författarna gör ett övertygande argument för att kvaliteten på forskning och akademisk kunskap har lidit av bristen på verkligt engagemang mellan de liberala och konservativa perspektiv som finns i världen bortom akademins slutna portar". Han drar slutsatsen att "behovet av mer intellektuell mångfald på campus är tydligt, och Passing on the Right berättar på ett övertygande sätt varför."
Solon Simmons (2017) kallar studien "en fascinerande och engagerande bok om professorspolitik" och ett "måste att läsa för alla som är intresserade av ämnet". Han tycker att många av berättelserna från boken är både "skakande" och "avslöjande". Efter att ha läst kapitlet om omslutna konservativa, säger han, "till och med den mest engagerade progressiva kan finna sig själv att undra hur sunt är ett tillstånd där hennes konservativa akademiska kollegor fruktar att vara sig själva, med hotet om stigma och till och med avskedande som ständigt förföljer dem ."
Se även
- God and Man at Yale: The Superstions of "Academic Freedom"
- Stängningen av det amerikanska sinnet
- Fasta radikaler: Hur politik har korrumperat vår högre utbildning