Parallell rättstvist
Parallella tvister är ett scenario där olika domstolar prövar samma krav. I USA är parallella rättstvister (och den "kapplöpning mot domen" som blir resultatet) en konsekvens av dess system med "dubbel suveränitet, där både statliga och federala domstolar har personlig jurisdiktion över parterna. Ett stort undantag från denna regel är att en andra parallell sakrättslig process kommer att åläggas av den första domstolen att erhålla jurisdiktion, eftersom den redan har dragits i konstruktiv besittning av tvistens föremål.
I sällsynta fall har de federala domstolarna tillkännagett en policy att inte höra ( avstå från) ett mål när det pågår parallella rättstvister i statliga domstolar, i enlighet med Colorado River-avhållningsdoktrinen . I det fallet stämde den federala regeringen för dom av vissa vattenrättigheter i Colorado ; parter i en statlig domstolsprocess anslöt sig till USA som svarande, och högsta domstolen sa att de federala domstolarna borde skjuta upp den parallella rättstvisten. Denna analys kan konceptualiseras som en Forum non conveniens -analys där det redan finns ett alternativt forum i spel.
Den allmänna regeln är att "[a]avstå från utövandet av federal jurisdiktion är undantaget, inte regeln." Moses H. Cone Mem'l Hosp. v. Mercury Constr. Corp., 460 US 1, 14 (1983) (citerar Colo. River Water Conserv. Distr. v. United States, 424 US 800, 813 (1976)).