Ovanlig lag
Uncommon Law är en bok av AP Herbert som först publicerades av Methuen 1935. Dess titel är en satirisk hänvisning till den engelska common law . Boken är en antologi av fiktiva lagrapporter som först publicerades i Punch as Misleading Cases där Herbert utforskar, som han såg det, ganska absurda aspekter av lagen, och upprätthåller sina medborgerliga friheter med huvudpersonen Albert Haddock, som representerar Herberts synvinkel, dra många till domstol. Det inkluderar kanske det mest kända av dessa fall, The Negotiable Cow . Herbert själv sa "Albert Haddock gjorde sitt första offentliga framträdande, i Punch , 1924. Jag har alltid förstått att jag uppfann honom: men han har gjort några oroande flykter in i det verkliga livet".
Under sin livstid publicerade Herbert fem samlingar, med titeln Misleading Cases in the Common Law , More Misleading Cases , Still More Misleading Cases , Codd's Last Case och Bardot MP? . Stray fall förekommer också i hans samlingar av diverse humoristiska essäer, som General Cargo . Praktiskt taget alla fall samlades i två omnibusvolymer, Uncommon Law 1935 och More Uncommon Law 1982. Ett kortare urval, Wigs at Work , dök upp 1966.
BBC har framgångsrikt anpassat dem för tv som tre serier av AP Herbert's Misleading Cases ( 1967, 1968 och 1971: 19 avsnitt totalt), med Roy Dotrice som Haddock och Alastair Sim som domare, Mr Justice Swallow som måste reda ut Haddocks logik.
Urval av fall
- Rex v Haddock : Är det ett fritt land?
- Haddock hoppar från Hammersmith Bridge för ett vad och arresteras och anklagas för många brott av den förbryllade polisen, inklusive att "förorena ett vattendrag"; hans försvar är att "det finns ingen lag mot det" och att han gjorde det "för skojs skull". Lord Chief Justice håller inte med och säger att "det är en grundläggande princip i engelsk lag att en person som dyker upp i en polisdomstol har gjort något oönskat". På frågan om hans motiv att han gjorde det "för skojs skull" säger domaren "Vi är inte här för skojs skull. Det finns ingen hänvisning till skoj i någon lag av parlamentet".
- Tinrib, Rumble, And Others v The King and Queen : Fish Royal
- En död val spolas upp på stranden av Pudding Magna i Dorset och en tvist uppstår om vem som är ansvarig för bortskaffandet, vilket blir allt mer brådskande när kadavret har börjat att sönderfalla, vilket gör staden obehaglig att leva i. Det hävdas enligt prejudikat att valen är " fiskkunglig " och därför är monarken ansvarig; Men ministeriet för jordbruk, fiske och livsmedel påpekar med rätta att en val är ett däggdjur och därför utanför dess jurisdiktion. Överklagandet fortsätter på instruktioner från "de framlidna invånarna i Pudding Magna", men skjuts omedelbart upp.
- Rex v Haddock : Är en golfspelare en gentleman?
- Den frustrerade Mr Haddock, som inte kan få sin golfboll att följa sin avsedda bana, hörs uttala en ström av svordomar och kallas enligt Profane Oaths Act 1745 som skapar olika straff för olika klasser av människor, inklusive herrar, till vilka den högsta skattesatsen tillämpas. Haddock hävdar att när han spelar golf är han så dålig på det att han inte längre kan betraktas som en gentleman, och därför bör hans böter sänkas. Han lyckas med detta argument.
Fordon för lagreform
Eftersom Herbert var en lagreformaktivist, sände, initierade och fortsatte Herbert debatter om olika aspekter av lagen genom dessa "vilseledande fall" där han såg behovet av förändring: upphovsrätt, skilsmässa, ärekränkning, spritlicenser, polisen som agenter provokatörer ( vanligtvis Constable Boot) och trafikregler är några av de återkommande teman. Vid ett tillfälle förvandlar Haddock sig till ett aktiebolag och insisterar inför domstolen på att han ska heta Haddock, Haddock, Haddock, Haddock Haddock & Co. eftersom upphovsrättslagen säger att upphovsrätten upphör att gälla femtio år efter författarens död (i Storbritannien). ) (den fiktiva domaren frågade "Skulle det här vara Mr. Albert Haddock? Då är vi inne på en rolig rättstvist") men eftersom ett företag är en juridisk person, invänder han mot ett likvidationsbeslut om att stänga det uppenbarligen nedlagda företaget eftersom en företaget dör aldrig och dess upphovsrätt kan därför aldrig upphöra att gälla. Varje gång åklagaren kallar honom Mr Haddock ingriper han "Du menar verkställande direktören ". Haddock hävdar att individer ska ha samma rättigheter som företag. Fallet är till hans fördel, Haddock föreslår också för åklagaren att det är öppet för andra författare att ta samma grepp som han har.