Board of Inland Revenue v Haddock

Fallet med den förhandlingsbara kon, samlat i Uncommon Law

Board of Inland Revenue v Haddock (även känd som den förhandlingsbara kon ) är ett fiktivt rättsfall skrivet av humoristen AP Herbert för tidskriften Punch som en del av hans serie Misleading Cases in the Common Law . Den publicerades först i bokform i More Misleading Cases in the Common Law (Methuen, 1930). Fallet utvecklades till en urban legend .

Sammanfattning av ärendet

Fallet involverade en herr Albert Haddock, ofta en genial part i Herberts författarskap. I det här fallet hade Haddock varit oense med skatteuppbörden om storleken på hans skattesedel. Haddock klagade över att beloppet var för högt, särskilt med tanke på det otillräckliga vederlag som han ansåg att han fick från denna regering i tjänst. Så småningom krävde Samlaren £57 och 10 shilling.

Haddock dök upp på skatteindrivarens kontor och levererade en vit ko "av illvillig aspekt". På kon var stencilerad med rött bläck:

Till London and Literary Bank, Limited . Betala till Collector of Taxes, som inte är någon gentleman, eller Order, summan av femtiosju pund £57/0/0 (och må han ruttna!) ALBERT HADDOCK

Haddock lämnade in kon som betalning av hans räkning och krävde ett kvitto.

Under förhandlingen frågade den fiktiva domaren, Sir Basil String, om stämpelskatt hade betalats. Åklagaren, Sir Joshua Hoot KC , bekräftade att en stämpel på två öre var fäst på kons horn. Samlaren tackade nej till kon och invände att det skulle vara omöjligt att betala in den till ett bankkonto. Haddock föreslog att han skulle rekommendera kon till en tredje part som han kan vara skyldig pengar, och tillade att "det måste finnas många personer i den positionen".

Sir Joshua informerade domstolen om att samlaren försökte godkänna checken på ryggen, i det här fallet på buken. Men Sir Joshua förklarade: "[kon] verkade vara illa till mods och antog en hotfull hållning."

Samlaren övergav försöket och avböjde att ta checken. Haddock ledde kon bort och arresterades på Trafalgar Square för att ha orsakat ett hinder, vilket ledde till det förenade brottsfallet R v Haddock .

Han vittnade att han hade lämnat in en check för betalning av inkomstskatt. En check var bara en order till en bank att betala pengar till den person som innehade checken eller en person som nämndes på checken, och det fanns inget i lag som sa att det måste finnas på papper av specificerade mått. En check, menade han, kunde skrivas på anteckningspapper. Han sa att han hade "dragit checkar på baksidan av menyerna, på servetter, på näsdukar, på etiketter på vinflaskor; alla dessa checkar hade vederbörligen hedrats av hans bank och passerat genom Bankers' Clearing House". Han ansåg att det inte fanns någon skillnad i lag mellan en kontroll på en servett och en kontroll på en ko.

På frågan om motivet sa han att han inte hade ett papper till hands. Hästar och andra djur sågs ofta på Londons gator. Han erkände vid korsförhör att han kan ha haft en idé att förlöjliga skattemannen. "Men varför inte? Det finns ingen lag mot att förlöjliga inkomstskatten."

I förhållande till åtalet sa Haddock att det var en trevlig sak om en man i hjärtat av världens kommersiella huvudstad inte kunde förmedla ett förhandlingsbart instrument på gatan utan att bli arresterad. Om en störning orsakades av en folkmassa, ska polismannen arrestera folkmassan, inte han.

Domaren, sympatisk med Haddock, fann till hans fördel på skattefordran och åtal för att ha orsakat en störning. Genom att lämna anbud och nekas kon, hindrades de andra parterna från att kräva det senare.

TV-anpassning

Board of Inland Revenue v. Haddock dramatiserades för BBC-tv som "The Negotiable Cow" som öppningen av den första serien av AP Herberts Misleading Cases 1967, med Roy Dotrice som Albert Haddock och Alastair Sim som Mr Justice Swallow.

Citat

Även om målet är fiktivt har det hänvisats till i rättsliga avgöranden.

I Messing v Bank of America (2002) i punkt 1 konstaterade Maryland Court of Appeals : "Omständigheterna som gav upphov till målet för oss påminner, vad gäller dess tillkomst, om de som beskrivs i fallet Board of Inland Revenue v. Kolja ."

I det engelska fallet Victor Chandeler International Ltd mot The Commissioners of Custom and Excise and Teletext Limited [1999] EWHC 214 (Ch) uttalade Mr Justice Lightman att ett dokument, inom ramen för Betting and Gaming Duties Act 1981, "måste vara livlös: varken en person eller AP Herberts "förhandlingsbara ko" kan utgöra ett dokument."

Herbert rapporterade att den nu nedlagda Memphis Press-Scimitar (tidigare publicerad av EW Scripps Company ) publicerade en artikel om fallet 1967, och antog att det var sakligt.

Jämförbara fall i verkligheten

Förhandlingsbara instrument och andra juridiska dokument har skrivits på ovanliga ytor. Dokumenterade fall ger illustrationer av testamenten på sidan av tomma äggskal och checkar skrivna på en mängd konstiga ytor.

Ett ofta nämnt exempel är en kanadensisk bonde som, medan han var instängd under sin egen traktor, ristade in en holografisk vilja i traktorns stänkskärm. Fendern proberades och stod som hans testamente, och visas för närvarande på lagbiblioteket vid University of Saskatchewan College of Law .

I judisk lag kan en get skrivas på vilket hållbart material som helst, inklusive hornet på en ko. Om hornet fortfarande sitter fast vid kon, måste mannen ge hustrun hela kon.

Liknande fiktiva fall

Ett annat AP Herberts "vilseledande fall" rör "The egg of exchange". Frågan där var om en check skriven på ett ägg kunde betalas in till en bank, med tanke på risken att ägget går sönder eller blir dåligt. Det föreslogs att checken kunde kokas.

Ytterligare ett "vilseledande fall", även Inland Revenue v Haddock , citerades i en debatt i House of Lords den 14 juli 2004. I detta argumenterade Mr. Haddock framgångsrikt att under en period då domare fick sina löner sänkta med 30 % på grund av ekonomisk nödsituation kunde de inte höra ärenden som rörde Skatteverket eftersom de hade ett personligt intresse av resultatet.

Fotnoter

externa länkar